Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2013 (2-4073/2012;) ~ М-3880/2012 от 24.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Давыдовой А.А.,

с участием представителя прокуратуры Самарского района г.Самара ФИО3,

при секретаре Есиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Казанкова О.П. к ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» министерства обороны РФ о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Казанкова О.П. обратилась в суд с иском к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об отзыве заявления увольнении. Однако ответчиком указанное заявление оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ на занимаемую истицей должность приглашен новый работник – ФИО5, вопрос о переводе которого из другой организации согласован как с руководством организации, так и с самим работником.

В дальнейшем исковые требования были уточнены, истица указала о том, заявление об увольнении по собственному желанию написала под принуждением, в действительности увольняться намерений не имела. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать увольнение незаконным, восстановить её на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала и пояснила, что на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность заместителя начальника отдела федерального государственного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность начальника 1 отдела гор.Самара ФГУ «Центррегионжильё», расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на имя работодателя об отзыве заявления об увольнении, реализовав тем самым право, предусмотренное п.4 ст. 80 ТК РФ, направив его по электронной почте. В тот же день оригинал заявления об отзыве заявления об увольнении она передала первому заместителю начальника ФГКУ «Центррегионжильё РУ ЖО» Министерства обороны РФ ФИО6, прибывшему в 1 отдел г.Самара. Однако, несмотря на отзыв заявления, она была уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ответчика считает незаконными, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию было отозвано до прекращения действия трудового договора. Кроме того, заявление об увольнении не являлось добровольным и носило характер вынужденного, написанного под давлением со стороны работодателя, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила руководитель ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации из г.Екатеринбурга ФИО7, которая ей предложила написать заявление по собственному желанию «по-хорошему» и в случае отказа указала на то, что её не допустят к работе, у неё будут проблемы. В тот же день в 1 отдел г.Самара прибыл первый заместитель руководится ФИО6, который предложил ей написать заявление об увольнении по собственному желанию. При этом, он забрал у неё гербовую печать, ключи от сейфа и кабинета, лишив её права подписи документов, то есть фактически отстранил от работы. В конце рабочего дня он опечатал все кабинеты. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся обстановке она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию. Однако за выходные передумала и при выходе на работу в понедельник ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об аннулировании заявления об увольнении, после чего ФИО6 сообщил, что на её должность принят другой работник в порядке перевода. В результате указанных событий от нравственных переживаний у истице подорвалось здоровье, она лежала в больнице в неврологическом отделении. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица настаивает, что увольнение её с работы не было добровольным, а прием работника на её должность в порядке перевода считает сфальсифицированными, заранее продуманными, поскольку заявление об увольнении подано вечером в пятницу, а отозвала она свое заявление в понедельник – в первый рабочий день новой недели, при этом работодатель уже успел принять меры к приему на работу нового сотрудника в порядке перевода. Кроме того, она отозвала своё заявление об увольнении в последний рабочий день, в связи с чем, полагает, что работодатель мог отказать новому работнику в приеме на работу..

Представитель истицы адвокат ФИО8, доводы истицы поддержал, дал пояснения, аналогичные описательной части решения. Дополнил, что Казанкова О.П. увольняться не собиралась, написала заявление об увольнении под давлением со стороны работодателя. О том, что в последний рабочий день – день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Казанкова О.П. аннулировала своё заявление, работодателю было известно, в связи с чем, представитель истицы считает, что работодатель мог известить руководителя ООО «Торгсервис» об отсутствии необходимости в увольнении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и перевода его в ФГКУ. Заявление об увольнении по собственному желанию не было добровольным волеизъявлением его доверительницы, поскольку уже ДД.ММ.ГГГГ она была лишена права подписи, у неё забрали ключи от сейфа, кабинета, гербовую печать, тем самым лишили её нормальных условий труда, фактически отстранив от работы. В конце рабочего дня были опечатаны все кабинеты. Кроме того, заявление об увольнении по собственному желанию истицей написано ДД.ММ.ГГГГ в пятницу, последний рабочий день – день её увольнения – ДД.ММ.ГГГГ (понедельник). Однако работодатель в лице ФИО6 уже ДД.ММ.ГГГГ представил ФИО5 сотрудникам 1 отдела в качестве нового руководителя. Считает, что данные обстоятельства подтверждают, что увольнение истицы не было добровольным волеизъявлением, а заранее спланировано работодателем.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, представила отзыв, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ получив заявление Казанкова О.П. об увольнении по собственному желанию ФГКУ «Центррегионжильё» обратилась в ООО «Торгсервис» с ходатайством о переводе ФИО5 в порядке п.5 ст. 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был уволен из ООО «Торгсервис» в порядке перевода и на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ год ФИО5 был принят на должность начальника 1 отдела г.Самара ФГКУ «Центррегионжильё». Указанные обстоятельства по мнению представителя ответчика, - лишают права истицу на отзыв своего заявления об увольнении, поскольку на её должность был приглашен работник из другой организации. Доводы истицы о понуждении её к увольнению считает надуманными, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию истица писала самостоятельно. Целью визита ФИО6 в 1 отдел ФГКУ «Центррегионжильё» была подготовка к ревизии, то есть предстоящей ДД.ММ.ГГГГ проверке работы 1 отдела г.Самара, а не истребование у Казанкова О.П. заявления об увольнении по собственному желанию. Кроме того, проверка была инициирована на основании представления прокуратуры в связи с многочисленными жалобами на работу 1 отдела ФГКУ в г.Самара, однако это не свидетельствует о понуждении истицы к увольнению по собственному желанию. При получении заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ возникла острая необходимость в срочном порядке принять на указанную должность нового работника в целях исключения остановки работы 1 отдела без руководителя. Доводы истицы о том, что новый работник не мог быть принят на её должность ввиду отсутствия у него допуска к государственной тайне, считает несостоятельными, поскольку данная должность такого допуска не требует. Просит отказать в удовлетворении требований истицы, поскольку оснований для её восстановления на работе не имеется.

Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, дал аналогичные пояснения. Дополнил, что целью его прибытия ДД.ММ.ГГГГ в 1 отдел ФГКУ «Центррегионжильё» г.Самара явилось обеспечение работы ревизионной комиссии, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ. В день приезда в ходе разговора с Казанкова О.П. поднимался вопрос о многочисленных жалобах, предстоящей проверке и ревизии работы отдела под её руководством. Он забрал гербовую печать, ключи от сейфа и кабинета, все документов, датированные с ДД.ММ.ГГГГ подписывал лично. Вопрос об увольнении по собственному желанию ставился самой Казанкова О.П., на что ей был дан ответ, что комиссия будет проводить проверку в любом случае, и вопрос об увольнении будет разрешаться по результатам проверки. Какого- либо давления на истицу не оказывал, в кабинете разговаривали одни. После разговора она ушла в кабинет начальника ипотечного отдела ФИО11 В конце рабочего дня он опечатал все кабинеты. На следующий день Казанкова О.П. написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Он взял оригинал заявления, а сканкопию направили по электронной почте руководству в г.Екатеринбург. В выходные руководство ему сообщило, что с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника 1 отдела будет принят ФИО5, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он был представлен сотрудникам отдела как новый руководитель. В тот же день Казанкова О.П. сообщила об аннулировании своего заявления об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня он убыл в Екатеринбург. По дороге в аэропорт он узнал, что в удовлетворении заявления об отзыве заявления об увольнении Казанкова О.П. отказали, о чем он сообщил истице по телефону. Дополнил, что по результатам ревизионной комиссии со стороны 1 отдела ФГКУ было выявлено более 150 нарушений жилищного законодательства. Казанкова О.П. не могла об этом не знать, поэтому самостоятельно приняла решение об увольнении по собственному желанию. Просит признать увольнение Казанкова О.П. законным и отказать в удовлетворении требований.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Торгсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. С учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Торгсервис».

Представитель третьего лица ФКУ Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется подтверждение.

Заслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью четвертой статьи 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, с учетом приведенной нормы, увольнение работника, отозвавшего свое заявление об увольнении по собственному желанию, может не производиться в случае отсутствия другого работника, приглашенного в письменной форме на освобождающуюся должность или в случае, когда такому работнику может быть отказано в заключении трудового договора.

Предупреждение работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая данной статьи) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 131-О-О).

Как усматривается из материалов дела, Казанкова О.П. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № была принята на работу в Федеральное государственное учреждение «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации на должность заместителя начальника отдела ФГКУ ( л.д. ). На основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Казанкова О.П. была принята на должность начальника 1 отдела г.Самары ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации.

Приказом начальника ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № истица была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Установлено, что в день получения заявления об увольнении истицы Казанкова О.П., работодателем было направлено письменное ходатайство в ООО «Торгсервис» об увольнении работника ФИО5 в порядке перевода в ФГКУ Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации на должность начальника 1 отдела г.Самара ( л.д. ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был уволен из ООО «Торгсервис» в порядке перевода в ФГКУ на основании п.5 ст. 77 ТК РФ ( л.д. ).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, что ответчиками не оспаривается.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № в аннулировании заявления об увольнении истице было отказано ввиду отсутствия законных оснований ( л.д. ).

Отказывая в удовлетворении заявления истицы об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию ответчик ссылался на приглашение ДД.ММ.ГГГГ на занимаемую истицей должность в письменной форме нового работника и на согласование руководителями ООО «Торгсервис» и ФГКУ вопроса о переводе ФИО5 на должность начальника 1 отдела г.Самара ФГКУ «Центррегионжильё», что явилось препятствием для отзыва ранее поданного Казанкова О.П. заявления об увольнении по собственному желанию.

Между тем, данный довод работодателя не соответствует статьям 64 и 80 Трудового кодекса РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, на момент отзыва заявления Казанкова О.П. об увольнении, ФИО5 продолжал работать на прежнем месте, (ДД.ММ.ГГГГ у него был последний рабочий день), в связи с чем, суд считает, что у ответчика еще не возникла обязанность заключить с ним трудовой договор, в приеме на работу в порядке перевода ему могло быть отказано.

В силу ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса РФ запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы. Согласно ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. Следовательно, добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.

Таким образом, отзыв работником ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию следует рассматривать в качестве юридического факта, в силу которого прекращается действие ранее поданного заявления и аннулируется его правовое значение. Отказ от расторжения трудового договора имеет правовое значение только в период предупреждения, т.е. в период работы, включая и последний его день.

В данном случае истица отозвала свое заявление об увольнении в последний рабочий день, то есть до момента прекращения трудовых отношений нового работника по прежнему месту работы, то есть в это время у работодателя еще не возникла по закону обязанность принять его на работу.

Данная позиция подтверждена определением Верховного суда РФ от 05.02.2009 года № 48 – В08-14.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на момент отзыва заявления приказ об увольнении Казанкова О.П. не был принят работодателем (подписан руководителем ФГКУ) и истице для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ не представлялся, по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ не высылался, был направлен посредством услуг почтовой связи вместе с трудовой книжкой ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется подтверждение. С копией приказа она была ознакомлена уже в больнице, куда попала вследствие перенесенного в результате увольнения нервного срыва, что подтверждается больничными листами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истица не утратила права отзыва заявления и могла им воспользоваться.

Заслуживают внимания доводы истицы о том, что её добровольное волеизъявление на расторжение трудового договора по собственной инициативе отсутствовало, заявление об увольнении было обусловлено сложившейся обстановкой на рабочем месте, а именно: фактическим отстранением её от работы уже ДД.ММ.ГГГГ, когда она была лишена права подписи, у неё забрали гербовую печать, ключи от сейфа и кабинета. В помещении 1 отдела г.Самара были опечатаны кабинеты, изъяты ключи у сотрудников. Факт негативной обстановки в отделе подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, который попоказал, что приехавший первый заместитель руководителя ФГКУ ФИО6 неоднократно говорил ему, что Казанкова О.П. лучше уволиться по собственному желанию, а также подтвердил факт нахождения Казанкова О.П. ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в состоянии стресса и нервного срыва, связанных с тем, что её заставляют уволиться; показаниями свидетелей ФИО12, которая работала в 1 отделе г.Самара ФИО13 секретарем истицы и подтвердила факт того, что Казанкова О.П. добровольно заявление на увольнение не писала; показаниями свидетеля ФИО14, которая пояснила, что, находясь в приемной и отчетливо слышала голос ФИО6 из кабинета начальника, который кричал Казанкова О.П. о том, что ей лучше уволиться по собственному желанию. Фактическое отстранение Казанкова О.П. от права подписи, а также изъятия у сотрудников ключей и опечатывания входных в кабинеты дверей подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и О.В., которые подтвердили, что с момента приезда ФИО6 в 1 отдел ФГКУ все документы подписывал он.

Оценивая всю совокупность представленных суду доказательств, в соответствии с требованиями ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что Казанкова О.П., отозвавшая своё заявление об увольнении по собственному желанию в силу положений ст. 80 ТК РФ не подлежала увольнению, в связи с чем, увольнение Казанкова О.П. в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к по п.3 ст. 77 ТК РФ нельзя признать законным.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу части 9 статьи ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и абзацем 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63) размер компенсации морального вреда определяется судом.

Незаконным увольнением истице причинены нравственные и физические страдания, переживания, в результате которых она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении неврологии <данные изъяты>, в связи с чем, суд полагает, что требования истицы о взыскании компенсации морального вреда обоснованны, а заявленная к взысканию сумма в размере <данные изъяты>, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, суд считает разумной и справедливой.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанкова О.П. к Казанкова О.П. к ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» министерства обороны РФ удовлетворить.

Восстановить Казанкова О.П. на работе в должности начальника 1 отдела г.Самары, Федерального государственного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации " компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    А.А.Давыдова.