Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2019 (11-104/2018;) от 26.12.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., с участием:

- ответчика – Власова Ю.В., представителя ответчика по устному ходатайству – Файницкой Т.Ю., представителя истца – Верстовой О.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, представителя третьего лица - Верстовой О.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

рассмотрев материалы дела № 11-2/2019 по апелляционной жалобе Власова Юрия Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 15.10.2018 по гражданскому делу №2-3110/2018 по иску некоммерческого партнерства «Управляющая компания «Чистые пруды» к Власову Юрию Викторовичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

НП «УК «Чистые пруды» обратилось с указанным иском к мировому судье судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области.

15.10.2018 мировым судьей вынесено решение, на основании которого требования иска удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы:

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2018.

11.12.2018 на указанное решение мирового судьи поступила апелляционная жалоба ответчика, согласно которой ответчик просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать полностью, поскольку считает его незаконным, не соответствующим установленным обстоятельствам в связи с тем, что мировым судом не полностью исследованы представленные доказательства.

Просил учесть, что ответчик договор с истцом не подписывал, никому доверенности на это не выдавал и с заключением договора от его имени категорически не согласен. Эти обстоятельства истец не оспаривает.

Истец обосновывает свое право на предъявление иска к ответчику решением общего собрания собственников земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был заключен договор между НП "УК "Чистые пруды" и Мироновым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, якобы от имени неограниченного числа лиц - собственников земельных участков микрорайона "Чистые пруды".

Соглашаясь с этим доводом, суд основывает свое решение на п.2 ст.181.1 ГК РФ, утверждая, что решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ не признано незаконным.

Однако п.2 ст.181.1 ГК РФ не образует правовых последствий собрания, а только определяет круг лиц, на которых они распространяются. Сами же правовые последствия возникают только в соответствии с законом, (п. 1.1 ст.8 ГК РФ) являющимся правовой основой собрания. При этом, истец не указывает закон либо иные правовые основания, в соответствии с которыми принимались решения собрания собственников земельных участков микрорайона "Чистые пруды" от 28.04.2015г.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в разделе «Решения собраний» разъясняет:

" 103. По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, которыми закон связывает гражданско-правовые последствия".

Факт права собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства сам по себе гражданско-правового сообщества не создает и не наделяет его собственника полномочиями принимать решения в отношении кого - либо, кроме себя самого.

Собранием собственников земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ никакого гражданско-правового сообщества создано не было, никакой закон его полномочиями не наделил. Таким образом, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ, собрание от ДД.ММ.ГГГГ с правовой точки зрения собранием гражданско-правового сообщества не является и, соответственно, нормами ст. 9.1 ГК РФ не регулируется. Решения его ничтожны и никаких правовых последствий не создают.

Судом также неправильно истолкованы нормы п.2 ст. 181.1 ГК РФ, поскольку в ней отсутствуют какие-либо критерии или основания отнесения собственников имущества к гражданско - правовому сообществу.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу и никем не оспоренное апелляционное определение судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти Головачевой О.В. от 17 октября 2016 года по иску НП "УК "Чистые пруды" к Ротарь Виктору Ивановичу которым установлено:

"Анализ общего решения собственников земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ приводит к выводу, что проведение собрания возможно товариществом собственников недвижимости земельных участков.

Но создание такого товарищества должно быть добровольным и соответствовать статьям 123.12-123.14 ГК РФ.

Из материалов гражданского дела не следует, что создано товарищество собственников недвижимости земельных участков в состав которых входит и ответчик, что дает основания суду считать, что протокол № общего собрания собственников земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен несуществующим органом."

В связи с чем иск Некоммерческого партнерства "Управляющая компания "Чистые пруды" о взыскании задолженности за содержание мест общего пользования и земельного участка в размере 41 490 рублей оставлен без удовлетворения.

Тем самым судом уже установлен юридически значимый факт в отношении "собрания" от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт установлен законным образом и нет никаких оснований не принимать его во внимание. Отказ от обжалования этого факта истцом подтверждает его согласие с этим решением.

Ссылка на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области по собранию от 28.04.2015 и апелляционное определение Судебной коллегии Самарского областного суда от 13.11.2017 также не доказывает никаких обстоятельств, кроме того, что они приняты в связи с пропуском срока исковой давности или срока обращения в суд.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Внесение в мотивировочную часть иных обстоятельств незаконно, так как прямо противоречит ГПК РФ, они не имеют правового значения и не могут быть рассмотрены в качестве доказательств по делу.

Судом неправильно истолкованы нормы п.1.1 ст.8, ГК РФ "...гражданские правам обязанности возникают: 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом (пп. 1.1 введен Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ)."

В тексте решения, при ссылке на эту статью судом приведена часть п.2 ст.181.1 ГК РФ, что привело к постановке незаконного и необоснованного решения.

Рассмотренные обстоятельства подтверждают, что основания для предъявления иска к ответчику отсутствуют и ничем не доказаны.

2.Факт оказания услуг, их объем и сумма иска не доказаны, поскольку не представлены подтверждающие их оказание документы. Расчет суммы иска основан на предъявленной "Смете по содержанию мест общего пользования ЖМ "Чистые пруды".

Анализ сметы показывает, что к оказанию услуг она не имеет никакого отношения, поскольку не содержит указаний на единицы измерения услуг, их стоимость, и объем оказываемых услуг. Это не позволяет достоверно определить объем оказанных услуг, а соответственно и сумму иска.

По своему содержанию предъявленная смета полностью соответствует смете расходов на содержание организации НК "УК "Чистые пруды". Такая смета может быть рассмотрена и утверждена соответствующими органами этой организации и предъявляться к оплате собственникам (учредителям, участникам, членам) НК "УК "Чистые пруды". Предъявленный порядок определения оплаты также соответствует обычаям делового оборота при определении размера финансирования организации собственниками (учредителями, участниками, членами).

Ответчик в число собственников (учредителей, участников, членов) НК "УК "Чистые пруды" не входит, общего с ними имущества не имеет и предъявление ему к оплате этих расходов не имеет под собой никаких законных оснований.

Тем самым, истец не подтвердил законным образом ни факт оказания услуг, ни их объем ни сумму иска, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Законодателем установлен разрешительный порядок возникновения правовых последствий решения собраний (п.1.1 ст.8, п.3 ст.181.5 ГК РФ). Поскольку "общее собрание собственников земельных участков от 28.04.2015", с правовой точки зрения, по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") и определению Комсомольского районного суда г.Тольятти Головачевой О.В. от 17 октября 2016 собранием гражданско-правового сообщества не является, и как несуществующий орган, никакими полномочиями не наделено, оно может быть рассмотрено только, как публичное обсуждение условий многосторонней сделки. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы значимые условия для последующего заключения этой сделки.

Правовые последствия заключенной на основании этого протокола сделки возникают исключительно для лиц, заключивших эту сделку, либо явно выразивших свое согласие с ней своими последующими действиями. Ответчик сделку не заключал, согласие на это не давал и всеми своими последующими действиями выражал явное с ней несогласие.

Навязывание ответчику истцом обязанностей по исполнению договора между НП "УК "Чистые пруды" и Мироновым А.В. прямо противоречит п.2 ст.1 ГК РФ, который однозначно определяет: "Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают ж осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора."

ООО "СХП Алтегра", как собственник земельных участков и объектов», обслуживаемых по договору от ДД.ММ.ГГГГ является их застройщиком, который обязан содержать их до завершения строительства и сдачи в эксплуатацию, а собственник по праву собственности на земельный участок (ст.210 ГК РФ).

Жилой массив "Чистые пруды" является микрорайоном села Выселки сельского поселения Выселки.

В соответствии со ст. 14 закона ФЗ № 131 "Об основах местного самоуправления" вопросы утверждения и содержания мест общего пользования, дорожной сети, коммуникаций, организация вывоза мусора и др. относятся к компетенции органов местного самоуправления. Никаких ограничений по признаку права собственности для осуществления этой деятельности вышеуказанный закон не только не предусматривает, но и предоставляет право изъятия для этого земельных участков.

Кроме того, отсутствуют какие-либо препятствия для собственника этих земельных участков, СХП "Алтегра" отказаться от права собственности на эти участки, что автоматически сделает их муниципальной собственностью.

Эти вопросы не решаются исключительно для того, чтобы через аффилированное лицо - НП "УК "Чистые пруды" (директором и собственником (учредителем) СХП "Алтегра" и НП "УК "Чистые пруды" является Колобанов А.С. (сведения общедоступные ЕГРЮЛ ФНС России) извлекать выгоду за счет сдачи участков в аренду и возложение на иных собственников земельных участков своих расходов (содержанию КПП и т.д. по смете).

Анализ решения общего собрания собственников земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. (протокола №) показывает, что при использованном способа подсчета голосов ООО "СХП Алтегра", владелец земельного участка в размере 48,5% от общей площади жилого массива "Чистые пруды", НП "УК "Чистые пруды" при голосовании имело долю в 84% голосов, и по сути приняло все решения единолично, исключительно в своих интересах. Мнение других собственников при этом никакого значения не имело.

Таким образом, заключение договора между НП "УК "Чистые пруды" и Мироновым А.В. якобы от имени неограниченного числа лиц, собственников земельных участков микрорайона "Чистые пруды" явилось оформлением способа незаконного получения выгоды путем навязывания собственникам земельных участков жилого массива "Чистые пруды" ненужных им и несуществующих услуг.

Такие действия прямо противоречат нормам, определяемым п.4 ст.1 ГК РФ.

Судом было отказано в принятии встречного иска по мотивам неподсудности мировому судье, что прямо противоречит п.3 ст.23 ГПК РФ. Поскольку удовлетворение встречного иска полностью исключает возможность удовлетворения первоначального иска, это привело к принятию неправильного решения.

Указанные обстоятельства не были в полной мере исследованы судом, а рассмотренные выше нормы закона применены не были, либо допущено неправильное их толкование, что привело к постановке необоснованного и незаконного решения.

Просили: решение и.о. мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области Черняковой Е.В. по делу № 2-3110/2018 отменить признать ответчика ненадлежащим и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу и просили учесть описанные в ней обстоятельства.

Ответчик не обязан платить за имущество, принадлежащее третьему лицу.

Представитель истца полагал, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку доводы были предметом рассмотрения дела судом первой инстанции. Поддержаны доводы возражений на апелляционную жалобу.

Суд выслушав представителя истца, ответчика и его представителя исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Исходя из существа указанной нормы закона, к гражданско-правовому сообществу следует отнести сособственников имущества.

В соответствии с п.п. 1.1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Мировым судом было установлено, что Власов Ю.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> находящегося в границах территории жилого массива «Чистые пруды», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права-л.д.10.

Решением общего собрания собственников земельных участков, расположенных в границах жилого массива «Чистые пруды» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена территория жилого массива «Чистые пруды» и общая площадь земельных участков, которая составляет 821 132 кв. м, включая места общего пользования 161 784 кв.м –л.д.15-22.

Кроме того, указанным решением общего собрания собственников земельных участков, избрана управляющая организация жилого массива «Чистые пруды» - НП «Управляющая компания «Чистые пруды», с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен соответствующий договор управления, согласно которому управляющая компания обязалась по заданию собственников земельных участков в жилом массиве «Чистые пруды» в течение согласованного договором срока, за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом массиве «Чистые пруды», предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику в соответствии с договором, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления жилым массивом «Чистые пруды», деятельность.

В соответствии с указанным решением в состав мест общего пользования входит оборудование, здания, сооружения, дороги, а также земельные участки с элементами озеленения и благоустройства, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства земельных участков, находящихся на территории и в границах жилого массива «Чистые пруды».

В соответствии с принятыми на общем собрании решениями каждый собственник земельного участка, расположенного на территории жилого массива «Чистые пруды», несет обязанность по оплате содержания мест общего пользования и содержания своего земельного участка с момента начала использования земельного участка по назначению, который определяется наступлением одного из следующих событий: либо началом проведения строительных работ на земельном участке, либо высадкой садово-огородных насаждений на земельном участке, принадлежащем собственнику.

Согласно акту обследования на местности от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, принадлежащем Власову Ю.В., имелись постройки, проведение строительных работ начато до ДД.ММ.ГГГГ –л.д.11.

Указанные обстоятельства не оспорены.

Также в решении мировой судья дал оценку доводам ответчика о том, что ряд земельных участков, которые решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ признаны входящими в состав общего пользования, находятся в частной собственности третьего лица, сделав вывод, что они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку состав мест общего пользования, право пользования которыми в соответствии с их назначением принадлежит собственникам земельных участков, находящихся в границах жилого массива «Чистые пруды», определен на собрании собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным решением в состав мест общего пользования входит оборудование, здания, сооружения, дороги, а также земельные участки с элементами озеленения и благоустройства, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства земельных участков, находящихся на территории и в границах жилого массива «Чистые пруды» и указан в приложении № к Договору на оказание услуг по управлению жилого массива «Чистые пруды» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материалах дела.

Собственники земельных участков, расположенных в границах жилого массива «Чистые пруды», в том числе Власов Ю.В., обращались в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском о признании ничтожным решения общего собрания собственников земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов оставлены без удовлетворения, апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения-л.д.151-155.

Вопрос об оказании истцом услуг по управлению жилого массива «Чистые пруды» за период с мая 2017 года по апрель 2018 года являлся предметом рассмотрения на общем собрании собственников земельных участков, расположенных в границах жилого массива «Чистые пруды», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, на котором управляющей компанией НП «Управляющая компания «Чистые пруды» был представлен отчет по сбору и расходованию средств на содержание мест общего пользования за соответствующий период. В соответствии с решением указанного собрания был утвержден отчет управляющей компании по сбору и расходованию средств на содержание мест общего пользования за период с мая 2017 года по апрель 2018 года.

Доводы ответчика о том, что на протяжении спорного периода он не пользовался коммунальными услугами, также приведены в мировым судьей решении, проанализированы и отвергнуты.

НП «Управляющая компания «Чистые пруды» ежемесячно формирует и направляет собственникам земельных участков квитанции за содержание мест общего пользования жилого массива «Чистые пруды», в том числе ответчику, однако, последний их не оплачивает.

Учитывая указанные обстоятельства, мировой судья удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 22590,00 рубля и пени с учетом норм ст. 333 ГК РФ в размере 1000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя с учетом ст. 100 ГПК РФ в размере 4000,00 рублей, взыскав с ответчика Власова Ю.В. в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 908,00 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка. Содержаться мотивированные выводы.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Протокол общего собрания собственников земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным либо недействительным не признан.

Бесспорные доказательства обратному не представлены.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции по данному спору не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329, 330 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 15.10.2018 по гражданскому делу №2-3110/2018 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова Юрия Викторовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение шести месяцев в соответствии с требованиями статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья- подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья