Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-472/2018 от 10.04.2018

Дело №22-472/18 Судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2018 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.,

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8, апелляционные жалобы осужденного Савенкова Андрея Юрьевича и его адвоката Клименко Л.Н. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 5 марта 2018 г., по которому

Савенков Андрей Юрьевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 15.09.2004 Орловским районным судом Орловской области (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 20.05.2011) по ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

- 09.02.2005 Северным районным судом г. Орла (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 20.05.2011) по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 07.04.2005 Орловским районным судом Орловской области (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 20.05.2011) по ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 07.09.2012 по отбытии срока наказания;

- 24.05.2013 Орловским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён 11.11.2016 по отбытии срока наказания,

осужден по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Савенкову А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с <дата> Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>

Филимонов Олег Иванович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <...>, ранее судимый:

- 02.11.2006 Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён 22.03.2011 условно-досрочно на 9 месяцев 22 дня;

- 11.04.2013 Мценским районным судом Орловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 10 месяцев;

- 10.06.2013 мировыми судьей судебного участка №4 Заводского района г. Орла по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 10 месяцев;

17.07.2013 Мценским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 рублей и ограничением свободы на 10 месяцев, освобождён 12.04.2016 по отбытии срока наказания,

осужден по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Филимонову О.И. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с <дата> Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>

Заслушав выступления государственного обвинителя Черниковой Е.Н. об изменении приговора, осужденного Савенкова А.Ю. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Клименко Л.Н., подержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Яркиной И.Ю. в интересах осужденного Филимонова О.И., поддержавшей доводы апелляционного представления в части уменьшения суммы ущерба, суд

установил:

по приговору суда Савенков А.Ю. и Филимонов О.И. признаны виновными и осуждены за хищение имущества ФИО10 и ФИО11 <дата>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании Савенков А.Ю. вину в совершении преступления не признал, Филимонов О.И. вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 просит приговор изменить, уменьшить сумму ущерба, причиненного потерпевшей ФИО10 до <...> рублей и назначить осужденным дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В обоснование указывает, что суд установил стоимость автомобильных шин «<...>» принадлежащих потерпевшей ФИО10 в размере <...> рублей, при этом не учел показания специалистов ФИО18 и ФИО19 относительно стоимости указанных шин с учетом износа - <...> рубля; суд при назначении наказания недостаточно учел степень общественной опасности преступления, а также данные о личности осужденных, которые неоднократно привлекались к уголовной ответственности за аналогичные преступления и вновь совершили преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Савенков А.Ю. просит приговор отменить и прекратить в отношении него уголовное дело ввиду непричастности к преступлению. В обоснование указывает, что приговор постановлен на предположениях; <дата> он находился на рабочем месте на «шиномонтаже» и никуда не отлучался, что подтверждается записями с камер видеонаблюдения, которые просматривались сотрудниками полиции. Однако, данные записи сотрудники полиции не изъяли; суд не допросил водителя автомобиля «<...>», которому он бортировал ночью колесо в течение полутора часов, и выписал водителю чек; суд неверно оценил показания свидетеля ФИО9, который в суде показал, что ошибся при его опознании, так как было темно, он имеет плохое зрение и видел возле ворот ООО «<...>» совсем другое лицо. Обращает внимание на то, что ФИО9 не мог в ночное время увидеть у него усы, которые он никогда не носил. Кроме того, свидетель также ошибся и при описании одежды, указав, что он был в черных куртке и брюках, поскольку в суде было установлено, что он был одет в серые куртку и джинсы; суд не учел, что никакого имущества из числа похищенного не было изъято. Кроме того, суд необоснованно согласился с показаниями потерпевших о наличии у них похищенного имущества, поскольку потерпевшие не представили документы на похищенное имущество - коробки, чеки, и не могли точно вспомнить наименование похищенных вещей, а также когда оно приобреталось. Обращает внимание на то, что компрессор имеет большие размеры и поместить его в сумку вместе с инструментами невозможно; показания Филимонова О.И. имеют противоречия, поскольку он сразу признавал вину, а впоследствии вину признал частично, указав, что совершил преступление один. Кроме того, суд не учел, что Филимонов О.И. имеет расстройство психики, поэтому и оговаривает его. Обращает внимание на то, что он не имел мотива на хищение чужого имущества.

В апелляционной жалобе адвокат Клименко Л.Н. приводит доводы аналогичные доводам жалобы осужденного Савенкова А.Ю.

В возражениях государственный обвинитель ФИО8 просит апелляционные жалобы осужденного Савенкова А.Ю. и его адвоката Клименко Л.Н. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, который должен быть подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

Указанные требования закона судом не были выполнены в полном объеме.

Как усматривается из материалов уголовного дела, протокол судебного заседания был изготовлен по частям.

При этом протоколы судебных заседаний от <дата> и от <дата>, в ходе которых исследованы доказательства по делу, положенные в основу приговора, а именно допрошены потерпевшие ФИО10 и ФИО11, свидетели ФИО12, ФИО9 и ФИО13, в нарушение требований ч. 6 ст. 259 УПК РФ председательствующим судьей не подписаны (<...>).

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

Таким образом, отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания в силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим в любом случае отмену приговора. Допущенное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении Савенкова А.Ю. и Филимонова О.И. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания. В связи с этим доводы апелляционных жалоб, а также апелляционного представления в части неправильного установления стоимости похищенного имущества потерпевшей ФИО10, не оцениваются судом апелляционной инстанции, они подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что при назначении наказания Савенкову А.Ю. и Филимонову О.И. суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, вследствие чего приговор является несправедливым ввиду не назначения дополнительного наказания суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и рассмотрения дела в разумные сроки, учитывая данные о личности Савенкова А.Ю. и Филимонова О.И., обвиняемых в совершении преступления средней тяжести, в отношении которых имеются основания полагать, что они могут скрыться от суда или иным образом воспрепятствуют производству по уголовному делу, усматривая, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 108, 255 УПК РФ считает необходимым ранее избранную в отношении Савенкова А.Ю. и Филимонова О.И. меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять, продлив срок ее действия на 1 месяц, то есть до <дата>

На основании изложенного, руководствуясь ст. <...> 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 5 марта 2018 г. в отношении Савенкова Андрея Юрьевича и Филимонова Олега Ивановича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Савенкову Андрею Юрьевичу оставить прежней - заключение под стражей, продлив срок её действия на 1 (один) месяц, то есть до <дата>

Меру пресечения Филимонову Олегу Ивановичу оставить прежней - заключение под стражей, продлив срок её действия на 1 (один) месяц, то есть до <дата>

Председательствующий