Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2018 ~ М-90/2018 от 17.01.2018

Дело № 2-660/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 марта 2018 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытикова А.Н.,

с участием истца Крупнова Д.С.,

ответчика Третьяковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупнова Д.С. к Третьякова А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Крупнов Д.С. обратился в суд к ответчице Третьяковой А.С. с требованием о возмещении ущерба, причинного в результате ДТП, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ответчицы. Последняя признана виновной в нарушении п. 10.1 ПДД. Тогда как в действиях истца нарушений ПДД не усматривается. В связи с этим, учитывая, что автогражданская ответственность ответчицы не застрахована, а истец является собственником поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> последний просит взыскать с ответчицы стоимость ремонтно-восстановительных работ его автомобиля в размере 188 899 руб., убытки в виде оплату услуг независимого оценщика в размере 4950 руб., а также возместить судебные расходы в общей сумме 10077 руб., из которых: 5000 руб. – стоимость услуг юриста по подготовке иска и 5 077 руб. – государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд.

В судебном заседании истец Крупнов Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик Третьякова А.С. с исковыми требованиями согласилась в полном объеме, не оспаривая и свою вину в произошедшем ДТП.

Третье лицо САО «Надежда», извещенное о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечило, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовало, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, в том числе материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено в судебном заседании, следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Крупнова П.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Третьяковой А.С.

Из объяснений водителя Третьяковой А.С. следует, что она ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем <данные изъяты> двигалась по <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду, когда при пересечении трамвайных путей она (Третьякова) не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Крупнова П.С. Кроме того, в судебном заседании Третьякова свою вину в ДТП не оспаривала.

Из объяснения Крупнова Д.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в сторону Предмостной площади, где в районе <адрес> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, выехавшим на полосу встречного движения с противоположной части дороги.

Из схемы места ДТП следует, что автодорога по <адрес> предназначена для двустороннего движения, разделена трамвайными путями, при этом столкновение транспортных средств произошло на проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес>, то есть по которой двигался автомобиль Крупнова, а значит на встречной для Третьяковой полосе дороги. Механизм ДТП полностью согласуется со справкой о ДТП, отражающей повреждения обоих транспортных средств и объяснениями участников ДТП.

Принимая во внимание расположение обоих транспортных средств на проезжей части, механизм образования повреждений, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты> Третьякова А.С. нарушила п. 8.8 ПДД (при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления), что явилось причиной ДТП.

Нарушений ПДД в действиях водителя Крупнова суд не усматривает.

По данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» собственником автомобиля <данные изъяты> является Крупнов Д.С., собственником автомобиля <данные изъяты> - Третьякова А.С. Автогражданская ответственность последней не застрахована, что она не отрицала в ходе рассмотрения дела.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО КЦПОиЭ «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 188 899 руб. Указанное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства, при котором присутствовали обе стороны, замечаний к осмотру не имели.

Более того, в судебном заседании ответчица Третьякова А.С. в полном объеме признала исковые требования.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчицы Третьяковой А.В. в пользу истца Крупнова Д.С. в счет возмещения ущерба 188 899 руб.

Кроме того, за счет ответчицы истцу подлежат возмещению убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 4950 руб., которые подтверждены соответствующими платежными документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей по подготовке искового заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5077 рублей, что подтверждается квитанцией, чеком.

Полагая сумму расходов на оплату юридических услуг отвечающей принципу разумности и справедливости, учитывая, что исковые требования нашли свое подтверждение в полном объеме, суд считает возможным в полном объеме возместить судебные расходы истцу за счет ответчицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Третьякова А.С. в пользу Крупнова Д.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 188 899 рублей, убытки в размере 4950 рублей, судебные расходы в размере 10 077 рублей, а всего 203 926 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 20.03.2018г.