Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3347/2016 ~ М-3889/2016 от 15.06.2016

Дело № 2-3347/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2016г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Ивановой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева ФИО10 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

    Матвеев ФИО11 обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 08.05.2014г. на ул. Розы Люксембург в районе дома № 5 г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2–х автомобилей. Водитель автомобиля Лексус RX 350, регистрационный знак № 73, Сорокин ФИО12 нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущество автомобилю Мерседес Бенц Е 200, 2012 года выпуска, регистрационный знак № 73, в результате чего произошло столкновение, автомобили получили повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Сорокин ФИО13. 12.05.2014г. было обращение в ЗАО «МАКС» в рамках полиса виновника ДТП. 02.06.2014г. заявленный убыток был признан страховым, произведена выплата в размере № руб. У Сорокина ФИО14 имелся полис ДОСАГО, составляющая КАСКО, в СОАО «ВСК» было заявлено об убытке. 12.05.2015г. В СОАО «ВСК» было направлено заявление о выдачи копии документов по выплатному делу, которое до настоящего времени остается без ответа. Кроме документов о наступлении страхового события был направлен отчет независимого эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц составляет № руб. За экспертизу им оплачено № руб. Таким образом, общая сумма невыплаченного страхового возмещения составляет № коп. по восстановительному ремонту. 07.04.2016г. была направлена в адрес ответчика претензия с приложением результатов судебной экспертизы. Согласно определению суда апелляционной инстанции, факт получения повреждений автомобилем Сорокина ФИО15 в результате ДТП от 08.05.2014г. подтвержден заключением судебной экспертизы. Ответчик в выплате отказал. В соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат уплате проценты. Расчет неустойки за период с 12.02.2015г. по 12.06.2016г. составляет № руб. Также ему причинен моральный вред, который он оценивает в № руб. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере № руб., расходы по экспертизе № руб., неустойку в размере № руб., моральный вред в размере № руб., расходы на оплату юридических услуг № руб.

    Истец Матвеев ФИО16 в судебном заседании не участвовал, извещался.

Представитель истца Криушина Е.И. в судебном заседании исковые требования уточнила. Просила взыскать в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере № руб., расходы по экспертизе № руб., неустойку в размере № руб., моральный вред в размере № руб., расходы на оплату юридических услуг № руб. Пояснила, что на автомобиле Лексус имелись доаварийные повреждения в задней части. В результате данного ДТП повреждена правая боковая часть. Остальные повреждения в справке о ДТП не указаны, не заявлялись. По судебной экспертизе, проводившейся в отношении автомобиля Лексус указано, что повреждения могли быть образованы, в иске владельцу Лексуса отказано в связи со злоупотреблением права. У автомобиля истца Мерседес на дату ДТП от 08.05.2014г. доаварийных повреждений не имелось. Ранее автомобиль участвовал в ДТП, повреждалась передняя часть, но автомобиль был восстановлен. 03.07.2014г. истец обратился в страховую компанию. Автомобиль Мерседес на настоящее время продан в восстановленном состоянии за №.

Представитель ответчика САО «ВСК» Андреева ФИО17. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что имело место имитация ДТП, автомобиль Мерседес повреждался неоднократно, было неоднократное обращение в страховые компании за страховым возмещением. Оба автомобиля ранее участвовали в ДТП. С заключением судебной экспертизы не согласна, так как оно противоречит схеме ДТП. У эксперта не было достаточных данных для дачи заключения по экспертизе. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска второму участнику ДТП – Сорокину ФИО18. было отказано во взыскании страхового возмещения по данному ДТП. Страхового случая не имеется.

    Представители третьих лиц ЗАО «МАКС», ОАО «Альянс», третье лицо Сорокин ФИО19 в судебное заседание не явились, извещались.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав эксперта, проверив материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы гражданского дела № 2-6614/14, суд приходит к следующему.

Установлено, что истцу Матвееву ФИО20 принадлежал на праве собственности с 04.12.2012г. по 01.10.2014г. автомобиль Мерседес Бенц Е 200, 2012 года выпуска, регистрационный знак № 73.

    Автомобиль Лексус RX 350, регистрационный знак № 73, принадлежал на праве собственности Сорокину ФИО21 с 11.01.2014г. по 15.04.2015г.

    8 мая 2014 года в 21 час 40 минут в районе дома № 5 на ул. Р.Люксембург в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных автомобилей.

     Сорокин ФИО22 управляя автомобилем Лексус RX 350, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц Е 200, двигавшемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Е 200.

    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

    Виновным в ДТП является водитель Сорокин ФИО23 нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения. Его гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО «МАКС».

Между Сорокиным ФИО24 и СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, полис № страховая сумма по гражданской ответственности – № руб.

    В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Истец обратился по данному случаю в страховую компанию ЗАО «МАКС» за страховым возмещением по договору ОСАГО, ему было выплачено страховое возмещение в размере № руб.

Истец по своей инициативе обратился к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>» для определения размера ущерба.

    Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа была определена в № коп.

    За экспертизу истцом оплачено № руб.

    Виновник ДТП – Сорокин ФИО25 в 2014 году обращался в суд за страховой выплатой по договору КАСКО по данному ДТП.

    Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 июля 2014 года в удовлетворении иска Сорокину ФИО26 было отказано в полном объеме.

    Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 28.10.2014г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31.07.2014г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сорокина ФИО28 – без удовлетворения.

    В связи с тем, что страховой компанией СОАО «ВСК» Сорокину ФИО29 в досудебном порядке была произведена выплата по договору КАСКО в размере № руб., СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Сорокину ФИО30. о взыскании выплаченной суммы как неосновательного обогащения.

    Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09.04.2015г. исковые требования СОАО «ВСК» были удовлетворены. С Сорокина ФИО31 была взыскана в пользу СОАО «ВСК» сумма неосновательного обогащения в размере № руб.

    Однако апелляционным определением Ульяновского областного суда от 30.06.2015г. решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09.04.2015г. было отменено, в иске СОАО «ВСК» к Сорокину ФИО32 было отказано.

    В апелляционном определении суд второй инстанции указывает на следующее. Из решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31.07.2014г. недоказанность наступления страхового случая суд связывает с несовпадением обстоятельств ДТП, описанных его участниками, с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы об обстоятельствах ДТП с наличием доаварийных повреждений автомобиля Сорокина ФИО33 Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28.10.2014г., которым названное решение суда оставлено без изменения, признан правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности объема повреждений автомобиля истца (Сорокина ФИО34 и, как следствие, размера причиненного ущерба при обстоятельствах ДТП от 08.05.2014г. Судебной коллегией отмечено также, что бесспорными доказательствами получение автомобилем повреждений в заявленном объеме доказано не было. Иными словами, как отмечается в апелляционном определении, в удовлетворении иска Сорокину ФИО35 о взыскании с СОАО «ВСК» оставшейся части страхового возмещения было отказано, поскольку истец не представил суду доказательств, что размер причиненного ему при обстоятельствах ДТП от 08.05.2014г. ущерба превышает размер полученного от страховой компании страхового возмещения в размере № руб., но не в связи с тем, что Сорокиным ФИО36 не доказан факт повреждения автомобиля в результате заявленного ДТП. Факт получения автомобилем Сорокина ФИО37. части повреждений в результате ДТП от 08.05.2014г. был подтвержден заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках указанного дела. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выплаченное СОАО «ВСК» Сорокину ФИО38 в добровольном порядке по договору страхования страховое возмещение не может считаться неосновательным обогащением, поскольку его выплата произведена в рамках договорных отношений, и не подлежит возврату.

    Для определения возможности получения заявленных в иске повреждений автомобилем истца Мерседес в результате ДТП от 08.05.2014г. и определения с учетом этого суммы ущерба, судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

По заключению судебной автотехнической экспертизы, повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е 200, регистрационный знак № 73, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, составленном ООО «<данные изъяты>», и на представленных фотоизображениях, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 08.05.2014г., но если автомобиль Лексус перед столкновением двигался с крайне малой скоростью.

Как указано в заключении судебной автотехнической экспертизы, в представленных обстоятельствах ДТП от 08.05.2014г. непосредственно перед столкновением автомобиль Лексус приближался к автомобилю Мерседес спереди слева. В этой ситуации с правой боковой стороной автомобиля Лексус первично должна была контактировать именно левая сторона передней части автомобиля Мерседес, и наличие на левой кромке левой стороны капота автомобиля Мерседес следов, расположенных под некоторым углом к продольной оси, дает основания полагать, что проскальзывание правой боковой стороны автомобиля вдоль передней части автомобиля Мерседес в момент первичного контакта взаимодействия имелось, но крайне незначительное, после чего, «практически сразу» механизм взаимодействия изменился на статический (блокирующий) удар, направленный спереди назад и примерно вдоль продольной оси. Такие признаки следов контакта на передней части автомобиля Мерседес дают основания полагать, что к моменту первичного контактного взаимодействия с автомобилем Мерседес автомобиль Лексус двигался, но с крайне малой, близкой к нулевому значению, скоростью. Повреждения правой боковой стороны автомобиля Лексус выражены деформациями дверей и сопровождаются малопротяженными следами непосредственного контактного взаимодействия, расположенными примерно вертикально или под углами близкими к этому положению. То есть по своему механизму образования эти повреждения соответствуют повреждениям автомобиля Мерседес. Подтверждением указанному выше обстоятельству является и зафиксированное в схеме места совершения административного правонарушения положение остановившихся после ДТП автомобилей Мерседес и Лексус. На этой схеме видно, что автомобиль Мерседес переместился от места столкновения вперед, практически без поперечного смещения, а значит, ударное воздействие, оказанное на его переднюю часть не имело значимой поперечной составляющей. Автомобиль Лексус был отброшен от места столкновения вперед и влево, но в большей степени влево, а значит, инерционные силы перемещения этого автомобиля вперед были крайне малы. При статическом (блокирущем) ударе равнодействующая импульсов сил направлена примерно перпендикулярно (под углом 90 градусов) к плоскости контакта на следовоспринимающем объекте, то есть к передней части автомобиля Мерседес. Поэтому часть кинетической энергии была затрачена на образование повреждений внутренних элементов передней части этого автомобиля. Смещение переднего левого крыла по направлению удара, то есть спереди назад, привело к контакту его задней кромки с передней кромкой передней левой двери с образованием на ней повреждения ЛКП. Петли капота были деформированы посредством передачи ударного импульса от капота, который участвовал в непосредственном контакте с автомобилем Лексус, а смещение капота по направлению удара, то есть вправо и назад, создало условия для контакта задней правой части капота с передней стойкой правой боковины кузова и образования на ней скола ЛКП. В представленных данных имеются сведения о том, что автомобиль Мерседес участвовал в ДТП ранее ДТП от 08.05.2014г. При ДТП от 31.12.2012г. на автомобиле была повреждена передняя часть. Согласно акту осмотра восстановленного транспортного средства от 21.01.2013г., составленного ОСАО «<данные изъяты> повреждения автомобиля Мерседес после ДТП от 31.12.2012г. были устранены. При ДТП от 01.05.2013г. и при ДТП от 03.08.2013г. на данном автомобиле также, оба раза, повреждалась передняя часть с повреждением «практически тех же» элементов, что и при ДТП от 08.05.2014г. Предшествующим перед подлежащим исследованию ДТП от 08.05.2014г. было ДТП, имевшее место 03.08.2013г. Повреждения от ДТП от 03.08.2013г. указаны в акте осмотра от 19.08.2013г., составленному ООО «<данные изъяты>» (в том числе повреждения передней части автомобиля). При ДТП от 08.05.2014г. повреждения передней части автомобиля Мерседес распространились на большую глубину, а значит, ударное воздействие, оказанное на переднюю часть этого автомобиля при ДТП от 08.05.2014г. было большим по величине, чем при ДТП от 03.08.2013г., а при таких обстоятельствах какие-либо выводы о том, что к моменту ДТП от 08.05.2014г. на автомобиле не были устранены повреждения после предыдущего ДТП невозможны, поскольку последующие повреждения более значительным, чем предыдущие. Приведенные выше обстоятельства в совокупности с результатами проведенного исследования дают основания полагать, что после ДТП от 03.08.2013г. повреждения автомобиля Мерседес были устранены.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес с учетом износа в ценах на дату ДТП определена в № руб.

    Не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

    Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, имеет специальное образование, опыт работы экспертом.

    Данное заключение согласуется с другими доказательствами по делу.

    Эксперт ФИО6, проводивший данную экспертизу, был допрошен в судебном заседании, подтвердил свои выводы. Пояснил, что ему были предоставлены фотографии, достаточные для того, чтобы в совокупности сделать выводы по экспертизе. Автомобиль Мерседес ранее четыре раза участвовал в ДТП, но после них автомобиль восстанавливался. Повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, оснований не было для исключения повреждений по факту ДТП от 08.05.2014г. По представленным фотографиям страховой компанией «МАКС» также усматриваются повреждения на автомобиле Мерседес в виде «гребешков», что также соответствует механизму заявленного ДТП. ДТП было с признаками блокирующего удара. Автомобиль Лексус двигался с меньшей скоростью, может быть блокирующий удар, если скорость одного автомобиля очень мала. На момент ДТП от 08.05.2014г. еще не действовала Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, поэтому стоимость ремонта определена по ценам на дату ДТП.

    Тот факт, что автомобиль Мерседес перед ДТП 08.05.2014г. был восстановлен, и не имел повреждений по передней части автомобиля (а в предшествующем ДТП от 03.08.2013г. была повреждена передняя часть автомобиля) следует из представленных суду от ЦАФАП в ОДД ГИБДД фотографий автомобиля по состоянию на 09.02.2014г. и на 11.02.2014г., запечатленных камерой наблюдения по адресу: пр. Нариманова, д.51.

    По факту повреждения автомобиля в августе 2013г. истец Матвеев ФИО39 обращался в суд с иском к ОСАО «<данные изъяты>». Судом назначалась по делу судебная автотехническая экспертиза, которая проводилась с осмотром автомобиля. При осмотре автомобиля судебным экспертом отмечено, что автомобиль подвергался ремонту, поврежденные детали заменены.

    Доказательств иного со стороны ответчика суду не представлено.

    В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт ДТП и факт повреждения в результате ДТП от 08.05.2014г. автомобиля Мерседес нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

    Следовательно, истцу в результате данного ДТП был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере № руб.

    Принимая во внимание, что ЗАО «МАКС» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере № руб., с СОАО «ВСК» в пользу Матвеева ФИО40 подлежит взысканию оставшаяся часть ущерба в размере № руб. (№. – № руб.).

    Оснований для взыскания расходов по досудебной оценке ущерба в размере № руб. суд не усматривает, так как суду не представлен подлинник платежного документа по оплате указанных расходов.

     В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции на момент ДТП – 08.05.2014г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Однако суд не усматривает оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда в связи со следующим.

    Доказательств своего обращения в страховую компанию с полным пакетом документов истец суду не представил, указывает лишь, что обращение имело место, было заведено дело об убытке №.

    Поврежденный автомобиль Мерседес истец страховой компании СОАО «ВСК» на осмотр не предоставлял, автомобиль был отчужден.

    Таким образом, со стороны истца имеет место нарушение требований закона об ОСАГО о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства страховой компании, в связи с чем суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своим правом, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа следует отказать.

    Истцом были понесены судебные расходы, которые заключаются в расходах на юридические услуги в размере № руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    С учетом требований разумности, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по оплате юридических услуг в общей сумме № руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы, так как уточненные исковые требования по взысканию страхового возмещения судом удовлетворены.

    Расходы по экспертизе составили № руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Матвеева ФИО41 удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Матвеева ФИО42 со страхового акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в размере № коп., расходы по оплате услуг представителя № руб.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

    Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере № коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение расходов по судебной экспертизе № руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский     районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.А. Ибрагимова