Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1873/2020 ~ М-1280/2020 от 24.03.2020

Дело № 2-1873/2020                УИД 36RS0004-01-2020-001480-43

Ст. 2.209

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2020 года                                     г.Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                     Гринберг И.В.,

при секретаре                                 Федоровой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «А АВТОРУСЬ БУТОВО» к Степаняну Ваграму Гургеновичу о взыскании денежных средств

установил:

ООО «А АВТОРУСЬ БУТОВО» обратилось в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к Степаняну В.Г. о взыскании денежных средств, указывая на следующие обстоятельства.

06.11.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства Хундай Солярис, и дополнительное Соглашение, согласно которого Продавец предоставляет Покупателю скидку в размере 70 000 руб., однако при расторжении договора скидка аннулируется, и стоимость машины увеличивается на ее размер.

В этот же день истец передал ответчику транспортное средство, тем самым исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, а впоследствии ответчику стало известно, что ответчик расторг договор купли-продажи в одностороннем порядке 12.11.2019г

24 января 2020г. в адрес ответчика была направлена претензия о внесении суммы задолженности, однако истец указанную сумму не погасил.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, имеется заявление о проведении заседания в отсутствие представителя (л.д.25).

Ответчик Степанян В.Г. в судебное заседание не явился, судом принимались меры для вызова ответчика в суд, однако направленные судебные повестки возвращены в суд почтовым отделением за истечением срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, суд принял исчерпывающие меры по извещению ответчика по единственному известному суду адресу регистрации – г.Воронеж, ул.Шиловская,д.63. При этом, указанный адрес регистрации ответчика подтверждается истребованной по запросу суда адресной справкой ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно доставлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из положений указанной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд полагает, что неполучение ответчиком судебных извещений является волеизъявлениями указанного лица, свидетельствующего о его отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве по делу и иных процессуальных прав, в том числе на представление возражений, доказательств в подтверждение своей позиции по делу, а потому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлеченный к участию в деле, ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся материалам и доказательствам.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение частью 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06.11.2019 года между ООО «А АВТОРУСЬ БУТОВО» и Степаняном В.Г. был заключен договор №АК19001577 купли-продажи транспортного средства Хундай Солярис, VIN № 2019 года выпуска, цвет бежевый, стоимостью 955 000 руб. (л.д.13).

Также, 06.11.2019г. теми же сторонами было подписано Дополнительное соглашение, по условиям которого ответчику предоставляется скидка на транспортное средство в размере 70 000 руб. (л.д.19).

Согласно пункта 3 дополнительного соглашения в случае подачи покупателем заявления на аннулирование любого из заключенных договоров страхования (отказ от услуг страхования) в течение 14 дней с даты заключения договоров страхования или не заключения любого из них, скидка на приобретенный автомобиль автоматически аннулируется, в таком случае цена автомобиля автоматически увеличивается на величину предоставленной скидки, которую покупатель обязан выплатить продавцу по его требованию в течение 7 дней с даты выставления счета на оплату.

С условиями договора и Соглашения стороны были ознакомлены под роспись, возражений относительно условий договора не высказывались. Указанные документы не содержат обязанность Покупателя по заключению договора страхования транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в Дополнительном Соглашении к договору.

При этом за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости, на скидку, учитывая несение Покупателем расходов по страхованию. В связи с соблюдением Ответчиком условий, необходимых для уменьшения продажной цены автомобиля, ответчику была предоставлена скидка в размере 70 000 руб.

Во исполнение договора купли-продажи был составлен акт приема-передачи автотранспортного средства к договору №АК19001577 от 06.11.2019г.(л.д.5).

Согласно справке, выданной ООО «Сетелем Банк» банк проинформировал директора ООО «А АВТОРУСЬ БУТОВО» о расторжении полиса страхования жизни течение 14 дней с момента финансирования по договору №04103763140 от 06.11.2019г., дата расторжения договора страхования 12.11.2019г. (л.д.23).

Действия ответчика по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у него денежных обязательств по оплате 70 000 руб.

Узнав об указанных выше обстоятельствах, истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате 70 000 руб. (л.д.24), однако требования добровольно не были удовлетворены.

Учитывая то, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, и в соответствии со ст.56 ГПК РФ должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений относительно исковых требований не представил, а истцом представлено суду достаточно бесспорные доказательства в подтверждение своих заявленных исковых требований, то суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «А АВТОРУСЬ БУТОВО» требования подлежат удовлетворению.

Также подлежат взысканию и расходы по уплате госпошлины в размере 2 300 руб. по правилам ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Степаняна Ваграма Гургеновича в пользу ООО «А АВТОРУСЬ» денежные средства в размере 70 000 руб., госпошлину в размере 2 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья                                            И.В. Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2020г.