Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2020 от 09.01.2020

РЕШЕНИЕ

Город Кинель 27 января 2020 года

Судья Кинельского районного суда Самарской области Трибунская Л.М.,

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Варламова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка №137 Кинельского судебного района Самарской области от 17.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №137 Кинельского судебного района Самарской области от 17.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ Варламов признан виновным и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 г 6 месяцев.

На указанное постановление Варламовым подана жалоба, в которой он просил постановление отменить как незаконное.

В судебном заседании Варламов доводы жалобы подержал, пояснив, что при составлении протокола ИДПС были допущены нарушения, он подписывал чистый бланк протокола. Инспектор не предлагал ему пройти освидетельствование на мене и не предлагал проехать в больницу. Объяснить, почему протокол об административном правонарушении им подписан, не может, сделал так, как сказал инспектор, также инспектор сказал ему говорить нет на видеозаписи.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела было установлено, что Варламов ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В обоснование выводов о виновности Варламова в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется объяснение водителя Варламова об отказе от освидетельствования, на протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также имеется объяснение водителя о несогласии пройти медицинское освидетельствование, видеозапись административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы судом для проверки доводов жалобы о неправомерных действий инспектора ГИБДД была воспроизведена видеозапись, приобщенная к материалам дела, из которой видно, что Варламов против действий сотрудника ГИБДД по отстранению его от управления транспортным средством не возражал, своего несогласия с действиями не высказывал.

При этом Варламову, как видно из записи, сотрудником ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КОАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием прибора, а затем в медицинском учреждении. Как видно из записи, Варламов отказался от прохождения от освидетельствования на месте и в медицинском учреждении.

Также из видеозаписи следует, что сотрудник полиции разъяснил, в связи с чем, водитель отстраняется от управления автомашиной, при этом Варламов своих возражений относительно наличия у него запаха алкоголя изо рта не высказал.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья, всесторонне и полно исследовав все предоставленные доказательства, дал им надлежащую оценку, и пришел к правильному выводу о наличии в действиях Варламова состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства полностью опровергают заявленные в жалобе доводы.

Судья не установил нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

На основании изложенного, суд, проверив все доводы жалобы, полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Варламова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка №137 Кинельского судебного района Самарской области от 17.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отказать.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>