Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3430/2020 от 20.07.2020

Дело № 2-3430/2020

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре судебного заседания Саиевой Б.Б.,

с участием прокурора Максаковой Д.Д.

представителя ответчика Кириллова Е.В,, действующего на основании доверенности,

рассмотрев 12 августа 2020 года в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Парфентьева Д. А. к ПАО «Сбербанк России» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Парфентьев Д.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» с требованиями о признании приказ №.../К/ПБ от 04.06.2018г. о прекращении трудового договора с Парфентьевым Д.А. по инициативе по п.3 части первой статьи 77 ТК РФ незаконным, восстановлении в должности начальника сектора инкассации и перевозки ценностей №... отдела инкассации и перевозки ценностей операционного офиса №... «Кассово-инкассаторский центр «Волгоградский», взыскании разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы (недополученную заработную плату с 06.06.2018г) в размере 247 891 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 700 000 руб.

В обоснование иска указал, что был принят на работу к ответчику контролером-кассиром отдела кассовых операций с ДД.ММ.ГГГГ.

С 2003 по 2015 работал у ответчика на разных должностях постоянно, с заключением бессрочного трудового договора: старшим кассиром, заведующим кладовой, начальником сектора кассовых операций.

С ДД.ММ.ГГГГ истец занимал должность начальника сектора №... инкассации и перевозки ценностей отдела инкассации и перевозки ценностей. В его непосредственные обязанности входило своевременное обслуживание устройств самообслуживания, на вверенной территории, инкассация клиентов и внутренних структурных подразделений Банка, руководство и организация работы сектора.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был вынужден написать заявление о прекращении бессрочного трудового договора по «собственному желанию», о чем работодателем был издан приказ №.../К/ПБ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления.

Истец утверждает, что увольнение не являлось добровольным, а носило вынужденный характер, заявление им было написано под давлением своих непосредственных руководителей Попова Е.Н. и Киселевой Н.В., не желая для них неблагоприятных последствий. Так, Киселева Н.В. утверждала, что вернет истца на прежнее место работы.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вновь принят на работу в ПАО «Сбербанк России» на временную должность заведующего кассой 6-А-О1 разряд в отдел кассовых операций по дату выхода основного работка Лежневой Т.В. на основании приказа №.../К/ПБ от 04.06.2018г.

Впоследствии истец был переведен на должность заведующего кассой 7-А-О1 разряд в связи с изменением структурного подразделения.

Истец вновь написал заявление об увольнении по собственному желанию по просьбе Киселевой Н.В., о чем был издан приказ №.../К/ПБ от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ истец вновь был принят на работу на ту же должность заведующего кассой 7-А-О1 временно по дату выхода основного сотрудника Лежневой Т.В.

С ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность старшего кассира 5-А-О1К разряд в связи с изменением должности и оклада.

Истец указывает, что с должностного оклада 46 350 руб. заработная плата понизилась до 31 185 руб.

В начале мая 2019 года истец вновь был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию под давлением Киселевой Н.В., однако впоследствии отозвал свое заявление об увольнении.

Никакой причины, послужившей основанием для добровольного написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ не имелось, в силу семейной ситуации (на иждивении находится двое детей, один из которых ребенок-инвалид).

С момента увольнения с должности начальника сектора №... инкассации и перевозки ценностей и принятие на более нижеоплачиваемые должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец недополучил заработную плату в сумме 247 891 руб., которая для его семьи является значительной.

Кроме того, истец просит признать причину пропуска срока обращения в суд иском уважительной, поскольку, не смотря на увольнение, продолжал работать у ответчика в нижестоящей должности. Полагает, что нарушения прав являются длящимися, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он узнал о нарушенном праве.

В судебное заседание истец не явился, представив ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением на больничном, указав, что ориентировочно срок закрытия больничного листа после ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доказательств, подтверждающих невозможность явки истца в судебное заседание суду представлено не было. Суд также учитывает, что само по себе нахождение истца на больничном не свидетельствует о невозможности ее участия в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представление своих интересов, истец доверил Афонасенковой С.В. которая будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, так же не явилась в судебное заседание.

При этом, по смыслу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки истца, а так же его представителя суду не сообщено, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Кириллов Е.В., действующий на основании доверенности, иск не признал и просил отказать в его удовлетворении, суду представил письменные возражения, в которых указывает, что в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства отсутствия у истца собственного волеизъявления на увольнение и наличия давления со стороны работодателя, доказательств о дискриминационном отношении ответчика к истцу на протяжении его работы, доказательств нарушений в оформлении увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо руководитель ОО №... КИЦ «Волгоградский» ПАО Сбербанк Киселева Н.В. в судебном заседании пояснила, что заявление об увольнении истцом было написано добровольно и давления на него не оказывалось. Так же пояснила, суду, что нареканий в адрес истца по вопросам выполнения должностных обязанностей, не имелось. Просил отказать в восстановлении срока для обжалования увольнения.

Суд, выслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, заслушав заключением прокурора, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку процедура увольнения соблюдена, сведений об оказания на истца давления при написании заявления на увольнение материалы дела не содержат, требования о восстановлении срока для обжалования увольнения полагала подлежащими удовлетворению.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац 9 четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Учитывая, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении с учетом не только экономической (материальной), но и организационной зависимости работника от работодателя, суд считает возможным восстановить истцу срок для обжалования увольнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись (ч. 1 и ч. 2 ст. 84.1. Трудового кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истец был принят на работу в ПАО Сбербанк на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на должность контролера-кассира в отдел кассовых операций.

ДД.ММ.ГГГГ Парфентьев Д.А. переведен на должность старшего контролера-кассира отдела кассовых операций на основании собственного заявления. Издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №...-к о переводе и заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору.     ДД.ММ.ГГГГ работник переведен на должность заведующего кладовой ценностей отдела кассовых операций на основании собственного заявления. Издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №...-к о переводе и заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ работник переведен на должность начальника сектора кассовых операций кассового центра №... отдела кассовой работы на основании собственного заявления. Издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №...-к о переводе и заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ работник переведен на должность начальника сектора кассовых операций операционного офиса кассового центра №... на основании собственного заявления. Издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №...-к о переводе и заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменений условий трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ работник переведен на должность начальника сектора инкассации и перевозки ценностей №... отдела инкассации и перевозки ценностей Операционного офиса №... «Кассово-инкассаторский центр «Волгоградский». Издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе и заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору.    ДД.ММ.ГГГГ Парфентьев Д.А. уволен на основании собственного заявления. Издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.../К/ПБ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по инициативе работника. С приказом Парфентьев Д.А. ознакомлен под роспись.

Таким образом, Трудовой договор прекращен на основании собственного заявления работника. О прекращении договорных отношений работодателем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.../К/ПБ, с которым работник ознакомился под роспись.

Согласно ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут до истечения установленного ч. 1 ст. 80 ТК РФ двухнедельного срока предупреждения об увольнении. Аналогичное разъяснение содержится в подп. «б» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Указание истцом в своем заявлении конкретной даты увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), а также последующие действия работодателя по изданию приказа о прекращении трудового договора в названную работником дату и ознакомление работником с указанным приказом без каких-либо замечаний и возражений, свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о расторжении договора до истечения двухнедельного срока предупреждения.

Таким образом, суд приходит к вводу, что ответчиком процедура увольнения соблюдена, в соответствии со ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса РФ работнику выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и произведен окончательный расчет, что подтверждается расчетным листком за июнь 2018.

Что касается доводов истца о психологическом и ином воздействии на работника с целью понуждения к увольнению по собственному желанию, то таких доказательств суду не представлено и материалами дела не подтверждается.

Как следствие, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парфентьева Д. А. к ПАО «Сбербанк России» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -    подпись                Артеменко И.С.