Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-18566/2021 от 07.05.2021

Судья фио гр. дело № 33-18566/2021

№13-512/2021 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 02 апреля 2021 г., которым постановлено: в принятии заявления Колесова Владимира Ивановича об отмене решения третейского суда – отказать,

у с т а н о в и л а:

Колесов В.И. обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец Колесов В.И. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно ч. 2 ст. 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в районный суд по месту жительства или месту нахождения одной из сторон третейского разбирательства.

Из материалов дела следует, что решением третейского суда в составе единоличного арбитра фио от 11.12.2020 года по делу N А 2-139-2020 удовлетворены исковые требования Болдиновой Л.А. к Колесову В.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на предмет залога.

Как следует из представленного решения третейского суда, стороны договорились, что все споры по договорам займа и ипотеки от 26.10.2017 г., с учетом заключенных к ним дополнительных соглашений, а также разногласия, касающиеся их исполнения, нарушения, продления, заключения на новый срок, расторжения, прекращения его действия или недействительности, обеспечения исполнения обязательств из них, любых сделок, направленных на их исполнение, изменение или расторжение, или в связи с ними, по выбору истца могут быть рассмотрены в Арбитражном центре при фио «Правосудие» в соответствии с его регламентом, а в случае невозможности рассмотрения спора в указанном суде, спор подлежит разрешению с соблюдением положений Федерального закона от 29.12.2015 №382-Ф3, третейским судом «ad hoc», образованным сторонами для разрешения указанных споров, в составе единоличного третейского судьи фио в соответствии с Типовыми Правилами Арбитража ля разрешения разовых споров (ad hoc) Автономной Некоммерческой Организации «Правосудие» (http://rossud.ru/adhoc) место арбитража, порядок взаимодействия со сторонами и порядок уплаты арбитражного сбора определяет третейский судья. Решение суда окончательно и обжалованию не подлежит.

Отказывая в принятии заявления фио суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами закона, а также положениями п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 7, п. 3 ст. 7, ст. 40 ФЗ РФ от 24.07.2012 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 01 июня 2010 года N 754-0-0 и исходил из того, что при заключении договоров и согласовании в них третейской оговорки воля сторон была направлена на придание решению третейского суда окончательного характера, в связи с чем оно не может быть обжаловано в суде общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы фио, в которой он настаивает на том, что вправе обжаловать решение третейского суда в суде общей юрисдикции основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным (статья 40 Закона об арбитраже, пункт 1 статьи 34 Закона о международном коммерческом арбитраже).

Условие об окончательности решения третейского суда может содержаться только в прямом соглашении сторон и не может считаться согласованным, если оно содержится в правилах постоянно действующего арбитражного учреждения, даже если стороны при заключении арбитражного соглашения договорились о том, что такие правила являются неотъемлемой частью арбитражного соглашения (пункт 13 статьи 2, часть 12 статьи 7, статья 40 Закона об арбитраже, пункт 13 статьи 7, пункт 1 статьи 34 Закона о международном коммерческом арбитраже).

Соглашение об окончательности решения третейского суда распространяется только на стороны третейского разбирательства. Иные лица, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, а также в определенных законом случаях прокурор (часть 1 статьи 418 ГПК РФ, части 2, 3, 5 статьи 230 АПК РФ) вправе оспаривать в суде такое решение путем подачи заявления о его отмене.

Сторона третейского разбирательства не лишена права воспользоваться средствами судебного контроля в отношении третейского суда в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Учитывая наличие в заключенных между сторонами договоров прямого указания на то, что в случае разрешения спора арбитражным судом его решение является для сторон окончательным и обжалованию не подлежит, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в принятии заявления об отмене решения третейского суда, что не лишает его права защищать свои интересы в рамках производства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда в случае предъявления кредитором такого требования.

Доводы частной жалобы фио о том, что он не был вызван в судебное заседание, чем нарушены его права, несостоятельны, поскольку определения, разрешающие вопрос о наличии или отсутствии оснований для принятия заявления к производству выносятся судом по правилам главы 12 ГПК РФ без извещения сторон. Проведение судебных заседаний до принятия иска к производству процессуальным законом не предусмотрено.

Не усматривая оснований к отмене определения, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 02 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья