Решение по делу № 2-452/2016 ~ М-208/2016 от 10.02.2016

Дело № 2-452/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016года г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре Московчук В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова А.С. к ООО «Недаркал» о признании частично недействительным договора долевого участия, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Виноградов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Недаркал» о признании частично недействительным договора долевого участия, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указав, что 00.00.0000 между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом по адресу: ................, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу трехкомнатную квартиру с условным номером № планируемой приведенной площадью ................ кв.м., расположенную на 19 этаже указанного жилого дома. Цена по договору составила .................... руб.

Истец исполнил денежное обязательство по договору в полном объеме.

По условиям договора ввод дома в эксплуатацию осуществляется не позднее 00.00.0000 , передача объекта истцу – в течение 6 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, то есть до 00.00.0000

Однако в нарушение условий договора ответчик передал истцу объект долевого участия лишь 00.00.0000 , что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 00.00.0000

00.00.0000 ответчику направлена претензия с требованием передать истцу квартиру по акту приема-передачи и выплатить истцу неустойку за нарушение обязательств по договору.

Данное требование в части уплаты неустойки ответчиком не исполнено.

Кроме того, в соответствии с п.9.3. договора сторонами установлена подсудность спора, вытекающего из заключения, исполнения, расторжения и недействительностью указанного договора в суде по месту нахождения объекта. Полагает, что данный пункт договора является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона и нарушает права истца, как потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору, в том числе в суде, по месту жительства истца.

Также указал, что в соответствии с п.1.2 договора долевого участия показатели объекта строительства были установлены: общая площадь квартиры ................... кв.м., а приведенная площадь – .................... кв.м. При этом в соответствии с п.2.1 договора стоимость одного квадратного метра приведенной площади объекта составляет ...................... руб. По окончании строительства и в результате обмеров органами БТИ спорной квартиры, было установлено, что фактическая площадь квартиры составляет 97,1 кв.м., что на 2,4 кв.м. менее площади, оплаченной истцом по договору. В связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу сумму .................... руб., за недостающую площадь квартиры, оплаченной истцом по договору. При этом в добровольном порядке ответчик денежные средства истцу не возвратил.

В связи с чем, просит суд признать недействительным п. 9.3 договора № ПБ/5Б-277 участия в долевом строительстве от 00.00.0000

Взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере .................... руб. за недостающую площадь квартиры, оплаченную истцом по договору, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ................ руб. ................. коп., компенсацию морального вреда в размере .................... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ..................... рублей и расходы по государственной пошлине в размере ..................... руб. ................... коп.

В судебном заседании истец Виноградов А.С. и его представитель (по доверенности Дворецкий В.Р. ) исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Недаркал» (по доверенности Мизгирев Е.В.) в судебном заседании исковые требования не признал, считая их не законными и не обоснованными. Пояснил, что неустойка неверно рассчитана истцом, несоразмерна характеру нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ, поскольку носит компенсационный характер по своей правовой природе и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны истца. Пояснил, что в процессе строительства жилого комплекса «Правый берег», где расположена квартира истца, у застройщика возникли трудности, в связи с нахождением на территории строительства центрального теплового пункта, подлежащего сносу администрацией г. Химки, в связи с неисполнением в течение длительного времени администрацией обязательств по сносу, ООО «Недаркал» вынуждено было менять проектную документацию, что привело к задержке сроков завершения строительства. Заявленный истцом размер неустойки в десятки раз превышает размер средней заработной платы, что явно не соответствует балансу интересов сторон и приведет к неосновательному обогащению истцов за счет ответчика. Кроме того, истцом не представлено доказательств, причинения ему действиями ответчика морального вреда, приобретаемая истцом квартира по договору долевого участия не является единственным местом его жительства, истец не несет существенных убытков в связи с задержкой срока передачи объекта.

Также пояснил, что условия договора долевого участия не предусматривают обязательства ответчика по возврату денежных средств в связи с уменьшением площади квартиры после окончания строительства менее чем на 3% от проектной площади. Ответчик в целях урегулирования вопроса мирным путем неоднократно ставил истца в известность о ходе строительства, причине задержки сдачи объекта, сообщал истцу об ориентировочном сроке передачи им ключей от спорной квартиры, истцу было направлено уведомление об окончании строительства, вводе дома в эксплуатации, акт приема – передачи объекта подписан сторонами 26.01.2016 г.

Против взыскания судебных расходов возражал.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между ООО «Недаркал» и Виноградовым А.С. заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом по адресу: ................ и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу трехкомнатную квартиру с условным номером ....................., планируемой приведенной площадью ................. кв.м., расположенную на 19 этаже указанного жилого дома (л.д.9-14).

Свои обязательства по оплате цены договора ФИО1 исполнил в полном объеме в сумме ....................... руб. (п.2.1 договора), что подтверждается платежными поручениями № от 00.00.0000 и № от 00.00.0000 (л.д. 15, 16).

Жилой дом по адресу: ................ введен в эксплуатацию 00.00.0000 (л.д.81-84).

00.00.0000 истцом в адрес ООО «Недаркал» направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта и выплате денежных средств в связи с уменьшением площади квартиры (л.д.21,22), которая ответчиком не исполнена.

Спорная квартира передана истцу по акту приема – передачи № от 00.00.0000 (л.д. 17, 18).

Пунктом 9.3. договора № ПБ/5Б-277 участия в долевом строительстве от 00.00.0000 предусмотрено, что в случае если возникшие между сторонами договора споры и разногласия, связанные с заключением, исполнением, расторжением или недействительностью настоящего Договора, невозможно разрешить путем переговоров, спор разрешается в суде по месту нахождения Объекта в установленном порядке.

С учетом положений ст. ст. 168, 422 ГК РФ, ст. ст. 16, 17 (п. 2) Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом разъяснений, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о признании п. 9.3 договора № ПБ/5Б-277 участия в долевом строительстве от 00.00.0000 недействительным, поскольку п. 2. ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон. Кроме того, данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услугу, выполняющего работу, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с оказанием услуг, выполнением работ, при предъявлении иска предоставлено право выбора. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителей, а потому условие договора, содержащее такое ограничение, является недействительным.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 00.00.0000 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По условиям договора № ПБ/5Б-277 участия в долевом строительстве, ввод дома в эксплуатацию осуществляется не позднее 00.00.0000 , передача объекта истцу – в течение 6 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, то есть до 00.00.0000 (п. 1.5. договора).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ООО «Недаркал» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 основаны на законе.

Расчет неустойки в размере ...................... руб. ....................... коп. подтверждается представленным истцом расчетом, проверив который суд находит его правильны и обоснованным (л.д. 8).

Суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, однако не в заявленном размере, а с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Суд считает, что сумма иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере ..................... руб. ...................... коп. несоразмерна характеру нарушенного обязательства и неустойка подлежит уменьшению до ................... руб.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, а также учитывает, что взыскание неустойки в заявленном размере может причинить ответчику ущерб, который приведет к неисполнению обязательств в отношении других участников долевого строительства.

При этом доводы представителя ответчика о том, что невозможность исполнить обязательство по договору наступила вследствие неисполнения администрацией г. Химки обязательств по сносу аварийного ЦТП на территории застройки, основанием для снижения неустойки в большем размере не являются, поскольку ответчику на момент заключения договора долевого участия с истцом было известно о нахождении на земельном участке под застройку аварийного нежилого объекта и о необходимости его сноса, данная информация истцу при заключении договора не была предоставлена, предложений об изменении условий договора не направлялось.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере .................... руб. .................... коп.

Суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 00.00.0000 договор участия в долевом строительстве должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства;

5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Согласно статье 5 названного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что истцу, оплатившему за объект площадью ................ кв.м. (из расчета ................ руб. за один кв. м. (раздел 2 договора № ПБ/5Б-277) фактически передана квартира площадью ................. кв.м, что подтверждается поэтажным планом и экспликацией на квартиру, выданными органами БТИ (л.д. 19-20), а также актом приема-передачи квартиры (л.д. 17), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере ................ руб. ................... коп. ( 99,5 кв.м. – 97,1 кв. ) х 96368 руб. ).

При этом суд учитывает, что договор № ПБ/5Б-277 от 00.00.0000 не содержит условий, освобождающих ответчика от возврата денежных средств, уплаченных по договору, в случае если фактическая площадь квартиры по окончании строительства будет менее проектной.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом фактических обстоятельств по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Недаркал» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ....................... руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере .................. руб. ..................... коп. Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ......................... рублей. Данные расходы истца подтверждаются договором на оказание услуг по представлению интересов в суде от 00.00.0000 (л.д. 25), распиской от 00.00.0000 (л.д. 26).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, сложность дела, степень участия представителя при рассмотрении дела и принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме .................... руб. ..................... коп.

Кроме того в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Лобня Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме .................... руб. ...................... коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Виноградова А.С. к ООО «Недаркал» о признании частично недействительным договора долевого участия, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 9.3. договора № ПБ/5Б-277 участия в долевом строительстве, заключенный 00.00.0000 между ООО «Недаркал» и Виноградовым А.С.

Взыскать с ООО «Недаркал» в пользу Виноградова А.С. денежные средства в размере ................ руб. ................. коп., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере .................. рублей, компенсацию морального вреда в сумме ..................... руб., штраф в сумме ................... руб. .................... коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме .................... руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме ................. руб. ...................... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Виноградову А.С. отказать.

Взыскать с ООО «Недаркал» в бюджет муниципального образования г. Лобня государственную пошлину в размере ....................... руб. ...................... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2016 г.

Судья Т.В. Кузнецова