Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2019 ~ М-114/2019 от 23.04.2019

Дело № 2-210/2019                    УИД 24RS0058-01-2019-000162-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2019 года                            город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

с участием представителя истца Туровой Ангелины Владимировны – Могильниковой Г.Н., действующей на основании доверенности № от 27 марта 2019 года, представителя ответчика Легких Сергея Валерьевича – Тютюнникова О.В., действующего на основании доверенности № от 16 августа 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туровой Ангелины Владимировны к Легких Сергею Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Турова А.В. обратилась в суд с иском к Легких С.В. о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 08 апреля 2017 года истцом были направлены на банковский счет ответчика Легких С.В. денежные средства в размере 300000 рублей на условиях возврата, что подтверждается выпиской по банковскому счету истца. Договор в письменной форме между сторонами не заключался. Ответчик принял на себя обязательство возвратить указанные денежные средства до конца 2017 года, но до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика Легких С.В. денежные средства вследствие неосновательного обогащения в размере 300000 рублей.

В судебное заседание истец Турова А.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Могильниковой Г.Н. (л.д. 98).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела лично или через своих представителей.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием ее представителя.

Представитель истца Туровой А.В. – Могильникова Г.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 5), в судебном заседании исковые требования Туровой А.В. поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, суду пояснила, что в апреле 2017 года по предложению знакомого Турова А.В., являющегося в настоящее время супругом доверителя, Турова (Эккерт) А.В. перевела Легких С.В. принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 300000 рублей на условиях возврата. Турова А.В. брала в банке кредит для приобретения квартиры, но поскольку предварительный договор купли-продажи квартиры был расторгнут и денежные средства были возвращены, она согласилась занять часть из них Легких С.В..

Ответчик Легких С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 97), обеспечил явку представителя Тютюнникова О.В..

В ходе подготовки по делу ответчик Легких С.В., не оспаривая получение им денежных средств посредством безналичного перевода в общей сумме 300000 рублей от истца Туровой А.В., исковые требования не признал, пояснив о том, что денежные средства в сумме 300000 рублей ему перевел П.А. через банкомат в счет возврата долга, используя карту истца в связи с большим лимитом карты. Договорных отношений с истцом Туровой А.В. у него не было, истца он не знает и никогда не видел. В настоящее время истец Турова А.В. является супругой его знакомого Турова А.В., с которым ранее у него были рабочие отношения.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя.

Представитель ответчика Легких С.В. – Тютюнников О.В., действующий на основании доверенности (л.д. 80-81), в судебном заседании исковые требования Туровой А.В. не признал. Дополнительно пояснил, что между истцом и ответчиком не было договорных отношений, они никогда не встречались. Спорные денежные средства не принадлежали истцу, доказательств тому не представлено. Между Легких С.В. и П.А. (родственником мужа истца Турова А.В.) был заключен договор займа на сумму 500000 рублей, П.А. не смог в оговоренный срок вернуть деньги, Легких С.В. требовались деньги в связи с поездкой в <адрес>, поэтому в связи с ограничением (лимитом) по перечислению денежных средств по карте, П.А. воспользовался банковской картой Туровой А.В. (до замужества Эккерт) для перевода денежных средств Легких С.В. Договор займа между П.А. и Легких С.В. был уничтожен за ненадобностью по возвращению денежных средств.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд пришел к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащения результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст.1102 ГК РФ)

Указанные нормы права предполагают неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

По смыслу выше приведенных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пункты 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ обязывают суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08 апреля 2017 года с банковской карты №, открытой в <данные изъяты> на имя Туровой (добрачная фамилия Эккерт л.д. 6) А.В., осуществлен перевод денежных средств в размере 250000 рублей на лицевой счет банковской каты №, принадлежащей Легких С.В, а также 09 апреля 2017 года в сумме 50000 рублей, что подтверждается выписками по счетам, представленными сторонами, и <данные изъяты>» по запросу суда (л.д. 7-8, 31-32, 44 оборотная сторона, 53-54, 64-65).

    Согласно тексту искового заявления и пояснениям представителя истца Туровой А.В. – Могильниковой Г.Н. в судебном заседании, указанные денежные средства были перечислены ответчику ФИО1, который являлся знакомым супруга истца, в виде займа с условиями их возврата, при этом договор займа между сторонами не заключался.

    В подтверждение наличия у истца Туровой А.В. источника денежных средств, стороной истца представлен кредитный договор (на индивидуальных условиях) от 09 февраля 2017 года, согласно которому <данные изъяты> предоставил Туровой (Эккерт) А.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что также подтверждается выпиской по счету истца (л.д. 87-91, 99-100).

    В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, ответчик должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, судом установлено, что истцом Туровой (Эккерт) А.В. посредством безналичного перевода были перечислены на банковскую карту ответчика Легких С.В. денежные средства в общей сумме 300000 рублей, факт получения денежных средств ответчиком и его представителем не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету ответчика, при этом между сторонами отсутствуют какие – либо гражданско – правовые отношения, в силу которых у истца возникла обязанность по уплате ответчику денежных средств, а у ответчика право на получение такой материальной выгоды.

Ответчиком Легких С.В. и его представителем не представлено действительно достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения им денежных средств от истца, существования между сторонами взаимного долгового обязательства, равно как и намерений истца передать ответчику денежные средства в счет исполнения договорных обязательств по договору займа, а также не представлено доказательств тому, что перечисленные истцом денежные средства ответчиком возращены.

Также стороной ответчика не представлено доказательств, объективно указывающих на то, что подтвержденное документально перечисление ему истцом спорных денежных средств было обусловлено установленными законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями.

Тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы стороны ответчика о принадлежности спорных денежных средств П.А., который через банковскую карту на имя истца Туровой (Эккерт) А.В., вернул ответчику Легких С.В. денежные средства по договору займа, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства принадлежности ей спорных денежных средств, в том числе наличия у истца на даты перевода денежных средств на счетах, опровергаются исследованными судом выписками по счетам истца и иными письменными доказательствами (л.д. 101-106).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу о том, что полученные ответчиком Легких С.В. от истца Туровой А.В. денежные средства в сумме 300000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, поскольку доказательств, указанных в ст. 1109 ГК РФ и освобождавших бы ответчика от возврата неосновательного обогащения, не установлено, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Туровой Ангелины Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Легких Сергея Валерьевича в пользу Туровой Ангелины Владимировны неосновательное обогащение в сумме 300000 (Триста тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 07 октября 2019 года.

Председательствующий:                     Д.В. Давыденко