Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-685/2016 ~ М-813/2016 от 08.08.2016

Дело №

Выездное с/з

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2016г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Бисерть                          «06 сентября 2016 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,

При секретаре Олейник А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Б.И.В. к Б.С.В. о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Б.И.В. обратилась в суд с иском к Б.С.В. о прекращении права пользования последним жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование своих исковых требований указала, что является собственником недвижимого имущества – квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был зарегистрирован в квартире как член семьи собственника, поскольку являлся супругом. С ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком прекращен, он участия в приватизации квартиры не принимал, имеется его добровольный отказ. После прекращения брака ответчик с ней не проживает, общее хозяйство не ведет, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, проживает в иной квартире, собственником которой является, состоит в браке с другой женщиной. Добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.

Просила признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Б.И.В. исковые требования поддержала, также действующая как законный представитель третьего лица несовершеннолетней Б.А.С. иск поддержала. Пояснила, что данная квартира была предоставлена их семье. Они ее приватизировали. Ответчик не мог участвовать в приватизации, так как он ранее использовал право на приватизацию, поэтому он написал отказ. Собственником данной квартиры является она и дети. Ответчик после расторжения брака ушел к другой женщине. У него сейчас другая семья, ребенок. Она сама содержит квартиру. Она заменила полы, окна в пристрое, обшила дом сайдингом, сделала ремонт печи. Ответчик в этом участия не принимал, хотя она его просила оказать физическую помощь, но он отказался. Уже пятый год ответчик не проживает в этой квартире. Вещи свои он забрал и больше не возвращался. Участия в расходах по содержанию квартиры он не несет. Она несет расходы на капитальный ремонт, так как это никто не возмещает, поскольку обязательства по ремонту были взяты на себя. По водоснабжению тоже несет расходы. Она разговаривала раньше с ответчиком о снятии его с регистрационного учета, его жена не возражала его прописать. Она опасается, что ответчик, имея регистрацию, может прийти и проживать, что невозможно. Дети также против его проживания в этой квартире. Он не общается ни с ней ни с детьми ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Б.С.В. в судебное заседание не явился. Имеется отзыв, в котором указал, что он получил эту квартиру по ордеру, ДД.ММ.ГГГГ прописался в эту квартиру, ДД.ММ.ГГГГ прописалась его жена и двое детей. Когда решили приватизировать квартиру, он написал отказ, так как он раньше участвовал в приватизации. После смерти отца он написал отказ от доли в квартире в пользу матери, когда она вступала в наследство после смерти отца. В ДД.ММ.ГГГГ г он развелся с женой. В ДД.ММ.ГГГГ она женился на Ч.Е.Ю. Проживают они (он, его жена Ч.Е.Ю., их дочь Б.П. и дочь жены от первого брака Ч.В.) по адресу: <адрес> Данная квартира принадлежит его жене Ч.Е.Ю. Доли в квартире он не имеет. Никакого другого жилья или доли он не имеет. Прописаться ему некуда. Расходы по оплате квартиры несет Б.И.В., так как она работает в МКОУ СОШ в должности учителя и получает компенсацию за содержание, отопление, электроэнергию, водоснабжение, канализацию. Также истец один раз в год получает дрова. То есть расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг она не несет. Не компенсируется ей только сбор ТБО. За четыре года она заплатила за него 840 руб. Он готов эту сумму компенсировать и ежемесячно перечислять ей деньги за сбор и вывоз ТБО. Просил оставить его прописанным, так как прописаться ему некуда.

Третье лицо Б.Д.С. в судебное заседание не явился. Истец Б.И.В. по доверенности от него иск поддержала.

Третье лицо Третье лицо УФМС по Свердловской области в Нижнесергинском района в судебное заседание не явилось, имеется отзыв по иску, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений не имеет. (л.д.25-26).

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно выписке из ЕГРП, собственниками квартиры по <адрес>, являются Б.Д.С., Б.А.С., Б.И.В. по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности каждый, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГл.д.20).

Как установлено из пояснений истца, а также отзыва ответчика, данная квартира была приватизирована, договор приватизации в судебное заседание не представлен.

Согласно справки администрации <данные изъяты> по <адрес> зарегистрированы Б.С.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Б.И.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Б.Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Б.А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9)

Согласно сведений УФМС Б.С.В. уроженец <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по <адрес> (л.д.19).

Как установлено в судебном заседании, ответчик Б.С.В. был членом семьи истца, бал зарегистрирован брак между истцом и ответчиком.

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В соответствии с ч.1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Свидетель М.Е.П. показала, что проживает по соседству с истцом. Ей известно, что ответчик проживает в <адрес>, у него своя семья, ребенок. Он не проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Он забрал свои вещи и ушел. В квартире истца не появляется. Ей известно, что истец сама меняла двери в ДД.ММ.ГГГГ году, окна, полы перестилала, дела все с сыном. Ответчик в этом участия не принимал. Сейчас надо крышу ремонтировать. Сейчас в доме проживает истец с дочерью, сын в армии по контракту. Ответчика истец н выгоняла, он ушел сам.

Свидетель К.Е.С. показала, что ей известно, что Б.С.В. ушел из семьи, создал другую семью, это было в ДД.ММ.ГГГГ. Он забрал вещи и ушел, больше не возвращался, забрал вещи. Истец сделала ремонт в квартире, полы сменила, отопление делала, конек на крыше. Ответчик расходов по содержанию квартиры не нес. Истец его просила помочь, но он проигнорировал.

Таким образом, как следует из пояснений истца, а также показаний свидетелей, ответчик Б.С.В. более трех лет не проживает в квартире по <адрес>

Показания допрошенных свидетелей, а также свидетельство о расторжении брака подтверждают доводы истца о том, что ответчик перестал быть членом семьи истца, совместного хозяйства с истцом не ведет, длительно не проживает по <адрес>, расходов по содержанию данного жилого помещения не несет.

Истцом представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг сбор и вывоз ТБО, которые оплачены истцом по количеству человек, в том числе за ответчика. (л.д.12-13).

Из пояснений истца следует, что она опасается, что имея регистрацию ответчик может прийти в квартиру проживать, но совместное проживание невозможно, а также несет расходы на оплату ТБО.

Поскольку ответчик Б.С.В. длительно не проживает в квартире <адрес> добровольно выехал на иное место жительства, имеет другую семью, совместного хозяйства с истцом не ведет, расходов по его содержанию не несет, доказательств наличия какого-либо соглашения о пользовании ответчиком данным жилым помещением для проживания, не имеется, ответчика следует признать прекратившим право пользования данным жилым помещением.

В отзыве ответчик ссылался на то, что отказался от участия в приватизации данного жилого помещения, данный факт не отрицала истец в судебном заседании, однако ответчик Б.С.В. добровольно не использует данное жилое помещение по назначению, для проживания длительное время, о намерениях проживать в данном помещении не заявлял, доказательств наличия соглашения ответчика с собственниками о пользовании на определенных условиях данным жилым помещением не имеется.

Право собственности истца Б.И.В., а также Б.Д.С., Б.А.С. на жилое помещение не оспорено, недействительным не признано и не прекращено.

Таким образом, истец Б.И.В. являясь долевым собственником данной квартиры, вправе требовать устранения нарушений ее прав.

Как следует из пояснений истца, истец признавала за ответчиком право пользования жилым помещением после заключения договора приватизации, но в связи с его фактическим не проживанием в указанной квартире, добровольным выездом в другое место жительства в отсутствии бремени ее содержания со стороны ответчика, обратилась в суд с настоящим иском.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Отсутствие у ответчика, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со ст.19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом данном нормой регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом его приватизировавшим.

Указанные истцом доводы и представленные доказательства не опровергнуты иными доказательствами.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании решения суда, вступившего в законную силу ответчики подлежат снятию с регистрационного учета в соответствии со ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривающей как основание снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - вступившее в законную силу решение суда.

Истец просил не взыскивать судебные расходы с ответчика, суд считает возможным расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, не взыскивать с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Признать Б.С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> прекратившим право пользования жилым помещением по <адрес>

Решение суда является основанием для снятия Б.С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> с регистрационного учета по <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Нижнесергинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          Ю.Г. Шторх