Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5708/2014 ~ М-4739/2014 от 08.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2014 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Зайцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5708/14 по иску Сахаровой-Фетисовой А. Л. к Коренкову Р. В., Лемберг А. В., ООО « <...>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, -

установил:

Истец- Сахарова-Фетисова А.Л. обратилась в суд с иском к Коренкову Р.В, Лемберг А.В, ООО « <...>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и согласно уточненного иска просит о взыскании с ответчиков солидарно <...> -стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди государственный регистрационный знак <номер>, <...> -расходов по проведению независимой экспертизы, <...>- расходов по оплате государственной пошлины, <...> -расходов на оплату юридических услуг, <...>- компенсации утраченного заработка, <...>- расходов за ответственное хранение автомобиля за период с мая по сентябрь <дата> ( л.д. 221-223). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> в 18 час 00 мин Коренков Р.В, управляя транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим на праве собственности Лемберг А.В., нарушил п.8.3 ПДД РФ и совершил ДТП, в результате которого автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. На основании страхового полиса ОСАГО она получила страховое возмещение в размере <...>., однако, размер ущерба превышает страховую выплату на <...>. В связи с причиненным ущербом была вынуждена обратиться за юридической помощью и нести расходы по производству независимой экспертизы. Кроме того, из-за повреждения принадлежащего ей транспортного средства потеряла заработную плату, так как ее трудовая деятельность в ООО « <...>» в <...> области сопровождалась постоянными переездами, участием в сельскохозяйственных выставках, встречах международных делегаций и сопровождением их на сельскохозяйственные выставки. По причине отсутствия автомобиля, потеряла заработную плату, так как не могла ездить в <...> область, представлять интересы работодателя на выставках и встречах международных делегаций ( л.д. 5-9, 221-223). В судебном заседании истица и ее представитель Моисеев А.Ф. доводы иска поддержали.

Ответчик- Коренков Р.В. не явился, извещен, действующий в его интересах представитель Баландина Е.А. пояснила, что ее доверитель иск не признает, но согласен с заключением судебной экспертизы, согласно которой размер ущерба, причиненного истцу, с учетом процента износа составил <...> руб, из которых <...> возмещены страховой компанией. Свою вину в ДТП не оспаривает. Коренков Р.В. действительно работал в ООО « <...>», однако, в его трудовые обязанности управление транспортными средствами не входило. Транспортное средство не имеет никакого отношения к работодателю, а принадлежит физическому лицу- Лемберг А.В. Коренков Р.В. управлял данным транспортным средством по доверенности собственника.

Ответчик- Лемберг А.В. не явился, извещен, в представленном отзыве ссылался на то, что виновником ДТП признан Коренков Р.В, которому он доверил право распоряжения транспортным средством Тойота в соответствии с нормами действующего законодательства. В результате ДТП истцу не был причинен вред здоровью. Он не является участником ДТП, причинителем вреда. В силу только того, что он собственник автомобиля, на него не может быть возложена солидарная ответственность с причинителем вреда Коренковым Р.В, который являлся владельцем источника повышенной опасности и в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба, причиненному истцу, лежит на нем (л.д. 62-63).В судебном заседании представитель ответчика Черноиванов А.В. указанные возражения поддержал.

Ответчик- ООО « <...>» о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, в представленном отзыве указывают, что истец делает ошибочный вывод, что Коренков Р.В. при совершении ДТП действовал как работник ООО « <...>». Коренков Р.В. состоял в трудовых отношениях с ООО « <...>» и работал в должности заведующего хозяйством. Согласно должностной инструкции в обязанности Коренкова Р.В. не входит управление транспортными средствами. ООО « <...>» подтверждает, что <дата> Коренков Р.В. был отпущен с работы в 17 час 00 мин по согласованию с работодателем. Транспортное средство, участвующее в ДТП, не находилось в собственности ООО « <...>». Юридическое лицо не является причинителем вреда, следовательно, на него не может быть возложена солидарная ответственность с причинителем вреда, который являлся владельцем источника повышенной опасности и в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба лежит на нем ( л.д. 241-242).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания. в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося соответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> в 18 час 00 мин по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки « <...>», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему на праве собственности Сахаровой-Фетисовой А.Л., под управлением водителя ФИО1, (л.д.110). Согласно административному материалу, водитель Коренков Р.В, управлявший автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим на праве собственности Лемберг А.В., нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу истца ( л.д.109-114).

Причинение технических повреждений автомашине марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер> подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д.110). В связи с изложенным, суд полагает, что между нарушением правил дорожного движения Коренковым Р.В и причинением ущерба Сахаровой –Фетисовой А.Л.- повреждением принадлежащей ей автомашины, имеется причинно-следственная связь. Доказательств обратного, ответчиками не представлено. В силу ч.3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ, Коренков Р.В. должен возместить вред, причиненный имуществу гражданина, в полном объеме.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что гражданская ответственность Коренкова Р.В была застрахована на момент ДТП в страховой компании Подмосковье по договору страхования ОСАГО <номер>( л.д.110).

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку гражданская ответственность водителя Коренкова Р.В была на момент совершения ДТП застрахована, следовательно, в силу ст. ст. 931, 1072 ГК РФ, ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания отвечает в пределах лимита ответственности <...> руб, а на ответчике Коренкове Р.В лежит обязанность возмещения вреда в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С доводами истца о солидарном взыскании причиненного ущерба с Коренкова Р.В ( причинителя вреда), Лемберг А.В.( собственника) и ООО « <...>» ( работодатель) суд не может согласиться, поскольку это не соответствует требованиям ст. 322 ГК РФ.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как усматривается из материалов дела ответчики Лемберг А.В и ООО « <...>» не являются причинителями вреда. Таким образом, оснований для солидарной ответственности в данном случае не имеется.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что с <дата> Коренков Р.В. состоял в трудовых отношениях с ООО « <...>», находящейся по адресу: <адрес>, работал в должности заведующего хозяйством( л.д.246-249). Согласно должностной инструкции в обязанности Коренкова Р.В. не входит управление транспортными средствами ( л.д.243-244). ООО « <...>» подтверждает, что <дата> Коренков Р.В. был отпущен с работы в 17 час 00 мин по согласованию с работодателем( л.д.241-242), транспортное средство, управляя которым Коренков Р.В. <дата> в 18 час 00 мин совершил ДТП в <адрес>, не находилось в собственности ООО « <...>», юридическое лицо не является причинителем вреда, следовательно, на него не может быть возложена ответственность за вред, причиненный Коренковым Р.В.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку причинителем вреда является Коренков Р.В, в силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, на нем, а не на собственнике транспортного средства, лежит обязанность по возмещению вреда.

В первоначальном иске Сахарова-Фетисова А.Л. указала, что на основании страхового полиса ОСАГО она получила страховое возмещение в размере <...>. Однако, размер ущерба превышает страховую выплату. В подтверждение размера ущерба представила отчет, составленный ООО « <...>», согласно которого стоимость материального ущерба -<...>, с учетом износа- <...> руб ( л.д. 81).

С расчетом истца не согласились ответчики, указывая, что размер ущерба завышен. В обоснование указанных доводов ссылались на заключение ООО « <...>», которым руководствовалась страховая компания при выплате страхового возмещения. Согласно заключения ООО « <...>», стоимость ремонта составила <...> руб, с уечтом износа- <...> руб (л.д. 127-129).

Определением суда от <дата> по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО « <...>»( л.д. 177). Согласно заключения эксперта ООО « <...>» ФИО2, в отчет ООО « <...>» по определению рыночной стоимости ущерба включены детали не имеющие фактического повреждения, как следствие работы по их замене. В заключении ООО « <...>» таких деталей не имеется. Экспертом произведен подробный расчет и дано заключение, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины <...>», государственный регистрационный знак <номер>, в связи с ДТП <дата> составляет на дату ДТП <...> руб, с учетом износа- <...>, на дату осмотра- <дата> <...> руб, с учетом износа- <...> руб ( л.д. 200). Указанное заключение сторонами не оспаривается. Оснований не доверять выводам эксперта ФИО2 суд не находит, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки транспортных средств, что подтверждается представленными документами о членстве в некоммерческом партнерстве оценщиков, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе, справкой об участии в ДТП.

В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ, размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом степени износа имущества на момент его повреждения. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в связи с повреждением автомашины <дата> истцу причинен ущерб и его размер составляет <...> ( л.д.200). Следовательно, заявленные истцом требования о возмещении материального вреда подлежат частичному удовлетворению и в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, с Коренкова Р.В в пользу истца надлежит взыскать <...> руб., исходя из стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа за минусом страхового возмещения ( <...>=<...>).

Одновременно истец просит взыскать с ответчиков <...> руб. в качестве компенсации расходов за ответственное хранение ее автомобиля за период с мая по сентябрь <дата>, в подтверждение чего представлен заказ-наряд <номер> от <дата> (л.д. 213-214). Однако, как следует из материалов дела и объяснений истца данные услуги ею не оплачены. Кроме того, как указывает ответчик и не опровергнуто истцом, транспортное средство после ДТП было на ходу и необходимости в его нахождении на ответственном хранении, в связи с данным ДТП, не имелось. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания заявленных истцом расходов в размере <...>, которые фактически не понесены, не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации утраченного заработка в ООО « <...>» в размере <...>. В обоснование указанных требований истец ссылается на то, что из-за повреждения принадлежащего ей транспортного средства она потеряла заработную плату, так как ее трудовая деятельность в ООО « <...>» в <...> области сопровождалась постоянными переездами, участием в сельскохозяйственных выставках, встречах международных делегаций и сопровождением их на сельскохозяйственные выставки.

В силу ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как усматривается из материалов дела, вред здоровью истца в данном ДТП причинен не был. В связи с чем, предусмотренные законом основания для взыскания утраченного заработка отсутствуют. Кроме того, из представленной ответчиком выписки из ЕГРЮЛ на ООО « <...>», находящееся по адресу: <адрес> следует, что еще с <дата>. Сахарова-Фетисова А.Л. является генеральным директором данной организации, что опровергает ее доводы о трудовых отношениях с ООО « <...>» и отсутствии возможности осуществлять трудовую деятельность из-за повреждения принадлежащего ей транспортного средства.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: <...>- стоимость независимой экспертизы ООО « <...>», <...> руб- расходы по госпошлине, <...>- расходы на юридические услуги, <...>- оплата судебной экспертизы, подтвержденные документально.

Поскольку в ходе судебной экспертизы была подтверждена необоснованность ранее представленного истцом заключения ООО « <...>», оснований для взыскания расходов по ее производству в размере <...> не имеется. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из разумных пределов расходов на представителя, с ответчика Коренкова Р.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, судебной экспертизы, услуг представителя ( юридическая консультация, составление искового заявления) в общей сумме <...> руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.12, 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Коренкова Р. В. в пользу Сахаровой-Фетисовой А. Л. <...> рубля <...> копеек в возмещение причиненного ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с Коренкова Р. В. в пользу Сахаровой-Фетисовой А. Л. судебные расходы в размере <...> рублей <...> копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья