Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2018 от 12.01.2018

Дело № 11-48/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре А.А. Скомороховой

с участием:

истца (ФИО)1

представителя ответчика по доверенности (ФИО)2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 обратилась к мировому судье судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с иском к ООО «Перспектива» о взыскании ущерба, причиненного при эвакуации автомобиля, в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец (ФИО)1 уточнила заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика ООО «Перспектива» материальный ущерб в размере 4000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к ООО «Перспектива» о взыскании ущерба, причиненного при эвакуации автомобиля, расходов по оплате государственной пошлины, отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, (ФИО)1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не должным образом исследовал представленные по делу доказательства, в результате чего принял незаконное и необоснованное решение.

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания.

Истец (ФИО)1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ) отменить.

Представитель ответчика ООО «Перспектива» (ФИО)2, действующая по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), полагала, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены; представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что (ФИО)1 на праве собственности принадлежит автомобиль <марка>, гос.номер (№).

(ДД.ММ.ГГГГ) супруг (ФИО)1 – (ФИО)3, осуществляющий фактическое управление указанным транспортным средством, припарковал его по адресу: <адрес>, с нарушением п.12.4 Правил дорожного движения.

На основании ст.27.13 КоАП РФ автомобиль <марка>, гос.номер (№), был задержан, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), и эвакуирован путем передачи для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: <адрес> ООО «Перспектива», осуществляющему свою деятельность на основании Закона Воронежской области от 17.10.2012 года №112-03 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Воронежской области», Договора об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки от 01.09.2016 года, заключенного с Департаментом транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, Соглашения о взаимодействии должностных лиц Органов внутренних дел Воронежской области с лицами, ответственными за хранение и/или перемещение транспортных средств на специализированной стоянке и их возврат от 01.09.2016 года, заключенного с ГУ МВД Российской Федерации по Воронежской области, а также Дополнительного соглашения к Соглашению о взаимодействии должностных лиц Органов внутренних дел Воронежской области с лицами, ответственными за хранение и/или перемещение транспортных средств на специализированной стоянке и их возврат от 01.09.2016 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, (ФИО)1 ссылалась на то, что при эвакуации принадлежащего ей автомобиля имели место повреждения накладных колпаков на левом переднем колесе и правом переднем колесе, которые были зафиксированы при осмотре УУП УМВД России по <адрес> (ФИО)4, осуществлявшим проверку в связи с поступившим от (ФИО)3 заявления от (ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, факт перемещения и хранения на специализированной стоянке транспортного средства <марка>, гос.номер (№), подтвержден протоколом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о задержании транспортного средства, актом (№) приема транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от (ДД.ММ.ГГГГ), разрешением на выдачу ТС от (ДД.ММ.ГГГГ), из содержания которых следует, что при задержании транспортного средства и приеме его для помещения на специализированную стоянку на данном автомобиле уже имелись ряд повреждений, в том числе в виде царапин на заднем левом, заднем правом, переднем левом и переднем правом колпаках.

Факт возврата автомобиля со специализированной стоянки подтвержден актом о выдаче транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому при получении автомобиля водителем (ФИО)3 указано лишь о наличии претензий по поводу порчи накладного колпака переднего колеса, левого переднего колеса.

В связи с выявленными повреждениями (ФИО)3 обратился в УМВД России по г.Воронежу, и как усматривается из имеющихся в деле материалов КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заявление о повреждении автомобиля от (ФИО)3 поступило (ДД.ММ.ГГГГ) спустя два часа с момента получения транспортного средства и повторно на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ). При этом доказательства того, что какие-либо действия по осмотру данного автомобиля осуществлялись сотрудниками полиции в установленном законом порядке и его результаты должным образом зафиксированы, отсутствуют. Постановлением УУП УМВД России по г.Воронежу от (ДД.ММ.ГГГГ) в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ отказано ввиду отсутствия события преступления.

Имеющиеся же в материалах КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) фотографии с изображением накладных колпаков правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств наличия вреда, поскольку из них невозможно установить, когда, где, кем и при каких обстоятельствах они были сделаны.

В этой связи мировой судья, с учетом данных просмотренной видеозаписи процесса погрузки, транспортировки и разгрузки автомобиля, обоснованно исходил того, что из имеющихся по делу сведений, не представляется доподлинно и безусловно установить, что заявленные (ФИО)1 повреждения накладных колпаков автомобиля <марка>, гос.номер (№), явились следствием эвакуации данного транспортного средства ООО «Перспектива».

К правильному выводу суд первой инстанции пришел и относительно того, что истцом не доказан размер причиненного вреда.

Представленный (ФИО)1 расчет, выполненный, как указано, в соответствии с Положением ЦБ РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 года №432-П, и на основании расценок автомагазина «Евроавто» ИП (ФИО)5 о стоимости колпака колесного в размере 2900 рублей, обоснованно не принят во внимание, поскольку избранные истцом исходные данные носят приблизительный характер, а методика расчета использована без учета обстоятельств рассматриваемого дела, субъектного состава участвующих по делу лиц и без привлечения к ее выполнению компетентного специалиста.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела (ФИО)1 разъяснялось право обращения к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, позволившей бы установить как механизм образования заявленных повреждений, давность их возникновения, так и размер причиненного ущерба, однако данным правом она воспользоваться не пожелала.

В силу ст.ст.50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

На основании данных положений закона суд первой инстанции, установив, что (ФИО)1 не предпринимаются меры к выяснению необходимых по делу обстоятельств, верно расценил это как нежелание стороны истца участвовать в состязательном процессе.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Сторона истца ходатайствовала о принятии распечатки исходящих и входящих звонков, ссылаясь на то, что (ДД.ММ.ГГГГ) мировой судья проигнорировал предложение рассмотреть распечатку. Между тем, доказательств того, что (ДД.ММ.ГГГГ) в ходе судебного заседания истцом заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела указанной распечатки, суду не представлено, также как и не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности его заявления, в связи с чем основания для принятия данного дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом этого, ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих причинение вреда имуществу истца действиями ответчика, размер вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинённым материальным ущербом, являющихся обязательными составляющими для наступления деликтной ответственности, у мирового судьи не имелось законных оснований для возложения на ООО «Перспектива» обязанности по возмещению заявленного (ФИО)1 ущерба.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы и действия мирового судьи правомерными, а принятое по результатам рассмотрения исковых требований судебное постановление законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы же апелляционной жалобы свидетельствуют лишь о несогласии (ФИО)1 с постановленным судом решением и по своему содержанию аналогичны тем, что были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана исчерпывающая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Каких-либо иных заслуживающих внимания обстоятельств, указывающих на нарушение мировым судьей норм действующего законодательства, равно как и мотивов, по которым надлежит осуществить дополнительную проверку обжалуемого определения, (ФИО)1 не указано.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о взыскании материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                               Н.А.Малютина