Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31741/2016 от 01.11.2016

Судья Жметкин Р.Г. Дело № 33-31741/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 01 июля 2016года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения суда и частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гурков Александр Валерьевич обратился в суд с иском к АО «Автономная теплоэнергетическая компания», ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» и ОАО «Краснодартеплосеть» о восстановлении нарушенных прав и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и просит принять обеспечительные меры в виде запрета совершать определенные действия.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 01 июля 2016года суд принял обеспечительные меры в виде запрета ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго», ОАО «Краснодартеплосеть» и АО «АТЭК» совершать действия по прекращению поставки тепловой энергии на объекты теплоэнергетики, эксплуатируемые акционерным обществом «Автономная теплоэнергетическая компания», влекущие за собою прекращение и/или ограничение горячего водоснабжения конечных потребителей (покупателей) тепловой энергии, в том числе в виде горячего водоснабжения до момента вступления в силу судебного акта настоящему делу.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу положений статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с требованиями ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Ходатайствуя об обеспечении иска, истец указывает, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь затруднение исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, принимая меры по обеспечению иска, исходил из того, что принятие обеспечительных мер сохранит существующее положение сторон, а также позволит пресечь возможность осуществления ответчиками каких-либо действий в отношении денежных средств, а также имущества до рассмотрения настоящего спора по существу.

Судом установлено, что в настоящее время гражданское дело находится в производстве суда и по существу не рассмотрено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется.

По мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доводы частной жалобы о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго», фактически являются возражениями на исковое заявление Гуркова А.В., которые подлежат рассмотрению судом первой инстанции при разрешении исковых требований по существу, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием к отмене определения суда о принятии обеспечительных мер в обжалуемой части.

Ссылка в жалобе на то, что обеспечительные меры приведут к негативным последствиям для деятельности ответчика, доказательствами не подтверждены.

Доводы частной жалобы о том, что при принятии судом мер по обеспечению иска нарушены нормы процессуального права об извещении ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго», не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истцов об обеспечении иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку непринятие указанных мер по обеспечению иска отмена мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется, поскольку положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ответчика, перечисленные в жалобе.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Краснодара от 01 июля 2016года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» < Ф.И.О. >5 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: