Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2017 от 09.01.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Хохольский. 1 февраля 2017 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – Жусева С.К., при секретаре судебного заседания – Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Легкие деньги 24» к Щербакову Артему Игоревичу о взыскании процентов по договору займа, пени за просрочку платежа, расходов по уплате государственной пошлины, поступившее в Хохольский районный суд с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка № 2 Хохольского района Воронежской области Жаглиной Т.В. от 28 октября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Легкие деньги 24» обратилось 30 сентября 2016 года к мировому судье судебного участка № 2 Хохольского района Воронежской области с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика Щербакова А.И. 3760,00 руб. процентов за пользование займом в период с 21 июля 2016 года по 6 сентября 2016 года, 1256,98 руб. пени и 400 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требования Общество - истец указало на то, что по Договору займа № от 26 августа 2015 года оно предоставило ответчику заем в размере 4000 руб. под 2% в день; что в связи с неисполнением ответчиком своего обязательства Общество – истец обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика долга по договору займа – 4000 руб., процентов за пользование заемными средствами в период с 26 августа 2015 года по 20 июля 2016 года – 26240,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины – 553,69 руб.; что на основании выданного мировым судьей судебного приказа ответчик Щербаков А.И. оплатил 6 сентября 2016 года долг в размере 30800 руб.; что за пользование заемными средствами в размере 4000 руб. в период с 21 июля 2016 года по 6 сентября 2016 года ответчик обязан дополнительно уплатить проценты в размере 3760,00 руб. (4000 х 2% х 47 дней), за просрочку платежа по возврату займа за период с 13 сентября 2015 года по 20 декабря 2015 года - пеню в размере 216,98 руб. (4000 х 20% : 365 х 99 дней), а за период с 21 декабря 2015 года по 6 сентября 2016 года – пеню в размере 1040,00 руб. (4000 х 0,1% х 260 дней); что ответчик обязан в полном объеме возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины – 400 руб. (л.д. 2-3).

Заявлением об 28 октября 2016 года Общество – истец указало на то, что ответчик Щербаков А.И. 27 октября 2016 года добровольно уплатил Обществу – истцу 2000 руб. и – снизило размер заявленного требование о взыскании процентов за пользование заемными средствами в период с 21 июля 2016 года по 6 сентября 2016 года с 3760,00 руб. до 1760,00 руб. (л.д. 21-22).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Хохольского района Воронежской области от 28 октября 2016 года, принятым в резолютивной части, заявленный иск удовлетворен частично – в пользу ООО «Легкие деньги 24» с ответчика взыскано 200 руб. - процентов за пользование заемными средствами в период с 21 июля 2016 года по 6 сентября 2016 года, 100 руб. – пени за просрочку денежного обязательства, 400 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 700 руб.

По заявление истца мировой судья судебного участка № 2 Хохольского района Воронежской области Жаглина Т.В. составила мотивированное решение.

9 декабря 2016 года мировому судье поступили апелляционная жалоба ООО «Легкие деньги 24», в которой Общество – истец просило отменить решение от 28 октября 2016 года и принять по делу новое решение, и - заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции ООО «Легкие деньги 24», получившее 18 января 2017 года извещение о месте и времени рассмотрения дела по его жалобе, своего представителя не направило.

Ответчик Щербаков А.И. в суд апелляционной инстанции не явился – направленное по адресу его регистрации по месту жительства извещение о месте и времени рассмотрения дела возвратилось с отметкой учреждения почтовой связи об истечении срока хранения заказной корреспонденции.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 суд признал, что ответчик, не обеспечивший получение адресованной ему юридически значимой корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства, признается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

При рассмотрении заявления Общества - истца о восстановлении процессуального срока суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 321 ГПК РФ (апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме) и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (о том, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).

С учетом того, что мотивированное решение было изготовлено мировым судьей 23 ноября 2016 года (на что прямо указано в этом решении), а апелляционная жалоба Общества - истца поступила 9 декабря 2016 года, суд признал, что эта жалоба подана в пределах предусмотренного законом срока, а заявление истца о его восстановлении является излишним и не требует процессуального разрешения.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции признал необходимым апелляционную жалобу удовлетворить.

Из содержания решения мирового судьи от 28 октября 2016 года следует, что при разбирательстве гражданского дела по иску ООО «Легкие деньги 24» к Щербакову А.И. о взыскании 1760,00 руб. процентов за пользование займом в период с 21 июля 2016 года по 6 сентября 2016 года и 1256,98 руб. пени за просрочку платежа в период с 13 сентября 2015 года по 6 сентября 2016 года мировой судья признал установленным, что: 26 августа 2015 года Общество - истец предоставило ответчику микрозайм в размере 4000 руб. под 2% в день на срок до 12 сентября 2015 года, что в указанный срок ответчик долг не погасил, что по выданному мировым судьей судебному приказу ответчик уплатил истцу 6 сентября 2016 года 4000 руб. долга по кредиту, 26240 руб. процентов за пользование заемными средствами за период 26 августа 2015 года по 20 июля 2016 года и - расходы истца по госпошлине, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска, мировой судья в решении от 28 октября 2016 года указал на то, что: предусмотренные Договором займа № от 26 августа 2015 года условия о размере процентов за пользование заемными средствами (2% в день, то есть 730% годовых) и о размере пени (0,1% за каждый день просрочки, то есть 36,5% годовых) являются кабальными и противоречат Федеральному закону от 29 декабря 2015 года № 407 – ФЗ, согласно которому микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – гражданину проценты и иные платежи, сумма которых составляет четырехкратный размер суммы займа, предоставленного на срок до одного года; заявленный истцом размер пени – 1256,98 руб. явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства - с учетом небольшого размера основного долга – 4000 руб. и в несколько раз превышающего его размера выплаченных ответчиком процентов за пользование заемными средствами – 28240 руб.

Суд апелляционной инстанции признал эти выводы мирового судьи не основанными на законе.

Предусмотренный п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа, подлежит применению к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года (ст. 5 Федерального закона от 29.12.2015 года N 407-ФЗ), тогда как договор с ответчиком был заключен 26 августа 2015 года.

В решении не указаны и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предусмотренный Договором № от 26 августа 2015 года размер процентов за пользование кредитом (2% в день или 730% годовых) противоречит предусмотренному ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" требованию о том, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) его полная стоимость не может превышать более чем на одну треть рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории.

Заявленный истцом размер пени – 1256,98 руб. рассчитан в соответствии с условиями Договора от 26 августа 2015 года, исходя из суммы просроченного платежа – 4000 руб. и с учетом продолжительности периода просрочки – с 13 сентября 2015 года по 6 сентября 2016 года (первые 99 дней просрочки – исходя из 20% годовых = 216,98 руб., начиная с 100 дня просрочки – по 0,1 % за каждый день до момента фактического возврата суммы займа=1040,00 руб.).

Суд апелляционной инстанции признал, что при таких обстоятельств отсутствуют достаточные основания для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения должником своего обязательства, и, как следствие этого, - для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; это правило относится и к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы Общество – истец уплатило государственную пошлину, размер которой – 3000 руб. – определен п.п. 3, 9 ст. 333.19 НК РФ.

По данному делу ООО «Легкие деньги 24» является стороной, в пользу которой состоялось решение.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Хохольского района Воронежской области Жаглиной Т.В. от 28 октября 2016 года – отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Взыскать в пользу ООО «Легкие деньги 24» со Щербакова Артема Игоревича 1760,00 руб. процентов за пользование займом в период с 21 июля 2016 года по 6 сентября 2016 года, 1256,98 руб. пени за просрочку возврата суммы займа в период с 13 сентября 2015 года по 6 сентября 2016 года, 3000 руб. расходов истца по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, а всего - 6018,98 руб.

Судья

В окончательной форме определение принято судом 3 февраля 2016 года.