Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-834/2021 ~ М-598/2021 от 13.04.2021

гражданское дело № 2-834/2021

УИД 66RS0012-01-2021-000939-23

В окончательном виде решение изготовлено 09 июня 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 04 июня 2021 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Шпаковой Е.А., с участием помощника прокурора Савиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-834/2021 по иску Петухова Александра Федоровича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным приказа № 541 от 08.04.2021, признании незаконным приказа № 535 л/с от 08.04.2021, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Петухов А.Ф. обратился с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» (далее – МО МВД России «Каменск-Уральский»), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – ГУ МВД России по Свердловской области) о признании незаконным и отмене приказа ГУ МВД России по Свердловской области № 541 от 08.04.2021 в отношении Петухова А.Ф., признании незаконным и отмене приказа МО МВД России «Каменск-Уральский» № 535 л/с от 08.04.2021 об увольнении Петухова А.Ф., восстановлении Петухова А.Ф. на службе в органах внутренних дел в должности инспектора отдела охраны общественного порядка МО МВД России «Каменск-Уральский» с 09.04.2021, взыскании с ответчиков в счет компенсации морального вреда по 20 000 руб., взыскании с МО МВД России «Каменск-Уральский» компенсации за время вынужденного прогула за период с 09.04.2021 по дату вынесения решения суда, возмещении судебных расходов в равных долях с ответчиков.

    В обоснование заявленного иска указано, что истец Петухов А.Ф. проходил службу в органах внутренних дел с 20.12.2011, с 2018 г. являлся инспектором отдела охраны общественного порядка МО МВД России «Каменск-Уральский». Приказом № 541 от 08.04.2021 ГУ МВД России по Свердловской области и приказом № 535 л/с от 08.04.2021 МО МВД России «Каменск-Уральский» Петухов А.Ф. уволен из органов внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с утратой доверия) по причине непредставления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги и несовершеннолетних детей (далее также Справка) за отчетный период 2018 г., чем нарушил требования пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». Данное основание увольнения истец Петухов А.Ф. полагает незаконным, поскольку занимаемая им должность инспектора отдела охраны общественного порядка МО МВД России «Каменск-Уральский» не предусматривает обязанности по предоставлению таких сведений. Так, истец бал назначен на указанную должность приказом № 2223 л/с от 07.12.2018 с 01.01.2018. Таким образом на 31.12.2018 (дата отчетного года) истец не занимал должность, по которой должны быть предоставлены сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. С рекомендациями истца не ознакомили, об обязанности предоставить такие сведения в обязательном порядке истец уведомлен не был. Кроме того, считает, что при решении вопроса о применении данного вида дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть проступка и степень вины, соразмерность примененного дисциплинарного взыскания. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором помимо требования о восстановлении на службе и отмене приказов об увольнении заявлены требования о компенсации среднего заработка, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В судебном заседании истец Петухов А.Ф. и его представитель Майорова Ю.А. заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам, дополнительно указав, что 03.10.2018 истцом составлен рапорт о согласии с предложенной должностью инспектора отдела охраны общественного порядка МО МВД России «Каменск-Уральский», в данном рапорте содержатся сведения об ознакомлении истца с должностной инструкцией, должностным регламентом, основными условиями и иными документами; в период с 05.11.2018 по 31.12.2018 Петухов А.Ф. на основании приказа от 24.10.2018 № 1885 находился в служебной командировке в <адрес> и обязанности старшего инспектора штаба ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» не выполнял; 07.12.2018 вынесен приказ № 2223 л/с о назначении Петухова А.Ф. на должность инспектора отдела охраны общественного порядка МО МВД России «Каменск-Уральский» с 01.01.2018, то есть с указанием периода, с которого начинается исчисление выполнения истцом обязанностей по новой должности; с приказом № 2223 л/с от 07.12.2018 истец был ознакомлен по телефону в декабре 2018 г.; приказ № 2223 л/с от 07.12.2018 в указанных в нем формулировках и сроках действовал до 24.01.2019, до вынесения приказа № 108 л/с от 24.01.2019, которым в приказ № 2223 л/с были внесены изменения в части даты, а именно дата «01.01.2018» заменена на «01.01.2019»; приказ № 108 л/с от 24.01.2019 не содержит указания на то, что он распространяет свое действие на период с 07.12.2018; с приказом № 108 л/с от 24.01.2019 истец ознакомлен не был; в дополнении к контракту о прохождении службы в ОВД Петухова А.Ф. от 07.12.2018, подписанного сторонами, не указана дата, с которой истец берет на себя обязанность нести службу по новой должности, в связи с чем сторонами согласована дата – 07.12.2018; должность Петухова А.Ф. инспектор отдела охраны общественного порядка МО МВД России «Каменск-Уральский» не предусматривает обязанности по предоставлению сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, на данную должность истец был назначен приказом № 2223 л/с от 07.12.2018 с 01.01.2018, соответственно занимал данную должность на отчетную дату – 31.12.2018; с методическими рекомендациями истца не знакомили, об обязанности предоставить данные сведения истец уведомлен не был. Также стороной истца указано на нарушение срока привлечения к дисциплинарной ответственности, на то, что работодателем не были взяты объяснения, не учтена тяжесть совершенного проступка и вина работника. Также указано, что «КИВИ-кошелек» в Справке не указывается. Просили дополнительно возместить расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

Истец Петухов А.Ф. дополнительно пояснял, что к исполнению обязанностей по новой должности (инспектор отдела охраны общественного порядка МО МВД России «Каменск-Уральский») приступил на январские праздники 2019 г.; что 29.12.2018 прибыл в г. Каменск-Уральский, на старом рабочем месте собрал вещи, сдал обходной лист; у коллег в 2019 г. узнавал о необходимости заполнения Справки, пояснили, что по данной должности Справка не заполняется, к должностным лицам, которые непосредственно принимают Справки, не обращался; что дополнение к контракту от 07.12.2018 подписал позже, находясь уже в новой должности. Указал, что с выпиской из приказа от 07.12.2018 о назначении на новую должность с 01.01.2019 ознакомился в ноябре 2020 г., а дату поставил 07.12.2018, хотя с ноября по конец декабря 2018 г. находился в командировке в <адрес>.

Представитель ответчика МО МВД России «Каменск-Уральский» Хлебников С.В. против удовлетворения заявленного иска возражал, поддержав доводы письменных возражений, в которых указано, что приказ МО МВД России «Каменск-Уральский» от 08.04.2021 № 535 л/с о расторжении контракта и увольнении истца по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с утратой доверия был издан на основании приказа ГУ МВД России по свердловской области от 08.04.2021 № 541 «О наложении взыскания за совершение коррупционного правонарушения». Из данного приказа следует, что Инспекцией по личному составу Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Свердловской области в ходе проведения служебной проверки в отношении инспектора отдела охраны общественного порядка МО МВД России «Каменск-Уральский» Петухова А.Ф. по факту незаконного сбора и распространения сведений о частной жизни физических лиц, установлено, что с «КИВИ-кошелька», зарегистрированного на ФИО10, в период с 17.07.2018 по 01.07.2019 на «КИВИ-кошелек», привязанный к абонентскому телефонному номеру, зарегистрированному на Петухова А.Ф., переведено 92 600 руб. различными долями, указанные денежные средства могут являться дополнительным доходом указанного сотрудника, в связи с чем подлежат отражению в Справке за отчетные периоды 2018-2019 г.г. По данному факту 21.10.2020 в соответствии с подпунктом а.1 пункта 10 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданам, претендующим на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 № 1065, назначена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении Петухова А.Ф. В ходе данной проверки установлен факт непредставления Справки за 2018 г. Материалы указанной проверки явились основанием для рассмотрения Петухова А.Ф. 16.03.2021 на заседании Аттестационной комиссии Главного управления. Комиссия, рассмотрев материалы проверки и заслушав объяснения Петухова А.Ф., приняла решение рекомендовать начальнику Главного управления применить к Петухову А.Ф. конкретную меру ответственности – увольнение со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия, в случае подтверждения информации о назначении Петухова А.Ф. на должность инспектора ОООП МО МВД России «Каменск-Уральский» с освобождением от должности инспектора штаба отдельного батальона ДПС ГИБДД МО МВД с 01.01.2019. Служебной проверкой от 19.03.2021 установлено, что фактическое назначение с освобождением от исполнения обязанностей по должности старшего инспектора штаба отдельного батальона ДПС ГИБДД МО МВД Петухова А.Ф. состоялось 01.01.2019 на основании приказа от 07.12.2018 № 2223 л/с в редакции приказа от 24.01.2019 № 108 л/с. Порядок увольнения истца, а также процедура увольнения были соблюдены. Дополнительно пояснил, что на 31.12.2018 истец замещал должность, по которой обязательно предоставление Справки, срок для выявления данного нарушения составляет 3 года, данное нарушение было выявлено в октябре 2020 г., в связи с чем была проведена проверка Главным управлением.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Волошина С.В. в судебное заседание не явилась, в ранее направленных письменных возражениях указано, что истец Петухов А.Ф. с 23.11.2016 по 31.12.2018 замещал должность, по которой обязательно представления Справки, с 01.01.2019 по дату увольнения истец замещал должность, по которой предоставление Справки не предусмотрено, поскольку Справка за отчетный период 2018 г. истцом представлена не была, по результатам проверки истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за утрату доверия; что об обязанности по предоставлению Справки истцу было достоверно известно; что 16.03.2021 в присутствии истца состоялось заседание Аттестационной комиссии Главного управления, на котором Петухов А.Ф. заявил ходатайство о приобщении приказа № 2223 л/с от 07.12.2018, из которого следовало, что истец был назначен на новую должность с 01.01.2018, что привело к невозможности приятия объективного решения в виду возникшего документального противоречия; 19.03.2021 по результатам служебной проверки установлено наличие в представленном Петуховым А.Ф. приказе опечатки, которая впоследствии была исправлена путем издания приказа № 108 л/с от 24.01.2019; с учетом установленного факта допущения истцом коррупционного правонарушения, а также с учетом соблюдения порядка наложения взыскания за совершенное коррупционное правонарушение, требования иска удовлетворению не подлежат. Также указано, что при избрании меры взыскания в виде увольнения со службы, работодателем приняты во внимание поведение истца, его личные и деловые качества, в том числе постановление Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 04.09.2020 о прекращении уголовного преследования в отношении Петухова А.Ф. по части 3 статьи 272 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением судебного штрафа в сумме 15 000 руб., которым установлено, что Петухов А.Ф., действуя из личной заинтересованности, используя свое служебное положение, неправомерно воспользовавшись возможностью фактического доступа к базе ФИС ГИБДД-М, используя зарегистрированную за ним учетную запись, умышленно, осознавая, что в соответствии с должностными обязанностями не имеет права производить копирование персональных данных граждан, то есть осознавая противоправный характер своих действий, сфотографировал на свой телефон карточки учета транспортных средств, содержащие персональные данные собственников транспортных средств, а затем отправил посредством телекоммуникационных сетей ФИО10, что повлекло незаконное копирование компьютерной информации. Также указано на недобросовестное поведение истца, который в целях уклонения от ответственности при проведении Аттестационной комиссии Главного управления 16.03.2021 заявил ходатайство о приобщении выписки из приказа о назначении его на новую должность с 01.01.2018, а не с 01.01.2019, что фактически позволяло бы истцу придать видимость законности своим действиям по непредставлению Справки за 2018 г., учитывая, что истцу достоверно было известно с какого числа он находится в должности инспектора ОООП МО МВД и с какого числа он фактически выполнял обязанности по данной должности. Кроме того, указано, что непредоставление Справки за 2018 г. при установленном факте перевода денежных средств от ФИО10 и установленном факте передачи Петуховым А.Ф. сведений, ставших ему известными в связи с исполнением служебной деятельности, может расцениваться как попытка сокрытия дополнительного противоправного дохода. В дополнениях к возражениям указано на отсутствие уважительных причин для не предоставления Справки за 2018 г.

Допрошенный ранее в качестве свидетеля начальник ОООП МО МВД России «Каменск-Уральский» Свидетель №1 пояснил, что Петухов А.Ф. поступил на работу в его подразделение 01.01.2019; что ежегодно готовится распоряжение по предоставлению сведений о доходах, с данным распоряжением лично ознакомил состав 18.01.2019 в устной форме, разъяснил необходимость исполнения данной обязанности; что в случае, если Справка сотрудником не сдается, то уведомляется его руководитель; что по занимаемой с (дата) должности Петухов А.Ф. не должен был предоставлять Справку.

Свидетель ФИО8 поясняла, что с 2018 г. работает старшим специалистом отдела по работе с личным составом, до этого с 2011 г. работала специалистом отдела кадров, указала, что ежегодно готовится распоряжение начальника МО МВД России «Каменск-Уральский», которое доводится до сведения всех сотрудников, рассылается в подразделения Межмуниципального отдела, руководители подразделений несут ответственность за доведение данного распоряжения до сотрудников подразделений, о доведении до сотрудников данной информации руководители подразделений составляют докладные записки.

Свидетель ФИО9 поясняла, что с 06.03.2019 работает в должности инструктора группы по работе с личным составом в подразделении ГИБДД МО МВО России «Каменск-Уральский», до этого работала инспектором с 2005 г., указала, что при поступления распоряжения с ним знакомят под роспись всех сотрудников, но поскольку в ведомости Петухова А.Ф. не было, он не расписывался; что Справку истец должен был сдать ей, но если бы сдал ФИО8, нарушений бы не было, поскольку после сбора справок с подразделения, они передаются ФИО8

Заслушав объяснения истца Петухова А.Ф. и его представителя Майоровой Ю.А., представителя ответчика Хлебникова С.В., заключение помощника прокурора Савиной Е.В., полагавшей заявленный иск в части восстановления на работе подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, материалы уголовного дела № 1-211/2020, личное дело Петухова А.Ф., штатно-должностные книги ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», МО МВД России «Каменск-Уральский», суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Петухов А.Ф. проходил службу в органах внутренних дел с 20.12.2011.

Согласно сведениям справки-объективки (содержащей сведения о трудовой деятельности и прохождении службы), Петухов А.Ф. в период с 23.11.2016 по 01.01.2019 занимал должность старшего инспектора штаба ОБ ДПС ГИБДД МО МВД «Каменск-Уральский», в период с 01.01.2019 по 08.04.2021 – должность инспектора отдела охраны общественного порядка МО МВО России «Каменск-Уральский».

Так, в приказе № 2223 л/с от 07.12.2018 указано, что Петухов А.Ф. назначен на должность инспектора отдела охраны общественного порядка МО МВД России «Каменск-Уральский» с 01.01.2018.

Приказом № 108 л/с от 24.01.2019 в пункт 1.1 приказа № 2223 л/с от 07.12.2018 в отношении Петухова А.Ф. слова «с 01.01.2018» заменены на слова «с 01.01.2019».

21.10.2020 начальником ГУ МВД России по Свердловской области назначена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных инспектором отдела охраны общественного порядка МО МВД России «Каменск-Уральский» Петуховым А.Ф.

23.10.2020 Петухов А.Ф. был уведомлен о назначении в отношении него проверки.

В рамках указанной проверки, Петухов А.Ф. был опрошен 14.12.2020. Согласно опросному листу Петухов А.Ф. пояснил, что в настоящее время проходит службу в должности инспектора отдела охраны общественного порядка МО МВД; на занимаемую должность назначен с 07.12.2018 в соответствии с приказом, изданным этим же числом; «КИВИ-кошелька», привязанного к его абонентскому номеру в настоящее время не существует, ранее был создан для погашения задолженности перед ним ФИО10, умысла и желания скрывать существование кошелька от кого-либо не было; ФИО10 ему знаком, в период с 17.07.2018 по 01.07.2019 денежные средства на «КИВИ-кошелек», привязанный к его абонентскому номеру, поступали в счет закрытия долгового обязательства ФИО10 перед ним; в марте 2018 г. им был взят кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 550 000 руб. для приобретения автомобиля, в апреле 2018 г. обратился ФИО10 одолжить денежные средства, а поскольку автомобиль не приобрел, то передал денежные средства в долг ФИО10, по просьбе же ФИО10 им был создан «КИВИ-кошелек» для перевода суммы долга, денежные средства в счет уплаты долга поступали разными частями; с порядком предоставления сведений о доходах, расходах, имуществе и об обязательствах имущественного характера за 2018 г. ознакомлен не был; основанием для непредоставления Справки явилось, то, что в соответствии с приказом от 07.12.2018 он находился на должности инспектора ОООП МО МВД, до этого времени исполнял обязанности по должности старшего инспектора штаба ОБ ДПС ГИБДД МО МВД, находясь в прежней должности, в его обязанности входило предоставление Справки, которые он предоставлял на постоянной основе, по новой должности предоставление Справки не требовалось; при подписании обходного листа при переходе на новую должность, о необходимости сдать Справку никто не уведомил; умысла на непредоставление данных сведений не было. Также Петухов А.Ф. пояснил, что с выпиской из приказа МО МВД от 07.12.2018 о назначении на должность инспектора ОООП МО МВД и дополнениями к контракту между ним и МО МВД был ознакомлен только в ноябре 2020 г., проставив дату задним числом – 07.12.2018. Указано на отсутствие документального подтверждения направления Справок по указанным выше причинам.

В докладе от 17.12.2020, составленном по результатам проверки, факт непредоставления Петуховым А.Ф. сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год, нашел свое подтверждение.

Согласно выписке из протокола заседания Аттестационной комиссии ГУ МВД России по Свердловской области от 16.03.2021 № 8, членами Комиссии принято решение, согласно которому фактически Петуховым А.Ф. обязанность по предоставлению сведений о доходах, расхода, имуществе и об обязательствах имущественного характера своих, а также супруги и несовершеннолетних детей, за отчетный период 2018 г. не выполнена, в связи с чем Петухов А.Ф. подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия. В то же время с учетом представленной Петуховым А.Ф. копии приказа от 07.12.2018 № 2223 л/с и отсутствии на заседании комиссии иных документов, для принятия рекомендации об увольнении у комиссии юридические основания отсутствуют. В то же время в случае не подтверждения информации о назначении Петухова А.Ф. на должность инспектора отдела охраны общественного порядка МО с освобождением от должности инспектора штаба ОБ ДПС ГИБДД МО с 01.01.2018 и наличия документов о дате назначения с 01.01.2019 руководитель может принять решение о прекращении контракта и увольнении Петухова А.Ф. в связи с утратой доверия.

За нарушение требований пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в непредоставлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя, супругу и несовершеннолетних детей за отчетный период 2018 год, на инспектора ООП МО МВД России «Каменск-Уральский» Петухова А.Ф. наложено взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия (приказ ГУ МВД России по Свердловской области № 541 от 08.04.2021).

Приказом от 08.04.2021 № 535 л/с МО МВД России «Каменск-Уральский» Петухов А.Ф. уволен со службы 08.04.2021 на основании пункта 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в связи с утратой доверия.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью второй статьи 3 Федерального закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, перечисленными в части первой статьи 3 названного Федерального закона.

Согласно статье 47 Федерального закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу части первой статьи 49 Федерального закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Часть вторая статьи 49 вышеназванного Федерального закона содержит исчерпывающий перечень случаев нарушений служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, являющихся грубыми. Согласно пункту 13 части второй указанной нормы грубым нарушением служебной дисциплины является непредставление сотрудником сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений) о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Статьей 8 Федерального закона «О противодействии коррупции» предусмотрена обязанность перечисленных в части первой этой статьи лиц представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. К лицам, обязанным представлять такие сведения, относятся, в том числе, лица, замещающие должности государственной или муниципальной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений части девятой статьи 8 Федерального закона «О противодействии коррупции» следует, что невыполнение гражданином или лицом, указанными в части первой названной статьи, обязанности, предусмотренной частью первой настоящей статьи, является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности, увольнение его с государственной или муниципальной службы, с работы в Центральном банке Российской Федерации, государственной корпорации, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иной организации, создаваемой Российской Федерацией на основании федерального закона, увольнение с работы в организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, а также в государственном (муниципальном) учреждении.

Таким образом, одной из основных мер профилактики коррупции в рамках контроля государства за имущественным положением государственных служащих в Федеральном законе «О противодействии коррупции» названо установление в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения с замещаемой должности лица, замещающего должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо для применения в отношении него иных мер юридической ответственности непредставление таким лицом сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений, представление заведомо ложных сведений) о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (пункт 4 статьи 6).

Такое правовое регулирование, направленное на предотвращение и преодоление коррупции, обусловлено спецификой государственной службы, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с реализацией публично-правовых полномочий.

В соответствии со статьей 50.1 Федерального закона № 342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. К ним относятся: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Основания увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел предусмотрены статьями 82, 82.1 Федерального закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. На основании пункта 2 части 1 статьи 82.1 вышеуказанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

В соответствии с частью 12 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Из системного толкования приведенных норм материального права следует, что к юридически значимым обстоятельствам по данному делу относятся: факт нарушения служебной дисциплины, выразившийся в непредставлении сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей; вина сотрудника, соблюдение органом внутренних дел при увольнении порядка и сроков увольнения, общих принципов дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, соразмерность, законность.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, материалы личного дела Петухова А.Ф., материалы уголовного дела № 1-211/2020, объяснения сторон и показания свидетелей, суд приходит к выводу, что истцу Петухову А.Ф. достоверно было известно с какой даты он занимает должность инспектора отдела охраны общественного порядка МО МВД России «Каменск-Уральский», а именно с 01.01.2019, а по ранее занимаемой должности (по 31.12.2018) старшего инспектора штаба ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» имелась обязанность по предоставлению справки о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера своих, а также супруги и несовершеннолетних детей.

Так, согласно Должностному регламенту старшего инспектора штаба ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Петухова А.Ф., утвержденному 21.06.2018, последний обязан предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также аналогичные сведения своих супруги и несовершеннолетних детей (пункт 12.4). Непредоставление или предоставления заведомо ложных сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера влечет наступление ответственности (пункт 20). С данным Должностным регламентом истец ознакомлен под роспись 21.06.2018. За предшествующие 2018 г. отчетные периоды (с 2012 по 2017 г.г.) Петухов А.Ф. необходимые Справки предоставлял.

03.10.2018 Петуховым А.Ф. составлен рапорт (л.д. 12 части 4 в материалах личного дела), в котором указал, что согласен с предложенной должностью инспектора отдела охраны общественного порядка МО МВД России «Каменск-Уральский».

Приказом от 24.10.2018 № 1885 старший инспектор штаба ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Петухов А.Ф. направлен в командировку в Орловский юридический институт МВД России им. В.В. Лукьянова с целью прохождения промежуточной аттестации, сроком на 50 календарных дней, с 07.11.2018 по 26.12.2018.

Согласно объяснениям Петухова А.Ф., в период командировки по телефону он был ознакомлен с приказом от 07.12.2018, прибыл из командировки 29.12.2018, к служебным обязанностям не приступал (что подтверждается табелями учета служебного времени за декабрь 2018 г.), на прежнем месте работы забрал вещи, подписал обходной лист, по новой должности приступил к исполнению должностных обязанностей в январе 2019 г., согласно графику дежурства в праздничные дни.

Согласно выписке из приказа № 2223 л/с от 07.12.2018 Петухов А.Ф. назначен на должность инспектора отдела охраны общественного порядка МО МВД России «Каменск-Уральский» с 01.01.2019» (в редакции приказа от 24.01.2019 № 108 л/с). На данной выписке стоит подпись Петухова А.Ф. об ознакомлении с приказом 07.12.2018.

Дополнение к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации Петухова А.Ф. датировано 07.12.2018.

Согласно объяснениям истца, данным при проведении проверки 14.12.2020, с данной выпиской и дополнением к контракту он ознакомился в ноябре 2020 г., по просьбе руководителя проставил дату «07.12.2018». Данные объяснения согласуются с указанными выше документами о командировке (находился в <адрес> с 07.11.2018 по 26.12.2018; дата «01.08.2018» была заменена на «01.01.2019» приказом от 24.01.2019).

Вместе с тем, не ознакомление истца (отсутствие подписи истца об ознакомлении) с приказом № 2223 л/с от 07.12.2018 и внесенными в него изменениями, не свидетельствует о том, что истец был введен в заблуждение относительно даты назначения на должность инспектора отдела охраны общественного порядка МО МВД России «Каменск-Уральский».

Указанная в приказе от 07.12.2018 № 2223 л/с дата 01.01.2018 является явной опиской, поскольку данную должность истец с 01.01.2018 не занимал, фактически приступил к исполнению обязанностей по новой должности с января 2019 г. (на что им было указано в судебном заседании).

Согласно объяснениям Петухова А.Ф., данным в рамках уголовного дела № 2-211/2020 (в период, когда не проводились проверочные мероприятия в связи с поступлением сведений о совершении истцом коррупционного правонарушения), истец пояснял, что назначен на должность инспектора отдела охраны общественного порядка МО МВД России «Каменск-Уральский» с 01.01.2019 (объяснения от 03.10.2019 на л.д. 131-134 тома 1, объяснения от 28.02.2020 на л.д. 198-202 тома 1 уголовного дела № 2-211/2020). Аналогичные объяснения Петухов А.Ф. давал в рамках служебной проверки, заключение по которой составлено 06.09.2019 (л.д. 212-217 тома 1 уголовного дела № 2-211/2020). В служебной характеристике на Петухова А.Ф. (представлена стороной защиты) указано, что Петухов А.Ф. проходил службу в ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» с 06.12.2011 по 31.12.2018. С 01.01.2019 Петухов А.Ф. проходил службу в МО МВД России «Каменск-Уральский» (перевод осуществлен по инициативе сотрудника) (л.д. 35 тома 2 уголовного дела № 2-211/2020).

Справка за 2018 г. истцом до настоящего времени не представлена.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствовали объективные причины для непредоставления сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также аналогичные сведения своих супруги и несовершеннолетних детей.

При применении данного вида дисциплинарного взыскания, работодателем обоснованно учитывалось поведение Петухова А.Ф., который заведомо достоверно зная дату начала исполнения обязанностей по новой должности – 01.01.2019, давая объяснения 14.12.2021 в рамках проводимой проверки, а также на аттестационной комиссии 16.03.2021, заявлял о начале работы в новой должности с 07.12.2018, ходатайствовал о приобщении приказа № 2223 л/с от 07.12.2018 без внесенных в него исправлений (хотя с приказом с внесенными исправлениями в дате истец, согласно его объяснениям, был ознакомлен в ноябре 2020 г.), действуя в данном случае недобросовестно, с целью избежать ответственности. Также учитывалось привлечение Петухова А.Ф. к уголовной ответственности. Так, постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 04.09.2020, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Петухова А.Ф., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 272 Уголовного кодекса Российской Федерации (неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, совершенный лицом с использованием своего служебного положения), с назначением судебного штрафа в сумме 15 000 руб. (л.д.49-54 тома 2 в уголовном деле № 1-211/2020). Кроме того, при установленном факте перевода денежных средств от ФИО10 Петухову А.Ф. и установленном факте передачи Петуховым А.Ф. ФИО10 сведений, ставших ему известными в связи с исполнением служебной деятельности, данное обстоятельство обоснованно расценено работодателем как попытка сокрытия дополнительного противоправного дохода и учтено при применении дисциплинарного взыскания.

Доводы стороны истца о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности судом отклоняются, поскольку проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, имуществе и имущественных правах назначена 21.10.2020, достоверно о непредоставлении Петуховым А.Ф. Справки стало известно 17.12.2020 из доклада по результатам проверки, которым установлено, что Справка за 2018 г. Петуховым А.Ф. не представлена.

Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, соблюден, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен. Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии (часть 2).

В ходе проверки (14.12.2020) и на заседании аттестационной комиссии 16.03.2021 Петухов А.Ф. давал объяснения, представлял документы.

Доводы стороны истца о том, что работодателем не учтено предшествующее отношение истца к службе, срок его службы, несовершение им ранее коррупционных проступков, не ознакомление истца с распоряжением о необходимости предоставления им Справки за 2018 г., суд полагает несостоятельными, исходя из вышеизложенного. Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 № 7-П; Определения от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О и от 25.11.2010 № 1547-О-О).

Закрепляя особенности правового статуса сотрудников органов внутренних дел и устанавливая соответствующие требования, федеральный законодатель определяет правовые последствия их несоблюдения и вправе рассматривать совершение сотрудником какого-либо нарушения в качестве основания для прекращения служебных отношений как меры реагирования на такое поведение лица, проходящего службу в органах внутренних дел.

Учитывая, что к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, увольнение сотрудника органов внутренних дел при вышеприведенных нарушениях действующего законодательства является единственным установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства. Профилактика коррупционных правонарушений и борьба с выявленными проступками коррупционного характера является приоритетом в деятельности государства. Следовательно доводы стороны истца о несоразмерности проступка и наказания несостоятельны.

Таким образом, вмененные истцу нарушения подтверждены, в действиях истца имеется дисциплинарный проступок, порядок и срок применения дисциплинарного взыскания нарушены не были, взыскание в виде увольнения предусмотрено законом, соразмерно тяжести совершенного проступка, в связи с чем оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановлении его в прежней должности суд не усматривает.

Отказ в удовлетворении основного требования, влечет отказ в удовлетворении производных требований о компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 541 ░░ 08.04.2021, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 535 ░/░ ░░ 08.04.2021, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░