Дело № 2-42-14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 11 февраля 2014 г.
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Олбутцевой Е.В., с участием представителя истца Боднарук И.Ю., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дудник А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Симонову С.С. о взыскании расходов, связанных с восстановительным ремонтом,
УСТАНОВИЛ:
Дудник А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Симонову С.С. мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на Федеральной автодороге «Лена», в районе АЗС № произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Симонова С.С. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Дудник А.Ю. К административной ответственности по данному факту был привлечен водитель Симонов С.С. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. В установленные законом сроки истец обратился с заявлением о страховом случае в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен страховщику для осмотра, который был проведен экспертной организацией и подготовлен Акт осмотра. ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым, зарегистрировало страховой случай и произвело выплату в размере <данные изъяты> копеек. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к независимым экспертам ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки стоимости ремонта автомобиля, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> копейки. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Также указывает, что для защиты своих интересов в суде, был заключен договор об оказании услуг с ООО «Автокомпания», стоимость услуг которых составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы, связанные с восстановительным ремонтом в размере <данные изъяты> копейки, взыскать с ответчика Симонова С.С. расходы, связанные с восстановительным ремонтом в размере в размере <данные изъяты> копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек, взыскать с ответчиков расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой представительских услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик ООО «Росгосстрах» представило суду возражение на исковое заявление указывая на то, что отчет ООО «<данные изъяты>» как доказательство не имеет никаких преимуществ в сравнении с расчетом независимого оценщика ЗАО «<данные изъяты>» от 09.08.2013 года. Вместе с тем считают, что отчет, представленный истцом не соответствует требованиям, установленным пп. «б» п. 3 Правил установления размера расходов. Так, в отчете указано, что стоимость запасных частей и нормо-часа ремонтных работ определена по данным авторемонтных мастерских, находящихся в <адрес>, а не в <адрес> (Якутия). Также считают необходимым снизить расходы на представителя с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Просят в удовлетворении исковых требований Дудник А.Ю. к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме.
В судебном заседании истец Дудник А.Ю. не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель истца Боднарук И.Ю. исковые требования уточнил и просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы, связанные с восстановительным ремонтом в размере <данные изъяты> копейки, взыскать с ответчика Симонова С.С. расходы, связанные с восстановительным ремонтом в размере в размере <данные изъяты> копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек, взыскать с ответчиков расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой представительских услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, представитель просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Симонов С.С. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание суду не известна. Сообщений об уважительности причин неявки и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились в судебное заседание.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10 июля 2013 года, в результате ДТП, произошедшего с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Симонова С.С. и <данные изъяты> под управлением Дудник А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут на <адрес>, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Дудник А.Ю. причинены повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, переднего бампера, передней левой фары, решетки радиатора. Также усматривается, что в отношении Симонова С.С. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.
12 июля 2013 года постановлением <адрес> Симонов С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> №, прежде чем начать маневр обгон не убедился в том, что транспортное средство движущееся впереди подало сигнал о повороте налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №.
Судом установлено, что 17 июля 2013 года в филиале ООО «Росгосстрах» по адресу <адрес> был составлен Акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>. В результате осмотра было установлено, что переднее левое крыло, передняя левая дверь и решетка радиатора подлежат замене с последующей покраской, передний бампер подлежит ремонту с последующей покраской, передняя левая фара подлежит замене. Акт был составлен в присутствии Дудник А.Ю. и специалиста ООО «Росгосстрах», которые с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений были ознакомлены и согласны, о чем расписались в соответствующей графе акта.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Как установлено судом и сторонами не оспаривается, после ДТП истец предоставил страховщику ООО «Росгосстрах» все предусмотренные законом документы, после чего последним был произведен осмотр автомобиля и произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> копеек.
В силу ст. 5 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты ( п.1, п.п. «г» п. 2 ст. 5).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
К указанным расходам также относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Как следует из представленного истцом отчета ООО «<данные изъяты>» № от 08 августа 2013 года, стоимость восстановительных расходов, необходимых для приведения АМТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, в доаварийное состояние составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
За услуги предоставленные ООО «<данные изъяты>» истец оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах», по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено в ФБУ «<данные изъяты>».
Согласно представленному ФБУ «<данные изъяты>» заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам экспертизы, эксперт А. пришел к выводу, что сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа деталей и повреждений, которые зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра №<данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.
Исследовав представленные отчет оценщика и заключение эксперта, суд приходит к выводу, что заключение эксперта А. является наиболее обоснованным и правильным.
Так, из заключения эксперта следует, что свои выводы о стоимости восстановительного ремонта эксперт указал с учетом износа комплектующего изделия, изготовленного из пластмассы, остальных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и с исследованием региональных периодических изданий с информацией об автомобильном рынке региона, в то время как оценщик ООО «<данные изъяты>» указал сумму стоимости ремонта на основании средней стоимости материалов в магазинах <адрес>.
Согласно п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая выплата в размере <данные изъяты> копеек существенно ниже фактической стоимости восстановительных работ.
В соответствии с пунктами п. «в» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах», с учетом ранее выплаченной суммы в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> копейки.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Таким образом, поскольку ООО «Росгосстрах» не может в полном объеме компенсировать причиненный истцу ущерб, с ответчика Симонова С.С. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> копеек.
Также с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы истца по оплате оценки автомобиля после ДТП в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом требований закона, уровня сложности гражданского дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, а также принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Так, с ответчика Симонова С.С. в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.
Поскольку п. 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «Нерюнгринский район» в размере <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Дудник А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Симонову С.С. о взыскании расходов, связанных с восстановительным ремонтом удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дудник А.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Симонова С.С. в пользу Дудник А.Ю. расходы, связанные с восстановительным ремонтом в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.
Ответчик вправе подать в суд. принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Судья Е.В.Подголов