Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2014 (2-2038/2013;) ~ М-2010/2013 от 08.10.2013

Дело № 2-42-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 11 февраля 2014 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Олбутцевой Е.В., с участием представителя истца Боднарук И.Ю., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дудник А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Симонову С.С. о взыскании расходов, связанных с восстановительным ремонтом,

УСТАНОВИЛ:

Дудник А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Симонову С.С. мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на Федеральной автодороге «Лена», в районе АЗС произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Симонова С.С. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Дудник А.Ю. К административной ответственности по данному факту был привлечен водитель Симонов С.С. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. В установленные законом сроки истец обратился с заявлением о страховом случае в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен страховщику для осмотра, который был проведен экспертной организацией и подготовлен Акт осмотра. ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым, зарегистрировало страховой случай и произвело выплату в размере <данные изъяты> копеек. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к независимым экспертам ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки стоимости ремонта автомобиля, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> копейки. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Также указывает, что для защиты своих интересов в суде, был заключен договор об оказании услуг с ООО «Автокомпания», стоимость услуг которых составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы, связанные с восстановительным ремонтом в размере <данные изъяты> копейки, взыскать с ответчика Симонова С.С. расходы, связанные с восстановительным ремонтом в размере в размере <данные изъяты> копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек, взыскать с ответчиков расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой представительских услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ООО «Росгосстрах» представило суду возражение на исковое заявление указывая на то, что отчет ООО «<данные изъяты>» как доказательство не имеет никаких преимуществ в сравнении с расчетом независимого оценщика ЗАО «<данные изъяты>» от 09.08.2013 года. Вместе с тем считают, что отчет, представленный истцом не соответствует требованиям, установленным пп. «б» п. 3 Правил установления размера расходов. Так, в отчете указано, что стоимость запасных частей и нормо-часа ремонтных работ определена по данным авторемонтных мастерских, находящихся в <адрес>, а не в <адрес> (Якутия). Также считают необходимым снизить расходы на представителя с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Просят в удовлетворении исковых требований Дудник А.Ю. к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец Дудник А.Ю. не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Боднарук И.Ю. исковые требования уточнил и просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы, связанные с восстановительным ремонтом в размере <данные изъяты> копейки, взыскать с ответчика Симонова С.С. расходы, связанные с восстановительным ремонтом в размере в размере <данные изъяты> копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек, взыскать с ответчиков расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой представительских услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, представитель просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Симонов С.С. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание суду не известна. Сообщений об уважительности причин неявки и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились в судебное заседание.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10 июля 2013 года, в результате ДТП, произошедшего с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Симонова С.С. и <данные изъяты> под управлением Дудник А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут на <адрес>, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Дудник А.Ю. причинены повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, переднего бампера, передней левой фары, решетки радиатора. Также усматривается, что в отношении Симонова С.С. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

12 июля 2013 года постановлением <адрес> Симонов С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> , прежде чем начать маневр обгон не убедился в том, что транспортное средство движущееся впереди подало сигнал о повороте налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> .

Судом установлено, что 17 июля 2013 года в филиале ООО «Росгосстрах» по адресу <адрес> был составлен Акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>. В результате осмотра было установлено, что переднее левое крыло, передняя левая дверь и решетка радиатора подлежат замене с последующей покраской, передний бампер подлежит ремонту с последующей покраской, передняя левая фара подлежит замене. Акт был составлен в присутствии Дудник А.Ю. и специалиста ООО «Росгосстрах», которые с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений были ознакомлены и согласны, о чем расписались в соответствующей графе акта.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, после ДТП истец предоставил страховщику ООО «Росгосстрах» все предусмотренные законом документы, после чего последним был произведен осмотр автомобиля и произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> копеек.

В силу ст. 5 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты ( п.1, п.п. «г» п. 2 ст. 5).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

К указанным расходам также относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как следует из представленного истцом отчета ООО «<данные изъяты>» от 08 августа 2013 года, стоимость восстановительных расходов, необходимых для приведения АМТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, в доаварийное состояние составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

За услуги предоставленные ООО «<данные изъяты>» истец оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах», по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено в ФБУ «<данные изъяты>».

Согласно представленному ФБУ «<данные изъяты>» заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам экспертизы, эксперт А. пришел к выводу, что сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа деталей и повреждений, которые зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра №<данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.

Исследовав представленные отчет оценщика и заключение эксперта, суд приходит к выводу, что заключение эксперта А. является наиболее обоснованным и правильным.

Так, из заключения эксперта следует, что свои выводы о стоимости восстановительного ремонта эксперт указал с учетом износа комплектующего изделия, изготовленного из пластмассы, остальных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и с исследованием региональных периодических изданий с информацией об автомобильном рынке региона, в то время как оценщик ООО «<данные изъяты>» указал сумму стоимости ремонта на основании средней стоимости материалов в магазинах <адрес>.

Согласно п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая выплата в размере <данные изъяты> копеек существенно ниже фактической стоимости восстановительных работ.

В соответствии с пунктами п. «в» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах», с учетом ранее выплаченной суммы в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> копейки.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, поскольку ООО «Росгосстрах» не может в полном объеме компенсировать причиненный истцу ущерб, с ответчика Симонова С.С. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> копеек.

Также с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы истца по оплате оценки автомобиля после ДТП в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом требований закона, уровня сложности гражданского дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, а также принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так, с ответчика Симонова С.С. в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

Поскольку п. 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «Нерюнгринский район» в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дудник А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Симонову С.С. о взыскании расходов, связанных с восстановительным ремонтом удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дудник А.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Симонова С.С. в пользу Дудник А.Ю. расходы, связанные с восстановительным ремонтом в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд. принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Е.В.Подголов

2-42/2014 (2-2038/2013;) ~ М-2010/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Дудник Александр Юрьевич
Ответчики
ООО "Росгосстрах"
Другие
Симонов Сергей Сергеевич
Суд
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия)
Судья
Подголов Евгений Владимирович
Дело на сайте суда
nerungry--jak.sudrf.ru
08.10.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
08.10.2013Передача материалов судье
08.10.2013Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
08.10.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
24.10.2013Подготовка дела (собеседование)
01.11.2013Подготовка дела (собеседование)
01.11.2013Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
11.11.2013Судебное заседание
19.11.2013Судебное заседание
30.01.2014Производство по делу возобновлено
11.02.2014Судебное заседание
14.02.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.03.2014Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
11.03.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.03.2014Дело оформлено
23.04.2014Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее