Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1838/2021 ~ М-11687/2020 от 29.12.2020

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                             29 июня 2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шаварновском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сеидова Руслана Станиславовича к Герасимовой Нине Васильевне, Казачковой Марии Геннадьевне, Герасимову Дмитрию Геннадьевичу, Герасимову Олегу Геннадьевичу об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил определить порядок пользования земельным участком, с К№, площадью ..... кв. м, расположенным по адресу, расположенному относительно ориентира, в границах участка с почтовым адресом: АДРЕС.

В обосновании иска истец указывает на то, что является собственником 1/3 доли вышеуказанного земельного участка. Иными собственниками земельного участка являются ответчики, а именно: 1/3 – ФИО2, 1/9 – ФИО3, 1/9 – ФИО4, 1/9 – ФИО5 На земельном участке был возведен жилой дом, доля (1/3) которого принадлежала истцу с ..... г. В ДД.ММ.ГГГГ г. дом сгорел, и после пожара ответчики возвели новый дом без участия истца. Таким образом, истец просит определить порядок пользования земельным участком, в том числе с учетом возможности возведения истцом жилого дома площадью не менее 50 кв. м.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили установить порядок пользования по варианту дополнительной экспертизы.

Ответчик Казачкова М.Г., представитель ответчика Герасимовой Н.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований и определения порядка пользования по варианту дополнительной экспертизы.

Ответчики Герасимова Н.В., Герасимов Д.Г., Герасимов О.Г. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается направлением судебных повесток, расписками в получении повесток, телеграммами.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Абзацем 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Определение порядка пользования земельным участком не может рассматриваться как нарушение одним сособственником прав других сособственников, поскольку при определении порядка пользования соблюдается баланс прав и интересов всех сособственников.

Из материалов дела следует, что на основании решения Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является собственником 1/3 доли в праве на земельный участок, с К№, площадью ..... кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д. 10).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принадлежит 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, после смерти матери – ФИО8 (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ указанный выше жилой дом сгорел, что подтверждается справкой отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Одинцовскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11).

Иными собственниками земельного участка являются ответчики, а именно в долях: 1/3 – ФИО2, 1/9 – ФИО3, 1/9 – ФИО4, 1/9 – ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12-15).

Кроме того, из материалов дела следует, что на указанном земельном участке возведен дом, с К№, площадью ...... м, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (л.д. 16-17).

Также на земельном участке расположен дом, с К№, площадью ..... кв. м, принадлежащий по 1/3 доли в праве: ФИО4, ФИО5, ФИО3 (л.д. 18-20).

Земельный участок находится в долевой собственности сторон, следовательно, стороны осуществляют права владения и пользования земельным участком в силу закона, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ.

Для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, сложился ли между сособственниками спорного земельного участка фактический порядок пользования участком, какие возможны варианты установления порядка пользования, в том числе по фактически сложившемуся порядку и исходя из размера принадлежащих сторонам долей в праве собственности.

Из текста искового заявления следует, что истец в строительстве домов не участвовал, иного жилья у него не имеется, вместе с тем имеется возможность построить дом, и для определения порядка пользования земельным участком, с учетом правоустанавливающих документов, а также с учетом возможности возведения жилого дома площадью не менее 50 кв. м истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Определениями суда от 02.03.2021г. и от 22.06.2021г. по делу назначены судебная землеустроительная и дополнительная судебная землеустроительная экспертизы, поставлен вопрос: разработать возможные варианты пользования земельным участком с К№, площадью ..... кв. м, расположенным по адресу: АДРЕС, между собственниками: 1/3 – ФИО6, 1/3 – ФИО2, 1/9 – ФИО3, 1/9 – ФИО4, 1/9 – ФИО5, в том числе с учетом с учетом фактически сложившегося порядка пользования, а именно с учетом возможности выделения в общее пользование истца и ответчиков «общего двора» (прохода) и выделения трех частей земельного участка в равных площадях, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Легал Гео Ленд».

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Легал Гео Ленд» от 15.06.2021г. №-Л/2021 были разработаны два альтернативных варианта определения порядка пользования спорным земельным участком:

в совместное пользование ФИО6 и ФИО2 предлагается передать участок общего двора площадью ..... кв. м, ФИО3, ФИО4, ФИО5 передать участок № площадью ..... кв. м, в пользование ФИО2 передать участок № площадью ..... кв. м, в пользование ФИО6 передать участок № площадью 423 кв. м. (Вар. 1);

в совместное пользование ФИО6 и ФИО2 предлагается передать участок общего двора площадью ..... кв. м, ФИО3, ФИО4, ФИО5 передать участок № площадью ..... кв. м, в пользование ФИО2 передать участок № площадью ..... кв. м, в пользование ФИО6 передать участок № площадью ..... кв. м. (Вар. 2) (л.д. 61-97).

Вместе с тем, согласно пояснений сторон указанные варианты противоречат сложившемуся фактическому порядку пользования и препятствуют свободному доступу всех сособственников на части земельного участка, находящиеся в фактическом пользовании каждого из них.

Согласно выводов дополнительного экспертного заключения ООО «Легал Гео Ленд» от 25.06.2021г. №-Л/2021 был разработан дополнительный вариант определения порядка пользования спорным земельным участком:

в совместное пользование всех совладельцев, считая доли ФИО3, ФИО4, ФИО5 объединенной долей, предлагается передать участок общего двора площадью ..... кв. м. В совместное пользование ФИО3, ФИО4, ФИО5 передать участок № площадью ..... кв. м, в пользование ФИО2 передать участок № площадью ..... кв. м, в пользование ФИО6 передать участок № площадью ..... кв. м (л.д. 160-186).

Данный вариант поддержали стороны и их представители в судебном заседании, возражений иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанных заключениях судебной экспертизы, у суда объективно не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, до производства экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Названное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.10.2014 N 2423-О предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, направлены на согласование интересов участников долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

При разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования земельным участком без нарушения прав других лиц, имеющих соразмерное своей доле право пользования им.

По мнению суда, представленный вариант определения порядка пользования земельным участком, указанный в дополнительной экспертизе, является рациональным, отвечающим интересам сторон, соответствующим сложившемуся порядку пользования и идеальным долям сторон в праве собственности на земельный участок.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Сеидова Р.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить.

    Определить порядок пользования земельным участком с К№, площадью ..... кв. м, расположенным по адресу: АДРЕС, находящимся в общей долевой собственности ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, по варианту заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ООО «Легал Гео Ленд» от 25.06.2021г. №-Л/2021:

передать в совместное пользование ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 земельный участок общего двора, площадью ..... кв. м,

передать в совместное пользование ФИО3, ФИО4, ФИО5 земельный участок №, площадью ..... кв. м,

передать в пользование ФИО2 участок №, площадью ..... кв. м,

передать в пользование ФИО6 участок №, площадью ..... кв. м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Е.А. Селин