Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2020 от 24.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 июня 2020 года Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л.,

при секретаре Шамшура Ю.Д.

рассмотрев гражданское дело № 2-110/20 по исковому заявлению Леонтьевс Алены Александровны к Вдовину Алексею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения

у с т а н о в и л :

    Лентьевс А.А. обратилась в суд с иском к Вдовину Алексею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, указав, что она состояла в браке с Вдовиным А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ими на имя Леонтьевс А.А. был приобретен в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом и земельный участок были приобретены по цене 2650000 рублей, из которых средства ипотечного кредитования составили сумму 2250000 рублей. После расторжения брака Леонтьевс А.А. продала указанный жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 4750000 рублей. С нее в пользу Вдовина А.А. решением Ленинского районного суда г.Тюмени была взыскана сумма неосновательного обогащения, сложившаяся из стоимости проданного общего недвижимого имущества, в размере 2113750 рублей. Однако как в браке, так и после расторжения брака ею был полностью погашен общий долг - ипотечный кредит в общей сумме 2722057,07 рублей, в т.ч. сумма кредита в размере 1382673,89 рублей + сумма процентов по кредитному договору в общем размере 1339383,18 рублей. Кроме того, Леонтьевс А.А. одна несла расходы по содержанию указанного жилого дома и земельного участка, которые в общей сумме составили 331078 рублей, в то время как ответчик после расторжения брака пользовался данным жилым домом до момента его продажи. Указанные расходы сложились из оплаты коммунальных услуг, членских взносов в ДНТ «Северянин», содержании и ремонта газового оборудования в доме. Леонтьевс А.А. с учетом всех уточненных требований просила взыскать с ответчика в свою пользу долю платежей ответчика пропорционально принадлежащей ему доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок из понесенных ею расходов на приобретение данного жилого дома и земельного участка и расходов по их содержанию, а именно:

- оплата за поставку газа в жилой дом в сумме 27575 рублей (из расчета: 55150 рублей/2),

- оплата за поставку электроэнергии в жилой дом в АО «Тюменская энергосбытовая компания» в сумме -1050 рублей (из расчета: 2100 рублей/2),

- оплата задолженности за техническое обслуживание ГРПШ жилого дома в сумме 1863 рублей (из расчета: 3726 рублей/2),

- оплата за поставку электроэнергии в ДНТ «Северянин» в сумме 51885 рублей ( из расчета: 103770 рублей/2),

- оплата членских взносов в ДНТ «Северянин» в сумме 47167,50 рублей (из расчета: 94335 рублей/2),

- плата за установку котельного оборудования в жилой дом в сумме 31506 рублей (из расчета: 63012 рублей/2),

- оплата ремонта газового оборудования в жилом доме в сумме 4492,5 рублей (из расчета 8985 рублей/2)

- погашение основного долга по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 122251,2 рублей (из расчета 244502,40 рублей/2),

- погашение процентов по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 393930,98 рублей (из расчета 787861,95 рублей/2),

- погашение основного долга по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ за период с момента прекращения брачных отношений до полного погашения кредита в сумме 569085,75 рублей (из расчета 1138171,49 рублей/2),

- погашение процентов по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ за период с момента прекращения брачных отношений до полного погашения кредита в сумме 275760,62 рублей (из расчета 551521,23 рублей/2),

А всего 1526567,5 рублей. Кроме того, истица просила возместить ей за счет ответчика судебные расходы на оплату государственную пошлину в сумме 15833 рубля.

    Ответчик Вдовин А.А. и его представитель Ларионов А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом и заблаговременно. О причинах неявки суду не сообщили. Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке заочного производства. Ранее ответчик Вдовин А.А. и его представитель по доверенности Ларионов А.А. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, предоставили возражение на исковое заявление Леонтьевс А.А., указав, что по заявленным исковым требованиям истек срок исковой давности, который должен быть применен судом как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе и по периодическим платежам уплаты процентов по кредиту, поскольку кредит погашается, срок исковой давности естественно возникает с момента уплаты соответствующей части периодического платежа. Вдовин А.А. членом ДНТ «Северянин» никогда не являлся и не является, после расторжения брака, бывшие супруги, совместно не проживали, Вдовин А.А. проживал в квартире своих родителей по адресу: <адрес>, где и производил оплату за потребленные жилищно-коммунальные услуги. Леонтьевс А.А. после расторжения брака пользовалась данным имуществом, а следовательно она и должна нести расходы по коммунальным платежам. Про установку котельного оборудования Вдовину А.А. ничего неизвестно, каких-либо документов о его покупке, демонтаже старого оборудования и установки нового оборудования Вдовину А.А. не предоставлялись. Просили в иске отказать в полном объеме.

Изучив материал дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с п. 1 п.2. ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

     Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов о определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании было установлено, что Лентьевс (Вдовина) А.А. состояла в браке с Вдовиным А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Леонтьевс А.А. был приобретен в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом и земельный участок были приобретены по цене 2650000 рублей, из которых средства ипотечного кредитования по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ составили на сумму 2250000 рублей.

После расторжения брака Леонтьевс А.А. продала указанный жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 4750000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением СК по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с Леонтьевс А.А. в пользу Вдовина А.А. была взыскана сумма неосновательного обогащения в счет стоимости проданного общего недвижимого имущества в размере 2113750 рублей.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением СК по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по спору между теми же сторонами было установлено, что супруги Вдовины в браке приобрели жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, которые были признаны совместно нажитым имуществом супругов. Для приобретения указанных объектов недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Запсибкомбанк» и Леонтьевс (Вдовиной) А.А. был заключен договор ипотечного кредитования за №И на сумму 2250000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением СК по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по спору между теми же сторонами так же было установлено что от брака Вдовин А.А. и Леонтьевс А.А. имеют несовершеннолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Судом был установлен режим общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ЯНАО, <адрес>, ДНТ «Северянин», <адрес>, в следующих долях: Вдовин А.А. - 0,445% в праве собственности, Вдовина А.А. - 0,445% в праве собственности, ФИО6 – 0,11% в праве собственности.

Из справки ПАО «Запсибкомбанк» следует, что кредитный договор на сумму 2250000 рублей по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен Вдовиной А.А., кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ

Стороны суду не предоставили указанный кредитный договор, однако в силу ст. 61 ГПК РФ суд признает факт получения истицей в браке ипотечного кредита на приобретение совместно нажитого имущества доказанным и в дополнительном доказывании не нуждающимся.

Таким образом, задолженность по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ является общим долгом сторон.

Из искового заявления Вдовина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака с Вдовиной А.А. следует, что брачные отношения между ними прекращены с февраля ДД.ММ.ГГГГ года, общее хозяйство не ведется. Из заявления Вдовиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, поданного мировому судье судебного участка № 2 г. Новый Уренгой, следует что она исковые требования о расторжении брака признает в полном объеме, последствия признания иска ей судом разъяснены и понятны. Мировым судьей судебного участка № 2 г.Новый Уренгой было принято признание иска ответчиком, брак между сторонами был расторгнут.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами брачные отношения были прекращены с февраля ДД.ММ.ГГГГ года, с этого времени общее хозяйство ими не ведется. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 39 СК РФ суд признает доли супругов Вдовиных в совместно нажитом имуществе равными.

Истица заявила исковые требования о компенсации половины ее расходов на оплату общего долга по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ за весь период кредитования с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения кредита который в общей сумме составил 2722057,07 рублей, из которых сумма основного долга в размере 1382673,89 рублей, сумма процентов по кредитному договору в размере 1339383,18 рублей.

Суд не может признать обоснованными и подлежащими удовлетворению заявление истцом требования о компенсации произведенных ею расходов в счет погашения кредита по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2014 года, поскольку платежи в указанный период производились истцом в период совместного проживания супругов, а следовательно разделу не подлежат.

Довод истца Леонтьевс А.А. и ее представителя ФИО7, утверждающих, что ответчик Вдовин А.А. в указанный период не имел дохода, достаточного для оплаты кредита, не может быть принят судом во внимание, поскольку довод не основан на законе.

Из выписки по счету №, открытого на имя Вдовиной А.А. в ПАО «Запсибкомбанк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата – гашение основного долга (кредита) по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1138171,49 рублей, остаток по кредиту 0 руб. (л.д. 40 т.1)

Из справки ПАО «Запсибкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ б/н следует, что за пользование ипотечным кредитом по договору №И от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были уплачены проценты в общей сумме 551521,23 рублей, в т.ч. за январь ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 12091,41 рублей.

Учитывая изложенное, суд признает совместным долгом супругов Вдовиных задолженность по данному кредитному договору за период с февраля ДД.ММ.ГГГГ года до момента его погашения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1138171,49 рублей в счет погашения основного долга, 539429,82 рублей в счет погашения процентов по договору (из расчета 551521,23 рублей – 12091,41 рублей процентов за январь ДД.ММ.ГГГГ г.).

Суд считает обоснованными подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика необоснованно сбереженных сумм, подлежащих оплате ответчиком в счет погашения общего долга по договору ипотечного кредитования. Суд считает возможным взыскать с Вдовина А.А. в пользу Лентьевс А.А. 569085,75 рублей в счет погашения основного долга, 269714,91 рублей в счет погашения процентов по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 1138171,49 рублей/2 и 539429,82 рублей/2).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ст. 28 ГК РФ имущественную ответственность по долгам несовершеннолетнего несут его родители.

Из Устава ДНТ «Северянин» следует что Товарищество является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан – владельцев дачных земельных участков. Членами Товарищества являются граждане РФ имеющие в собственности земельные участки в пределах товарищества. В Товариществе с его членов взимаются взносы, в т.ч. членские и целевые взносы – это взносы которые используются на эксплуатационные расходы на имущество общего назначения, а так же на приобретение общего имущества Товарищества.

Из ответа Арбитражного управляющего ДНТ «Северянин» ФИО8 следует, что Вдовина А.А. ДД.ММ.ГГГГ оплатила задолженность по членским и целевым взносам Товарищества в сумме 94355 рублей. Указанные взносы были израсходованы на содержание имущества общего назначения товарищества.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. оплатила членские взносы в ДНТ «Северянин» 94355 рублей.

Учитывая, что Вдовин А.А., Леонтьес А.А. и несовершеннолетний ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на территории ДНТ «Северянин», членские взносы были использованы на содержание мест общего пользования товарищества, суд признает указанные расходы общими расходами владельцев данного жилого дома и земельного участка.

После расторжения брака Вдовин А.А. и Леонтьевс А.А. несут равную ответственность по долгам несовершеннолетнего сына ФИО6 В связи с изложенным, суд признает равными обязательства Вдовина А.А. и Леонтьевс А.А. со содержанию жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а следовательно подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика необоснованно сбереженных сумм, подлежащих оплате ответчиком на содержание указанного жилого дома и земельного участка.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с Вдовина А.А. в пользу Лентьевс А.А. компенсацию его доли в совместных расходах на оплату членских взносов в ДНТ «Северянин» в сумме 47177,50 рублей (из расчета 94355 рублей/2).

Согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ. истцом была произведена оплата за электроэнергию в АО «Тюменская энергосбытовая компания» в сумме 2100 рублей. Из ответа АО «Газпром энегосбыт Тюмень» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата в сумме 2100 рублей от ДД.ММ.ГГГГ была распределена пропорционально задолженности по следующим услугам:

- 689,59 рублей в счет погашения индивидуального потребления электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 1022,17 рублей в счет погашения задолженности за членские взносы перед ДНТ «Северянин за ДД.ММ.ГГГГ год,

- 391,24 рублей в счет погашения задолженности за электроэнергию на нужды СОТ за ДД.ММ.ГГГГ год.

Расходы на погашение индивидуального потребления электроэнергии в сумме 689,59 рублей суд признает личными расходами истца, поскольку в указанный период в жилом доме по <адрес> проживала она, коммунальные услуги по освещению жилого дома потребляла она, стороны с ДД.ММ.ГГГГ года совместно не проживают, доказательств проживания ответчика Вдовина А.А. в указанный период в спорном жилом доме не представлено. Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации половины от суммы произведенного платежа.

Суд признает расходы в общей сумме 1413,41 рублей на погашение задолженности по оплате членских взносов ДНТ «Северянин за ДД.ММ.ГГГГ год и по оплате за электричество на нужды СОТ общими расходами владельцев данного жилого дома, поскольку направлены на содержание Товарищества, на территории которого расположен принадлежащий им жилой дом и земельный участок, а так же на освещение мест общего пользования Товарищества. Суд считает возможным взыскать с Вдовина А.А. в пользу Лентьевс А.А. компенсацию его доли в совместных расходах на оплату членских взносов в ДНТ «Северянин» и освещение СОТ в сумме 706,71 рублей (из расчета 1413,41 рублей/2), неосновательно сбереженных ответчиком.

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом была произведена оплата за электроэнергию в ДНТ «Северянин» в сумме 103770 рублей.

Из ответа Арбитражного управляющего ДНТ «Северянин» ФИО8 следует, что уплаченные денежные средства в сумме 103770 рублей образовались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года и являются затратами собственника по освещению своего жилого дома по <адрес>.

Указанные расходы на оплату электроэнергии суд признает личными расходами истца, поскольку в указанный период в жилом доме по <адрес> проживала она, коммунальные услуги по освещению жилого дома потребляла она, стороны с февраля ДД.ММ.ГГГГ года совместно не проживают, доказательств проживания ответчика Вдовина А.А. в указанный период в спорном жилом доме не представлено. Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации половины от суммы произведенного платежа.

Из договора на техническое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ТеплоМир» принимает на себя обязательство установить в жилой дом по адресу: <адрес> газовый котел марки <данные изъяты> и выполнить работы по регламентному техническому обслуживанию.

Из Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данном жилом доме был заменен газовый котел и дымоход из нержавеющей стали, выполнены работы по демонтажу и монтажу данного котла. Согласно товарного чека стоимость работ, которые оплатила истец, составляет 63012 рублей.

Суд признает общими данные расходы истца, поскольку газовый котел является необходимым оборудованием жилого дома, собственники обязаны нести бремя содержания жилого дома пропорционально принадлежащим им долям, а значит с учетом вышеизложенного, стороны несут бремя его содержания в равных долях. Суд считает возможным взыскать с Вдовина А.А. в пользу Лентьевс А.А. компенсацию его доли в совместных расходах на замену газового котла в сумме 31506 рублей (из расчета 63012 рублей/2), неосновательно сбереженных ответчиком.

Факт неосведомленности ответчика о работах по замене газового котла не освобождают его от бремени несения расходов по содержанию жилого дома.

Истец заявила требование о компенсации ее расходов на ремонт газового оборудования в сумме 8985 рублей, произведенных двумя платежами по 3190 рублей и 5185 рублей, предоставив товарные чеки на указанную сумму на покупку муфт, сгонов, хомутов, труб и т.д. При этом доказательств относимости указанных расходов к ремонту газового оборудования в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> истцом суду не представлено.

В нарушение требований п. 7.1 договора на техническое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ТеплоМир», отдельный Акт приема-передачи работ, не предусмотренных данным договором, не составлен. Иных договоров на выполнение работ по ремонту газового оборудования истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации расходов истца на приобретение строительных материалов на сумму 4294,5 рублей.

Из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Леонтьевс А.А. оплатила в АО «Ново-Уренгоймежрайгаз» за услуги ГРПШ и обход трасс в общей сумме 3726 рублей двумя платежами по 2376 рублей и 1350 рублей.

Учитывая, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет газовое оборудование, следовательно обслуживание газовых сетей является необходимым условием содержания газового оборудования. Суд признает общими данные расходы истца, поскольку собственники обязаны нести бремя содержания жилого дома пропорционально принадлежащим им долям, а значит с учетом вышеизложенного, стороны несут бремя его содержания в равных долях. Суд считает возможным взыскать с Вдовина А.А. в пользу Лентьевс А.А. компенсацию его доли в совместных расходах на услуги ГРПШ и обход трасс в сумме 1863 рублей (из расчета 3726 рублей/2), неосновательно сбереженных ответчиком.

Истцом заявлены исковые требования о компенсации ее расходов на поставку природного газа в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей сумме 55150 рублей. Суду предоставлены квитанции на оплату истцом в ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» за потребленный газ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22150 рублей.

Из сводного расчета суммы задолженности за потребленный газ по адресу: <адрес> следует, что оплата газа производится на основании показаний приборов учета. При этом среднеарифметическое распределение платежей на отопление и пищеприготовление производится из расчета 7 % потребленного газа на пищеприготоовление, 93 % потребленного газа на отопление.

Таким образом, распределение общей платы за потребленный газ по видам пользования производится следующим образом: на приготовление пищи - 3860,50 рублей от общей суммы платы (из расчета 55150 рублей *7%), на отопление жилого дома – 51289,5 рублей (из расчета 55150 рублей *93%),

Учитывая, что отопление доли ответчика в праве собственности на жилой дом соответствует целям обеспечения сохранности жилого дома в целом, руководствуясь нормами ст. 210 ГК РФ суд считает возможным признать расходы на отопление жилого дома общими расходами собственников дома, а значит с учетом вышеизложенного, стороны несут бремя его содержания в равных долях. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с Вдовина А.А. в пользу Лентьевс А.А. компенсацию его доли в совместных расходах на отопление жилого дома в сумме 23319,75 рублей (из расчета 51289,5 рублей /2), неосновательно сбереженных ответчиком.

Ответчиком и его представителем были заявлены возражения на исковые требования, указав, что истцом был пропущен срок исковой давности для взыскания всех заявленных платежей.

В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика, утверждающего, что срок исковой давности по периодическим платежам в рамках настоящего иска надлежит исчислять по каждому периоду отдельно, поскольку истец до ДД.ММ.ГГГГ полагала, что спорный жилой дом и земельный участок находятся в ее собственности, что подтверждается судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу между этими же сторонами, а следовательно до ДД.ММ.ГГГГ истец не усматривала оснований для взыскания с ответчика всех заявленных платежей. Учитывая, что с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Тюмени был установлен режим общей собственности на данный жилой дом и земельный участок, следовательно именно с этого времени истцу стало известно о нарушении ее права, в т.ч. права на компенсацию ее расходов. С настоящим иском в суд истец впервые обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, а значит срок исковой давности истцом не был пропущен.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с Вдовина А.А. в пользу Леонтьевс А.А. составит 943373,62 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска было оплачена государственная пошлина в общей сумме 15833 рублей, платежами по 13094 рублей, 2581 рублей, 158 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

Суд считает необходимым взыскать с Вдовина А.А. в пользу Леонтьевс А.А. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12633,73 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Вдовина Алексея Алексеевича в пользу Леонтьевс Алены Александровны сумму неосновательного обогащения в общем размере 943 373,62 рублей, в т.ч.

- 23 319,75 рублей в счет оплаты за газ на отопление жилого дома,

- 706,71 рублей в счет оплаты за потребленную электроэнергию в АО «Тюменская энергосбытовая компания»

- 1 863 рублей в счет оплаты задолженности за техническое обслуживание ГРПШ

- 47 177,50 рублей в счет оплаты членских взносов в ДНТ «Северянин»

- 31 506 рублей в счет оплаты установки газового котельного оборудования

- 569 085,75 рублей в счет оплаты погашенного кредита по договору ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.

- 269 714,91 рублей оплаченных процентов по договору ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с Вдовина Алексея Алексеевича в пользу Леонтьевс Алены Александровны судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12633,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок, либо отменено по жалобе неявившейся стороны в 7-дневный срок.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.20 г.

Судья                            С.Л.Федосеева