Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2017 ~ М-262/2017 от 15.02.2017

Дело № 2- 390 / 2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 11 июля 2017г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Л.В.Косовой, при секретаре О.М.Юсуповой,

с участием : истца Козловой С.А., её представителя адвоката Решетниковой Ю.К.,действующей по ордеру № от 14.03.2017г.,

ответчика Пискунова С.Н., его представителя Кушникова К.А., действующего на основании п.6 статьи 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой С.А. к Пискунову о взыскании процентов по договору займа и судебных расходов,по встречному иску Пискунова С.Н, к Козловой С.А. о признании договора займа незаключенным.

Установил :

Козлова С.А. обратилась в суд с иском к Пискунову С.Н. о взыскании процентов по договору займа и судебных расходов, указав, что .._.._... между ними заключен договор займа в размере 1000 000рублей с выплатой процентов в размере 3% ежемесячно, в подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств выдана данная расписка. Ответчиком не исполняются договорные обязательства по выплате процентов за пользование займом. Согласно условиям договора возврат заемщиком указанной в договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 15.10.2017г. Условия возврата суммы займа по договору ещё не наступили.

Сумма процентов за пользование займом в размере 1000000рублей с 15.10.2012года по 15.02.2017г. составляет 1561 000рублей.

На основании статей 431,309 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Пискунова С.Н. в пользу Козловой С.А. сумму процентов в размере 1561000рублей и возврат государственной пошлины в размере 16005рублей.

В уточненном заявлении в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Козлова С.А. просит взыскать с Пискунова С.Н. в её пользу 1140000 рублей( сумма долга по процентам за пользование займом составляет (30000руб.х 38 месяцев) и произвести возврат излишне оплаченной пошлины.

12.05.2017г. Пискунов С.Н. обратился с встречным исковым заявлением к Козловой С.А. о признании договора займа незаключенным, в действительности данная сделка не состоялась, договор займа считается заключенным с момента передачи денег, которые ему не передавались, указанные требования приняты к производству суда.

В судебное заседание истец Козлова С.А. не явилась, о дне слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика адвоката Решетникова Ю.К., поддержала исковые требования Козловой С.А., по тем же основаниям встречные исковые требования Пискунова С.Н. просила оставить без удовлетворения.

Ответчик Пискунов С.Н. и его представитель Кушников К.А. поддержали встречные исковые требования,по тем же основания, исковые требования Козловой С.А. просили оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования Козловой С.А. следует удовлетворить, встречные исковые требования Пискунова С.Н. оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п.1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. В частности, таковыми доказательствами являются заключение договора займа, письменный договор займа, расписка заемщика иной документ, удостоверяющий получение заемщиком денежных средств, иные письменные доказательства, свидетельствующие о признании заемщиком обязательства.

Из материалов дела следует, что 15.10.2012г.Пискунов С.Н. взял в долг у Козловой С.А. деньги в сумме 1000000(один миллион) рублей, обязуется выплачивать ежемесячно 3% от суммы займа, что составляет 30000(тридцать тысяч)рублей в месяц, сумма взята сроком на 5лет. По случаю досрочного возврата займа обязуется вернуть сумму 1500000(один миллион пятьсот тысяч) рублей, в подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств выдана данная расписка. По условиям договора возврат заемщиком указанной в договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 15.10.2017г. Условия возврата суммы займа по договору ещё не наступили (подлинная расписка на момент рассмотрения дела находилась в суде). Козлова С.А. пояснила проценты по договору не выплачены.

Пискунов С.Н. пояснил,что данная расписка написана формально,денежные средства не передавались,были оформлены обязательства по содержанию истицы и её несовершеннолетнего сына. Он передавал истице денежные средства о чём Козлова С.А.ставила отметки в конце листа вышеуказанной расписки,однако текста содержащего сведения о получении Козловой С.А. денег на расписке не имеется.Предполагает,что данный текст был удален с помощью химических реактивов.

Свидетель Федорова С.И., пояснила,что Пискунов С.Н. в 2015г. ежемесячно около года в первой половине месяце оставлял ей сумму денег в размере 30000рублей и она передавала их Козловой С.А., которая сама приезжала за деньгами. Расписку Козлова С.А. не составляла,какую сумму передала не знает.

Показания свидетеля гр. 1 не могут быть положены в основу решения в соответствии с ч.3 статьи 67,60 ГПК РФ.

По ходатайству ответчика Пискунова С.Н. назначена судом экспертиза.

Согласно заключению эксперта Мордовской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от 13.04.2017г.№ следует, что текст расписки, датированной 15.10.2012г. и подпись от имени Пискунова С.Н. выполнены пастой для шариковых ручек( л.д.49-50).

В соответствии с заключением экспертов, Пензенской лаборатории судебной экспертизы Минюста России за № и № от 29.06.2017г. следует, что в представленной на исследование расписке от 15.10.2012 все записи и подписи выполнены пастой для шариковых ручек и являются рукописными. Рукописные записи и подписи в расписке от 15.10.2012 выполнены без какой-либо предварительной технической подготовки.

Первоначальное содержание рукописных записей и подписей в расписке от 15.10.2012 изменению( подчистка, травление) не подвергалось. Дать вывод в категорической форме о том, что первоначальное содержание исследуемых рукописных записей и подписей не подвергалось изменению путем дописки,не представляется возможным по причине,указанной в п.2 исследовательской части заключения. Установить,соответствует ли давность исполнения представленной на исследование расписки от 15.10.2012г дате,указанной в ней,не представляется возможным по причине указанной в п.3 исследовательской части заключения( л.д.157-159)( к заключению эксперта прилагаются четыре приложения( расписка Пискунова С.Н. от 15.10.2012(общий вид исследуемого документа),отчет хроматограммы( условия проведения анализа методом ГЖХ),типичная хроматограмма штрихов расписки,хроматограмма холостой пробы.

Оценивая данные заключения по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит их достоверными, поскольку выводы согласуются с иными доказательствами по делу, исследование проводилось в рамках гражданского дела, специалисты проводившие исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.У суда нет оснований не доверять данным экспертизам.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о заключении договора займа на основании абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом и ответчиком.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 52 разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе, и от поведения стороны сделки.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа,займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,определенных договором.

Ни п.1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иные положения о займе не позволяют соглашением сторон предусмотреть условие о том, что проценты уплачиваются позднее возврата основной суммы долга (займа, кредита). Если речь идет о займе, то обязательство по уплате процентов подлежит исполнению до дня возврата суммы займа периодическими ежемесячными платежами ( п.2 статьи 809 ГК РФ) либо одновременно с возвратом суммы займа.

Как следует из договора ответчик, обязался выплачивать 3% от суммы займа ежемесячно и сумма невыплаченных процентов составляет 1140000 рублей( сумма долга по процентам за пользование займом составляет (30000руб.х 38 месяцев исковое заявление подано 15.02.2017г., то есть 12 месяцев х 3=36 месяцев( с 15.02.2014г. по 15.02.2017г.+ 15.03.2017г.+15.04.2017г.=38 месяцев как просил истец.

Исковые требования Козловой С.А. следует удовлетворить в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации,взыскать с Пискунова С.Н. в пользу Козловой С.А. проценты за пользованием займом в размере 1140000рублей за 38 месяцев.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 №67).

Ответчик (истец по встречному иску) Пискунов С.Н. в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо бесспорных доказательств отсутствия у него долговых обязательств перед Козловой С.А. не представил, оснований сомневаться в достоверности и допустимости указанной расписки не имеется. Пояснения Пискунова С.Н. по которым он не согласен с оспариваемой распиской, направлены на переоценку обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Согласно п.1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации встречные исковые требования Пискунова С.Н. следует оставить без удовлетворения.

Доводы Пискунова С.Н. о применении срока исковой давности к требованиям о признании договора займа незаключенным по его безденежности, суд считает необоснованными, что срок исковой давности по возникшим между сторонами заемным обязательствам не пропущен в силу п.2 статьи 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать возврат государственной пошлины с ответчика в пользу истца в размере 13900рублей( 1140 000рублей-1 000000 рублей х0,5%+13200рублей).

Согласно п.3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Козловой С.А. госпошлина при подаче иска оплачена 14.02.2017г. в размере 16005рублей по квитанции через сберкассу №.

Возвратить Козловой С.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2105(две тысячи сто пять)рублей(16005рублей-13900рублей возврат госпошлины).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

Исковые требования Козловой С.А, удовлетворить.

Взыскать с Пискунова С.Н. в пользу Козловой С.А. проценты по договору займа от 15.10.2012г. в размере 1140000рублей, возврат государственной пошлины в размере 13900рублей. Итого к взысканию1153900( один миллион сто пятьдесят три тысячи девятьсот) рублей.

Встречные исковые требования Пискунова С.Н, к Козловой С.А. о признании договора займа от 15.10.2012г.незаключенным,оставить без удовлетворения.

Возвратить Козловой С.А. государственную пошлину в размере 2105(две тысячи сто пять)рублей,разъяснить с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины следует обратиться в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Мордовия по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья