Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-53/2018 от 14.06.2018

Дело № 1-53/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахунья                                                               09 октября 2018 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Решетова Е.В.,

при секретарях Русских Н.Н., Ворончихиной Е.А., Галкиной Н.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника Шахунского городского прокурора Нижегородской области Лашова А.Е., заместителя Шахунского городского прокурора Нижегородской области Лебедева А.Е.,                          Шахунского городского прокурора Нижегородской области Кадамова Е.А.                     и заместителя Шахунского городского прокурора Нижегородской области Лугина В.Н.,

подсудимого Жижикина И.С.,

защитника - адвоката Щербакова Н.В., представившего удостоверение * * *                    и ордер * * *,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Жижикина И. С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жижикин И.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный                               для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление Жижикиным И.С. совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут * * * до 05 часов                  00 минут * * * Жижикин И.С., находясь в * * * по переулку Речному * * * городского округа * * *, в ходе распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Митенкову С.А., действуя умышленно нанес ему множественные удары кулаком в голову,                     от чего Митенков С.А. упал. Далее Жижикин И.С. умышленно нанес лежащему Митенкову С.А. множественные удары ногой, обутой в обувь, по туловищу                   и голове.

В результате преступных действий Жижикин И.С. причинил тяжкий вред здоровью Митенкова С.А. в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы, который повлек по неосторожности смерть Митенкова С.А. через короткий промежуток времени на месте преступления, а также причинил указанными выше действиями тупую травму грудной клетки.

Заметив, что Митенков С.А. скончался, Жижикин И.С. решил сокрыть следы совершенного им преступления путем утопления трупа Митенкова С.А.       в реке Большая Какша, расположенной в непосредственной близости от * * *.                        С этой целью Жижикин И.С. обратился к Свидетель №1, с которым он вынес тело Митенкова С.А. из указанной квартиры и погрузил в садовую тележку, находившуюся около крыльца дома. Затем Жижикин И.С. и Свидетель №1 отвезли труп Митенкова С.А. на данной тележке к реке Большая Какша и сбросили тело Митенкова С.А. вместе с тележкой в воду в месте, имеющем географические координаты 58°00"25.0"N 46°17"09.0"E.

В судебном заседании подсудимый Жижикин И.С. виновным себя                           не признал и показал, что в ночь с 07 на * * * в ходе распития спиртного с Митенковым С.А. в * * * по переулку Речному       * * * ударов, которые могли бы повлечь тяжкий вред здоровью                       Митенкова С.А. и стоящие в прямой причинной связи с наступлением                         его смерти, он Митенкову С.А. не наносил. При этом он также не видел, чтобы кто-либо другой наносил удары Митенкову С.А.

Суд исследовал по ходатайству Жижикина И.С. письменные показания, данные им собственноручно * * *, а также, в порядке                                п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы протокол допроса Жижикина И.С.                              в качестве подозреваемого от * * *, протоколы допроса    Жижикина И.С. в качестве обвиняемого от * * * и от * * *, из которых следует, что * * * он пришел                                        к Свидетель №7, где распивал с ней спиртное. Позже к Свидетель №7 пришли:                    Свидетель №1, его товарищ Свидетель №2, Свидетель №3, и ее сожитель                  Митенков С.А., и продолжили все вместе распивать спиртное, затем уехали                  к Кротову М.С. домой на такси, у Кротова дома тоже распивали спиртное. Митенков С.А. начал скандалить, пинал табуретки, требовал, чтобы Свидетель №3 ушла с ним домой. Он, Жижикин И.С., предложил ему успокоиться,                         в это время он сидел в кресле у входной двери в зальной комнате,                     Митенков С.А. подошел к нему и ударил его кулаком правой руки в левое ухо, оскорбляя нецензурно. Он, Жижикин И.С., попытался встать с кресла, левой рукой держался за правый рукав куртки Митенкова С.А., чтобы тот не наносил ему удары, так как в этот момент Митенков С.А. пытался еще его ударить. Когда ему удалось встать с кресла, вырываясь от захвата Митенкова С.А.,                        он оттолкнул его от себя и нанес Митенкову С.А. два удара кулаком правой руки в область лица, чтобы вырваться, один раз в нос и один раз в губу. После этих ударов Митенков С.А. отступил, не падал, присел у стены и у него пошла кровь. Он сел обратно в кресло, продолжив дальше распивать спиртное. Потом он с Свидетель №7 уехали к ней домой. При этом когда они уходили между Кротовым М.С. и Митенковым С.А. шла перепалка, из-за того, что                    Митенков С.А. плевался. Через какое-то время на сотовый телефон                      Свидетель №7 позвонила Свидетель №3, и сказала, что Митенков С.А. не дышит. Он и Свидетель №7 пошли обратно в дом Кротова М.С., где Кротов М.С. пояснил, что Митенков С.А. ходил полночи по квартире, чем-то гремел, Кротов М.С.                его проводил к дивану, но Митенков С.А. упал около дивана. Кротов М.С. сказал, чтобы Митенкова С.А. убирали из его дома. Он, - Жижикин И.С., сказал, что надо вызвать скорую, но Кротов М.С. сказал, что ему не нужны неприятности. Затем он, - Жижикин И.С., с Краевым Н.Г. погрузили тело Митенкова С.А. на тележку. Сначала он хотел отвезти Митенкова С.А.                              в больницу, но потом испугался, что его будут вызывать в полицию, и повез Митенкова С.А. к реке, сбросил труп Митенкова С.А. в реку и вернулся назад                в дом Кротова М.С., разбудил Свидетель №7, которая спала рядом со Свидетель №4      и ушли домой к Свидетель №7 (т.1 л.д. 221-228, т. 1 л.д.242-250, т. 2 л.д. 16-23, т.2 л.д.177-183).

В судебном заседании подсудимый Жижикин И.С. свои письменные показания, а также протоколы допросов в качестве подозреваемого                                 и обвиняемого, исследованные в судебном заседании, полностью подтвердил, отметив, что признает вину только в той части, что нанес Митенкову С.А.                      два удара кулаком правой руки в область лица.

    Оценив показания подсудимого Жижикина И.С. о том, что он множественных ударов Митенкову С.А., причинивших тяжкий вред его здоровью, и повлекших по неосторожности его смерть, не наносил, суд считает их недостоверными, так как они не нашли своего подтверждения как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Виновность Жижикина И.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Митенкова С.А., установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что в начале апреля 2014 года она была в гостях у Свидетель №7, там кроме нее были Свидетель №1, Свидетель №2, Жижикин И.С. и сама Свидетель №7, где они все вместе распивали спиртные напитки. Затем они пришли домой к Кротову, где в зальной комнате она, Свидетель №1, Жижикин И.С., Свидетель №3, Митенков С.А. и Кротов продолжили распивать спиртное. Она опьянела и пошла спать. Через некоторое время она пошла в туалет, зашла в зал, где увидела, что Свидетель №3 сидит                  в кресле и ревет. На ее вопрос, почему она ревет, Свидетель №3 ответила,                    что Митенков С.А. холодный, после чего она, Свидетель №4, вернулась спать.               При этом каких-либо телесных повреждений на лице у Митенкова С.А. она                        не видела, так как его лицо было закрыто рукой, и она подумала, что он спит. Утром, когда она вышла из комнаты, в квартире никого уже не было. Никаких конфликтов она не видела, никаких споров не слышала, ей ничего                                  не рассказывали. Позже от сотрудников полиции она узнала, что убили Митенкова С.А.

Суд исследовал показания свидетеля Свидетель №3 от * * *, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что * * * после полудня она и ее сожитель Митенков С.А. пошли выпивать спиртное к Свидетель №7, которая проживает около магазина «Березка». Адрес она знает визуально. Дома у Свидетель №7 находился Жижикин И.С.,                              они вчетвером начали распивать спирт. Выпив спирт, им показалось мало, поэтому они на такси поехали к Кротову М., который проживает по адресу: * * *, г.о.* * *, пер. Речной, * * *. У Кротова М. дома уже находился Свидетель №1 Они вшестером на кухне стали распивать спиртное, а именно: она, Митенков С.А., Жижикин И.С., Кротов М., Свидетель №7, Свидетель №1 Затем в ходе распития спиртного у Митенкова С.А.                                   и Жижикина И.С. произошла ссора, из–за того, что Митенков С.А. днем поздоровался с сотрудником полиции и Жижикин И.С. назвал Митенкова С.А. «красным». Словесная перепалка перешла в избиение Митенкова С.А. Жижикин И.С. наносил беспорядочные удары кулаками по голове и телу Митенкова С.А. Все это происходило в квартире Кротова М. Митенков С.А. попытался убежать из кухни в зальную комнату, так как он был намного пьянее Жижикина И.С. и не мог дать тому отпор, но Жижикин И.С. пошел за ним                    в зальную комнату и зажал Митенкова С.А. в углу, где стал наносить удары кулаками по голове Митенкова С.А. От данных ударов Митенков С.А. упал                      на пол. После того как Митенков С.А. упал, Жижикин И.С. стал наносить ему множественные удары по телу и голове ногой, обутой в обувь, так как                             у Кротова М. было грязно в квартире и обувь никто не снимал. Избиение лежавшего Митенкова С.А. Жижикиным И.С. ногами продолжалось около                       1 минуты. Данное избиение видели все остальные: Свидетель №7, Кротов М., Свидетель №1 и она. Никто не вступился за Митенкова С.А. потому, что                     Жижикин И.С. друг Свидетель №1, а Свидетель №7 его сожительница, один                    Кротов М. побоялся. После избиения Жижикиным И.С. все лицо                        Митенкова С.А. было в крови и Митенков С.А. уже ничего не говорил                                 и не подавал признаков жизни, просто лежал на полу в зальной комнате около стены. После данного конфликта все продолжили распивать спиртное,                             а Митенков С.А. лежал в зальной комнате. Затем она пошла посмотреть, как там Митенков С.А., и взяла его руку, но она была уже холодная. Тогда она поняла, что Митенков С.А. умер, дыхание у него также отсутствовало. Она рассказала остальным об этом, они также проверили дыхание и все поняли, что                    Митенков С.А. мертв. Затем Свидетель №1 и Жижикин И.С. взяли его за руки                        и ноги и вытащили из дома. Спустя 20 – 30 минут они вернулись домой                    к Кротову М., она спросила у них, где Митенков С.А., на что они ей ответили, что они выбросили тело Митенкова С.А. в реку. Также Жижикин И.С. сказал всем, чтобы никто никому не говорил о случившемся. Потом все стали расходится, она тоже пошла домой. При этом до ссоры с Жижикиным И.С.                      у Митенкова С.А. не было никаких телесных повреждений. (т. 1 л.д. 144-146)

Ходатайство подсудимого Жижикина И.С. и защитника о признании протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от * * * недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ и исключении его                                         из доказательственной базы суд обсудил и оснований для его удовлетворения                         не усмотрел.

Согласно материалам уголовного дела допрос свидетеля Свидетель №3 * * * проводился следователем Шахунского МСО СУ СК РФ                            по * * * Свидетель №6, в производстве которого находилось на тот момент уголовное дело по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего                                   по неосторожности смерть потерпевшего Митенкова С.А., с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Как видно из протокола допроса Свидетель №3 в качестве свидетеля                          от * * * ей были разъяснены права и обязанности, со стороны Свидетель №3 после ознакомления с текстом протокола каких-либо заявлений и замечаний на протокол допроса сделано не было. Вместе с тем, судом были предприняты все исчерпывающие меры для обеспечения явки свидетеля Свидетель №3 в суд, однако в связи с выездом Свидетель №3 на постоянное место жительства в * * *, отсутствием адреса ее проживания, обеспечить        ее явкой в судебное заседание не удалось. Сам факт оглашения показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, не ставит под сомнение допустимость протокола допроса свидетеля. При этом суд учитывает, что ранее свидетель Свидетель №3 допрашивалась в судебном заседании и подсудимый Жижикин И.С. с защитником имели возможность задавать ей вопросы.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в начале апреля              2014 года он на квартире Кротова М.Ю. распивал спиртное вместе                                     с Жижикиным И.С., Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №3,                         Митенковым С.А. Между Жижикиным И.С. и Митенковым С.А. произошел конфликт. Митенков С.А. ударил Жижикина И.С. один раз кулаком,                                а Жижикин И.С. в ответ ударил Митенкова С.А. Потом конфликтов не было. Митенков С.А. ни на что не жаловался, продолжил распивать спиртное.                      Потом он ушел спать со Свидетель №4 Ночью его разбудила Свидетель №3                        и сказала, что Митенков С.А. умер. Митенков С.А. лежал на полу у окна                    на спине и не двигался. В комнате в это время были он, Жижикин И.С., Свидетель №3 и Кротов М. Кротов М. и Свидетель №3 стали говорить,                   чтобы они убрали куда-нибудь труп Митенкова С.А. Все испугались.                       Он и Жижикин И.С. погрузили труп Митенкова С.А. в телегу, Жижикин И.С. вез телегу, а он шел рядом, был пьяный. Он вообще не понял, что они с трупом хотели сделать. Он до реки не дошел, присел, а Жижикин И.С. повез труп к реке один. Обратно Жижикин И.С. вернулся уже без телеги и трупа Митенкова С.А.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от * * *, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что днем * * * он и его знакомый Свидетель №2 пришли к общей знакомой                    Свидетель №7, проживающей по адресу: * * *, г.о.г Шахунья, * * *. Пришли они к ней уже выпившие. В квартире                  у Свидетель №7 находился Жижикин И.С., был ли там еще кто-то, когда они пришли, он уже не помнит. Все кто был у Свидетель №7, тоже были в состоянии алкогольного опьянения. У нее они выпили еще водки. Потом в какой-то момент пришли Свидетель №4, Свидетель №3, Митенков С.А. Каких-то конфликтных ситуаций дома у Свидетель №7 не было. Ближе к вечеру около                     16 часов они: Митенков С.А., Жижикин И.С., Свидетель №4, Свидетель №3                               и он поехали к Кротову М., который проживает по адресу: * * *, г.о.* * *, пер. Речной, * * *. У Кротова М. дома никого не было, а он сам был пьяный, они продолжили распивать водку.                      В ходе распития алкоголя между Жижикиным И.С. и Митенковым С.А. произошла драка, в ходе которой Жижикин И.С. нанес множественные удары Митенкову С.А. кулаками в область лица. Драка продолжалась пару минут.               Ему надоело смотреть на них, и он со Свидетель №4 пошел спать в маленькую комнату. Наносил ли Жижикин И.С. удары ногами Митенкову С.А., он не знает, так как ушел в другую комнату спать. Затем его разбудила Свидетель №3, которая сказала, что Митенков С.А. умер. Жижикин И.С. также сказал ему,                 что Митенков С.А. мертвый. Сколько было времени он не знает, на улице еще было темно. Жижикин И.С. сказал, что нужно выкинуть труп, и попросил его, Свидетель №1 помочь, на что он согласился. Они вместе с Жижикиным И.С. вытащили труп Митенкова С.А. во двор, там погрузили труп Митенкова С.А.                   в телегу, и повезли в сторону реки Большая Какша, чтобы выкинуть труп в реку. Около реки Жижикин И.С. вместе с телегой выкинул труп Митенкова С.А.                 в реку Большая Какша. После чего они вернулись обратно в дом к Кротову М. При этом Митенкова С.А. бил только Жижикин И.С. Никто другой                               из присутствовавших у Кротова М. дома или у Свидетель №7 в конфликтные ситуации с Митенковым С.А. не вступал и не бил его. Он также телесные повреждения Митенкову С.А. не наносил. (т. 1 л.д. 132-134)

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил. Противоречия объяснил давностью событий. В качестве достоверных, просил считать оглашенные судом показания.

Приведенные показания Свидетель №1 на следствии и оглашенные                                  в судебном заседании, суд считает наиболее достоверными, так как они подробны, последовательны и полностью согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что в начале апреля 2014 года он и Свидетель №1 днем пришли к общей знакомой Свидетель №7, которая проживает по адресу: * * *, г.о.* * *. Пришли они туда в состоянии алкогольного опьянения. В квартире у Свидетель №7 находились: Жижикин И.С., сама Свидетель №7, Свидетель №3, Митенков С.А. Все они были в состоянии алкогольного опьянения. У Свидетель №7 они распили еще спиртного. Затем Жижикин И.С., Митенков С.А., Свидетель №1 куда-то пошли вместе, а он пошел домой.                      С чьих-то слов знает, что Митенков С.А. был обнаружен мертвым в доме Кротова М.

Суд исследовал показания свидетеля Свидетель №7 от * * *, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует,                             что * * * она находилась у себя дома, проснулась вечером. Потом к ней в гости пришли: Свидетель №3, Митенков С.А., Жижикин И.С., Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №1, и принесли с собой спиртное, коктейли и водку. В ходе распития спиртного между Свидетель №2 и Митенковым С.А. произошла драка, после которой Свидетель №2 ушел от них. Затем они все вместе поехали к Логиновой Н.Е., которая проживает в районе «Смолокурка»,                 у нее они еще распили спиртное. Затем они пошли к Кротову М., который проживает по адресу: * * *, г.о.* * *,                         пер. Речной, * * *, где они в зальной комнате продолжили распивать спиртное. Затем она пошла спать в маленькую комнату, а все остальные остались                                в зальной комнате распивать спиртное. Проснувшись, в поисках воды зашла                    в зал, где все спали. Она разбудила Жижикина И.С., они вызвали такси                  и уехали с Жижикиным И.С. к ней домой на * * * искала воду,                    то следов крови она не видела, обстановка в квартире была не нарушена.                     (т. 1 л.д. 135-140)

Ходатайство подсудимого Жижикина И.С. и защиты о признании протокола допроса свидетеля Свидетель №7 от * * * недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ и исключении его                               из доказательственной базы суд обсудил и оснований для его удовлетворения               не усмотрел.

Согласно материалам уголовного дела допрос свидетеля Свидетель №7 * * * проводился следователем Шахунского МСО СУ СК РФ                            по * * * Свидетель №6, в производстве которого находилось на тот момент уголовное дело по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего                              по неосторожности смерть потерпевшего Митенкова С.А., с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Как видно из протокола допроса Свидетель №7 в качестве свидетеля                          от * * * ей были разъяснены права и обязанности. Со стороны Свидетель №7 после ознакомления с текстом протокола каких-либо заявлений               и замечаний на протокол допроса сделано не было. Вместе с тем, судом были предприняты все исчерпывающие меры для обеспечения явки свидетеля Свидетель №7 в суд, однако в связи с тяжелым состоянием ее здоровья, подтвержденным исследованными в судебном заседании медицинскими документами, обеспечить ее явкой в судебное заседание не удалось. При этом сам факт оглашения показаний свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, не ставят под сомнение допустимость протокола допроса свидетеля.

В судебном заседании свидетель Коточигова Н.Е. (до замужества ее фамилия была Логинова Н.Е.) показала, что * * * после 17 часов к ней в гости приходили Свидетель №7, Жижикин И.С., Свидетель №4,                       Свидетель №3, Митенков С.А. и распивали спиртное, находились у нее около двух часов. Каких-либо конфликтов между ее гостями не было. Она заметила, что у Митенкова С.А., когда он пришел к ней, была разбита губа и на лице был синяк, она еще давала ему мокрое полотенце, чтобы он смог остановить                        и вытереть кровь. * * * Митенков С.А. и Свидетель №3 были так же у нее в гостях. Но никаких повреждений на лице Митенкова С.А.                           она не видела.

Суд исследовал показания потерпевшего Митенкова Н.В. от * * *, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него был племянник Митенков С.А., который в последнее время проживал в * * * и * * *. Митенков С.А. являлся сыном его покойного брата. Последний раз Митенкова С.А. он видел летом 2013 года, когда Митенков С.А. приезжал к нему в гости вместе с сожительницей Свидетель №3 С Митенковым С.А. он отношения особо не поддерживал, поэтому охарактеризовать Митенкова С.А. он не может. В начале июля 2014 года ему позвонил друг Митенкова С.А., который сообщил, что Митенкова С.А. убили и он находится в морге * * *, и нужно его захоронить. После чего                   он на следующий день поехал в * * * и начал организовывать похороны.               (т. 1 л.д. 152-157)

Суд исследовал протокол осмотра места происшествия от * * *, из которого следует, что объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: * * *, г.о.* * *,              пер. Речной, * * *. Вышеуказанный дом огорожен деревянным забором.                       Дом одноэтажный, двухквартирный. Следствие интересует * * * данного дома. К крыльцу * * * имеется проход-калитка, выполненная из металла. До крыльца * * * идет настил из досок. Вход в дом осуществляется через крыльцо. Вход в крыльцо осуществляется через деревянную дверь (на момент осмотра открыта). Далее идет небольшой подъем, справа по стене имеется небольшое окно, прямо предстает дверь, за которой находиться туалетная комната. Слева идет проход, напротив которого имеется дверь, справой стороны также имеется дверь, за которой расположена кладовая. С левой стороны находится само помещение крыльцо-веранды. На веранде обнаружены: мешок белого цвета с пятном вещества бурого цвета. С данного мешка сделан вырез места с пятном вещества бурого цвета, упакован в газетную бумагу, снабжен пояснительной запиской, подписями понятых и следователя, опечатан печатями «Для пакетов» Шахунского МСО СУ СК РФ НО. Также на полу имеются пятна вещества бурого цвета, напротив двери, ведущей в жилое помещение. С пола,                             где находятся данные пятна, был сделан смыв, который помещен в конверт                    из бумаги, также в конверт из бумаги контрольный смыв, конверты оклеены печатью «Для пакетов» Шахунского МСО СУ СК РФ НО, на конвертах сделаны пояснительные записи о содержимом, расписались понятые и следователь. Далее войдя в жилое помещение, предстает деревянная печь, выкрашенная                        в белый цвет, слева у печи внизу обнаружен совок из металла, на котором имеется пятно вещества бурого цвета. Данный совок изъят и помещен в бумажную упаковку, опечатан печатями «Для пакетов» Шахунского МСО СУ СК РФ НО, сделана пояснительная надпись о содержимом, ниже расписались следователь и понятые. Сразу у печи лежит тканевый половик, на котором обнаружено пятно вещества бурого цвета, с данного половика был сделан вырез, где обнаружено пятно бурого цвета, данный вырез изъят и помещен в конверт, который опечатан печатями «Для пакетов» Шахунского МСО СУ СК РФ НО, на конверте сделана пояснительная надпись, также расписались следователь и понятые. Справа располагается кухня, слева жилое помещение.         В жилом помещении имеется два окна, с левой стороны стоит стул, далее стоит деревянная тумбочка, на которой обнаружены сгустки вещества бурого цвета, данные сгустки были соскоблены, помещены в конверт из белой бумаги, конверт опечатан печатями «Для пакетов» Шахунского МСО СУ СК РФ НО,               на конверте сделана пояснительная надпись, ниже расписались понятые                         и следователь. Куртка красно - черного цвета с надписями на иностранном языке, футболка светлого цвета в полоску, брюки черного цвета, ботинки черного цвета. Данные предметы одежды и обуви изъяты и упакованы в свертки из газетной бумаги, кроме ботинок, они упакованы в полиэтиленовый пакет.        На свертках и пакете сделаны пояснительные надписи о содержимом, пакет                  и свертки опечатаны печатью «Для пакетов» Шахунского МСО СУ СК РФ НО. Ниже расписались следователь и понятые. (т. 1 л.д. 24-46).

Суд исследовал протокол осмотра места происшествия от * * *, из которого следует, что объектом осмотра является прилегающая территория * * *, переулка Речной * * * г.о.* * *. Перед домом имеется деревянный забор, в котором имеется проем-калитка, которая выполненная из металла, от калитки к крыльцу дома идет настил из досок, преддомовая территория имеет частично земляное покрытие, частично снежное. По всей территории лежат различные предметы как бытовые, так и различный мусор. С помощью технического средства - магнитного подъемника - было обследовано дно реки в данном месте. Магнитный подъемник обнаружил тяжелый металлический предмет, после чего баграми из реки Большая Какша была поднята металлическая телега. Следователем Свидетель №6 с помощью GPRS навигатора определены координаты места, где обнаружена данная телега: 58*0025.0N 46*1709.0Е. После чего на реку Большая Какша была спущена лодка сотрудниками полиции Малетиным А.И и следователем – криминалистом Махориным Н.Н., которые                     с помощью багров пытались обнаружить тело Митенкова С.А.                                Поиск результатов не дал (т. 1 л.д. 47-57).

Ходатайство подсудимого Жижикина И.С. и защиты о признании протоколов осмотра места происшествия от * * * и * * * недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ                 и исключении их из доказательственной базы суд обсудил и пришел                                   к следующему.

Согласно материалам уголовного дела осмотры мест происшествия проводились * * * и * * * в рамках проверки явки                  с повинной Жижикина И.С. о нанесении им телесных повреждений                   Митенкову С.А., уполномоченным на то должностным лицом – следователем Шахунского МСО СУ СК РФ по * * * Свидетель №6,                     с участием понятых и специалистов, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Как видно из протоколов осмотра мест происшествия от * * * и * * * после проведения осмотра и составления протоколов присутствовавшие лица ознакомились с ними, расписались                             и от участников следственных действий не поступило каких-либо заявлений                  и замечаний по ходу проведения данных следственных действий.

При этом суд признает недопустимым доказательством протокол осмотра места пришествия от * * * и протокол осмотра места происшествия от * * * в части показаний Жижикина И.С.                          при осмотрах места происшествия * * * и * * *, так как в ходе осмотров места происшествия * * * и * * * до возбуждения уголовного дела Жижикин И.С. фактически был допрошен и его показания внесены в протоколы осмотров места происшествия, с нарушением установленных требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. В остальной части протоколы осмотра места происшествия от * * * и * * * считать допустимыми доказательствами по уголовному делу, а отсутствие подписи одного из понятых не может свидетельствовать о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством.

Суд исследовал протокол осмотра места происшествия от * * *, из которого следует, что объектом осмотра является река Большая Какша, г.о.* * *. Осмотр ведется в том месте, которое ранее указал Жижикин И.С., а именно он сообщил, что в этом месте выбросил тело Митенкова С.А. в ночь с 07 на * * *. Координаты места (58*00125N 46*17090Е.). В данном месте производилось погружение водолаза под воду. Ширина реки на данном участке 29 метров, обследуемое дно реки составило 119 метров, дно в данном месте реки песчаное, обрывистое,                   на дне множество различных коряг, видимость не более метра. Тело мужчины или иное обнаружено не было. Глубина в обследуемом месте не более 4х метров, у данной реки сильное течение. Записано со слов водолаза, после того, как он вынырн* * * проводился осмотр береговой линии и уреза воды. С помощью подводной видеокамеры осмотрено дно реки. Большая Какша,                                         на осматриваемом участке по течению, на расстоянии 3 километра 51 метр                    в одну сторону (т. 1 л.д. 58-63).

Суд исследовал протокол осмотра места происшествия от * * *, из которого следует, что объектом осмотра является участок реки Большая Какша, вблизи * * *, г.о.* * *,                       в месте, где расположен разрушенный деревянный мост. По середине реки Большая Какша на одном из пней (сваи) обнаружен труп. Точные координаты данного места были определены с помощью GPRS навигатора -58*015-46*171. Данный труп был извлечен из воды на берег. На трупе одето: на ногах в области лодыжки джинсы темно-синего цвета, трусы. На руках в области пальцев                  бело-синяя футболка. В области шеи кофта (свитер) светлого цвета.                                    В области спины трупа имеются трупные пятна в большом количестве.                     Труп бело-зеленоватого цвета. Волосяной покров головы- светло-русые волосы. Участвующая в осмотре места происшествия Свидетель №3 в данном мужчине узнала своего сожителя Митенкова С. А. (т. 1 л.д. 84-93).

Суд исследовал заключение эксперта * * * от * * *, согласно которого в образце волос потерпевшего Митенкова С. А., выявлен антиген Н системы АВ0, что не исключает его принадлежности к группе 0(Н)ав. В смывах с пола от дальней стены в зальной комнате, с пола крыльца-вернады, с косяка двери кухни, с пола комнаты, расположенной за кухней, в соскобе с тумбочки, фрагментах половика, мешка, совке, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека. При определении к групповой принадлежности установлено, что кровь                           в соскобе с тумбочки имеет группу 0(Н)ав, в крови остальных вышеуказанных вещественных доказательств выявлен антиген Н системы АВ0, также характеризующий группу 0(Н)ав. Полученные результаты не исключают принадлежности крови в смывах, соскобе, фрагментах половика, мешка и совке от потерпевшего Митенкова С.А., имеющего такую же группу крови                         (т. 1 л.д. 197-200).

Суд исследовал заключение эксперта * * * от * * *, согласно которого в образце волос потерпевшего Митенкова С. А., выявлен антиген Н системы АВ0, что не исключает его принадлежности к группе 0(Н)ав. Группа крови обвиняемого Жижикина И. С.- Ва. На куртке Жижикина И.С. обнаружен след крови человека, групповая принадлежность ее по системе АВ0 не установлена из-за неустранимого влияния контроля предмета-носителя на примененные реагенты и малого количества исследуемого материала. На ботинках, брюках и футболке Жижикина И.С. проведенными исследованиями крови не найдено.                                (т. 1 л.д. 205-207).

Суд исследовал заключение эксперта * * * от * * *, согласно которого след шины колеса, ведущий от * * * по пер. Речному * * * в сторону р. Б. Какша г.о.* * *, пригоден для установления групповой принадлежности. Шины колес садовой телеги, обнаруженной                           в р. Б. Какша * * * г.о.* * *, пригодны                    для идентификационных исследований. След протектора шины колеса, ведущий от * * * по пер. Речному * * * в сторону р. Б. Какша г.о.* * *, мог быть оставлен как протектором шины колеса садовой телеги, обнаруженной в р. Б. Какша * * * г.о.* * *, так и другим протектором шины колеса, имеющей аналогичные размерные характеристики рисунка протектора шины колеса                        (т. 1 л.д. 213-216).

Суд исследовал заключение эксперта * * * от * * *, согласно которому смерть Митенкова С. А. наступила                      от закрытой, тупой черепно-мозговой травмы, что подтверждается наличием: мелкоочаговое поверхностное кровоизлияние в коре правой теменной доли, массивное кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в проекции правого полушария, сдавление и смещение головного мозга; кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобно-височной области справа и в теменно-затылочной области слева, в области кровоизлияний клеточных реактивных изменений                                не обнаружено/секционно и гистологически. Все повреждения, входящие                      в комплекс черепно-мозговой травмы были причинены прижизненно,                           так как в области повреждений обнаружены кровоизлияния, образовались                     в один короткий промежуток времени, установить последовательность                             их причинения не представляется возможным, так как временной промежуток между ними является незначительным. Учитывая степень выраженности посмертных изменений, считает возможным наступление смерти                                  в ночь с 07 на * * *. Кроме того, у Митенкова С.А. обнаружен ушиб мягких тканей грудной клетки справа. Закрытая черепно-мозговая травма вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, тупая травма грудной клетки отношения к причине смерти не имеет.                       Все повреждения образовались от действия твердых тупых предметов. Между закрытой черепно-мозговой травмой и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. С полученными повреждениями в виде черепно-мозговой травмы потерпевший Митенков С.А. мог передвигаться, жить                        в промежуток времени от нескольких минут до нескольких часов, так как смерть при получении данных повреждений может наступить не сразу. Незадолго до смерти Митенков С.А. употреблял спиртные напитки,                                  о чем свидетельствует содержание этилового спирта в крови 2,2 промилле                       (т. 1 л.д. 170-179).

В судебном заседании эксперт Зимняков С.Г. пояснил, что он имеет высшее медицинское образование по судебной медицине, стаж работы по специальности судебно-медицинская экспертиза на момент проведения экспертизы составлял 14 лет. Он проводил исследование и давал заключение                 по трупу Митенкова С.А., смерть которого наступила от закрытой, тупой черепно-мозговой травмы. Между закрытой черепно-мозговой травмой                           и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Указанная травма могла быть получена от удара тупым твердым предметом,                    в том числе, от ударов кулаком, ногой или ногами в обуви. Повреждения                            у Митенкова С.А. имелись – 1 повреждение в лобно-височной области справа, одно- в затылочной области слева, оба повреждения получены от тупого твердого предмета, смерть могла наступить как от одного из этих повреждений в отдельности, так и от обоих вместе. В область головы было нанесено не менее 2 ударов твердым тупым предметом. От однократного падения с высоты человеческого роста такие повреждения получены быть могли, если человек падал на выступающие твердые предметы. Также были множественные удары по грудной клетке твердым тупым предметом, размер кровоизлияния                             на грудной клетке был большой, от одного удара такое кровоизлияние быть                    не может.

Проанализировав заключение судебно-медицинской экспертизы, выслушав эксперта Зимнякова С.Г., суд считает, что выводы судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации телесных повреждений, механизме и времени их образования, а также о причине смерти                            Митенкова С.А., соответствуют показаниям свидетелей Свидетель №3,                   Свидетель №1, Свидетель №4, и сомнений у суда не вызывают.

Исследовав совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанной вину Жижикина И.С. в умышленном причинении Митенкову С.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего                                по неосторожности смерть потерпевшего Митенкова С.А.

Вина подсудимого Жижикина И.С. установлена его частично признательными показаниями, по нанесении двух ударов кулаком по голове Митинкова С.А., показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1                                        и Свидетель №4, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, и совокупностью других доказательств, тщательно исследованных в ходе судебного заседания, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

Жижикин И.С. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших                         в ходе ссоры с Митенковым С.А., сознавая характер и общественную опасность своих действий.

Об умысле Жижикина И.С. на причинение тяжкого вреда здоровью Митенкова С.А., опасного для его жизни, свидетельствует характер                                    и локализация телесных повреждений. Нанося Митенкову С.А. множественные удары кулаками и обутыми ногами в жизненно-важные области – голову                       и туловище Жижикин И.С. сознавал, что в результате его действий                  Митенкову С.А. может быть причинен тяжкий вред здоровью, опасный                            для его жизни, а по отношению к смерти Митенкова С.А. действия                    Жижикина И.С. носили неосторожный характер.

Факт нанесения Жижикиным И.С. потерпевшему Митенкову С.А. ударов ногами подтверждается заключением эксперта, показаниями эксперта, показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ей на предварительном следствии. Наличие следов крови в зальной комнате и на косяке двери кухни,       на полу другой комнаты, расположенной за кухней опровергают показания подсудимого Жижикина И.С. и подтверждают показания свидетеля Свидетель №3, о том, что Жижикин И.С. не просто нанес 2 удара, а избивал кулаками              и ногами Митенкова С.А., нанося ему множественные удары.                             Доводы Жижикина И.С. о том, что он в квартире Кротова М. был не в той одежде, что у него была изъята и что изъятая у него куртка, принадлежит другому лицу, являются надуманными и ничем не подтверждаются.

Суд не находит оснований считать, что Жижикин И.С. в момент совершения преступления находился в состоянии необходимой обороны, внезапно возникшего сильного душевного волнения, аффекта, вызванного каким-либо противоправным поведением Митенкова С.А. в ночь                                      с 07 на * * *.

Согласно исследованным материалам уголовного дела у Жижикина И.С.                   не обнаружено каких-либо телесных повреждений от действий Митенкова С.А., которые повлекли вред его здоровью какой-либо степени.

Доводы Жижикина И.С. о недостоверности показаний свидетелей обвинения в силу ряда противоречий суд считает несостоятельными, поскольку в этих свидетельских показаниях не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов о виновности подсудимого. Некоторые различия в освещении этими свидетелями обстоятельств преступления, связаны с различными условиями и личностными особенностями восприятия ими произошедшего.

Доводы защиты о том, что Митенков С.А. мог получить телесные повреждения не совместимые с жизнью, в связи с падением на пол с высоты собственного роста, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как эксперт Зимняков С.Б. в судебном заседании пояснил, что потерпевший мог получить данные телесные повреждения, но лишь при падении на твердый выступающий предмет (деревянный брус) и таких падений должно быть не менее двух раз, при этом потерпевший должен был упасть как на правую сторону тела, так и на левую сторону.

Доводы защитника о том, что Митенков С.А. мог получить телесные повреждения до конфликта с Жижикиным И.С., опровергаются показаниями судебного эксперта, который пояснил, что при данных травмах Митенков С.А. мог жить непродолжительный период времени, возможно несколько минут.

    Доводы Жижикина И.С. и защиты о том, что множественные удары, причинившие тяжкий вред здоровью Митенкова С.А., опасный для его жизни                            и повлекший по неосторожности смерть Митенкова С.А., могли быть причинены неустановленными лицами, и при иных обстоятельствах,                         суд считает несостоятельными и не нашедшими подтверждения в судебном заседании.

Отрицание подсудимым Жижикиным И.С. своей вины суд относит                                 к избранной им форме защиты, преследующей своей целью избежать наказание                   за содеянное.

Показания свидетелей Свидетель №7 и Коточиговой Н.Е. о том, что                   Жижикин И.С. не наносил множественные удары Митенкову С.А. по голове                    и телу, повлекшие его смерть, что эти удары Митенкову С.А. могли быть нанесены ранее другим лицом, суд считает недостоверными, поскольку                       они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств,                   и обусловлены их дружескими отношениями с Жижикиным И.С.

Доводы защиты о том, что на одежде Жижикина И.С. следов крови Митенкова С.А. не найдено, что по комплекции Жижикин И.С. гораздо худее Митенкова С.А., не ставят под сомнение основные выводы суда о доказанности вины Жижикина И.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью                 Митенкова С.А., опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Митенкова С.А.

Предварительное расследование было проведено в соответствии                          с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд признает Жижикина И.С. виновным                   и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее                                      по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье Жижикина И.С.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы                    * * * от * * *, подэкспертный Жижикин И. С., выявляет признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии с перенесенным алкогольным делирием                      (в июне 2014 года), что, однако, не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся                           ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог              в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера                        не нуждается. В проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде (т. 1 л.д. 191-192).

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение                  в психическом состоянии подсудимого Жижикина И.С., действия его во время совершения преступления носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимый также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими данными                    о личности, суд признает Жижикина И.С. вменяемым.

При назначении наказания, руководствуясь ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ,     суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные, характеризующие личность подсудимого                Жижикина И.С., его возраст, состояние здоровья, семейное положение,                      все характеристики его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного                      и условия жизни его семьи.

Жижикиным И.С. совершено умышленное преступление, которое                       в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

    Органами предварительного расследования подсудимому Жижикину И.С. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признана написанная им явка с повинной от * * *.

    Вместе с тем, исследовав в судебном заседании написанную                 Жижикиным И.С. явку с повинной от * * *, суд приходит                           к выводу о признании указанной явки с повинной в порядке ст. 75 УПК РФ недопустимым доказательством, поскольку полученная органами предварительного расследования от Жижикина И.С. указанная явка с повинной от * * * не соответствует требованиям ст. 142 и ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Однако сообщение Жижикиным И.С. в явке с повинной о нанесении                         им * * * двух ударов по лицу Митинкова С.А., и подтвержденная Жижикиным И.С. в судебном заседании, по мнению суда дает возможность для признания Жижикину И.С. в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает его явку с повинной Жижикина И.С., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего Митенкова С.А., материальное положение подсудимого, все положительные характеристики Жижикина И.С.,                             его состояние здоровья и наличие у него ряда заболеваний, а также состояние здоровья его родных и близких лиц.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1                   ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях Жижикина И.С. рецидива преступлений.

При этом установленный в действиях Жижикина И.С. рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку Жижикин И.С., дважды судимый за тяжкое преступление, вновь совершил особо тяжкое преступление.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер                        и степень общественной опасности ранее совершенных Жижикиным И.С. преступлений, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного Жижикиным И.С. преступления, данные о его личности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить Жижикину И.С. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение и данные о личности подсудимого Жижикина И.С., суд не усмотрел оснований для назначения Жижикину И.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что в действиях Жижикина И.С. установлено обстоятельство, отягчающие наказания, - рецидив преступлений, а также учитывая характер                      и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности Жижикина И.С., суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения Жижикину И.С.                        правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения               не усмотрел.

    Суд также не усмотрел оснований для назначения Жижикину И.С. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения                     Жижикину И.С. наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как пришел                               к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая обстоятельства совершения преступления, все данные о личности Жижикина И.С. и наличие                     в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Жижикину И.С. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления,                      все данные о личности Жижикина И.С., который судим, может скрыться                            и продолжить заниматься преступной деятельностью, суд считает необходимым меру пресечения Жижикину И.С. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть время содержания Жижикина И.С. под стражей с * * *                  до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

При этом суд обсуждал и не нашел достаточных оснований для зачета указанных Жижикиным И.С. дат, а именно * * *, * * *, * * *, * * *, в счет отбытия лишения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшей не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суд, учитывая имущественную несостоятельность Жижикина И.С.                          и состояние его здоровья, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, считает возможным освободить Жижикина И.С. от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Жижикина И. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Жижикину И.С. в виде содержания под стражей                               до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Начало срока отбывания наказания Жижикину И.С. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть время содержания             Жижикина И.С. под стражей с * * * до вступления приговора суда               в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – CD-диск с фотографиями – хранить в материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего.

Освободить Жижикина И.С. от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в течение                          10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В части меры пресечения приговор может быть обжалован сторонами                     в течение 3 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                Е.В. Решетов