Определения по делу № 12-392/2017 от 31.05.2017

Судья – Разумовский М.О..

Дело № 7-1097/2017 (12-392/2017)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 14 июня 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми М. на определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 2 мая 2017 года, об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мороз А.Н.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Кировского района г. Перми от 29.10.2012 Мороз А.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми М. 12.04.2017 обратился с жалобой на постановление от 29.10.2012, одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на указанное постановление.

Определением судьи Кировского районного суда г. Перми от 02.05.2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении отказано.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми М. просит об отмене определения судьи районного суда, указав на несогласие с ним.

В судебном заседании в краевом суде инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми М., Мороз А.Н. извещенные о рассмотрении дела, участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 1 статьи 30.3 и статьи 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Отказывая заявителю жалобы в восстановлении срока обжалования и возвращая жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности без рассмотрения, судья районного суда обоснованно исходил из факта пропуска заявителем срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности и отсутствия у лица, привлеченного к административной ответственности, уважительных причин пропуска срока обжалования.

Материалами дела подтверждается, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 15 Кировского района г. Перми от 29.10.2012 получена инспектором 20.11.2012. Срок обжалования истек 30.11.2012. Кроме этого материалы дела содержат сведения о получении 12.12.2012 постановления от 29.10.2012 уже вступившего в законную силу. Жалоба подана инспектором 12.04.2017, то есть за пределами установленного законом срока обжалования. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причины срока обжалования постановления, заявителем жалобы суду не представлено.

Процессуальные сроки могут быть восстановлены только в исключительных случаях, когда они пропущены по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы (болезнь, беспомощное состояние подателя жалобы и т.д.).

Разрешая ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении Мороз А.Н. к административной ответственности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. Оснований полагать, что определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 02.05.2017 является незаконным и необоснованным, при рассмотрении дела судьей краевого суда не установлено.

При этом следует отметить, что инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми М. не лишен возможности обжаловать постановление от 29.10.2012 в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 КоАП РФ, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление мирового судьи с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

Требование содержащееся в жалобе об отмене постановления мирового судьи рассмотрению не подлежит, поскольку не является предметом рассмотрения судьи краевого суда, в данном случае проверяется законность определения судьи Кировского районного суда г. Перми от 02.05.2017.

В связи с изложенным, основания для отмены определения судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 29.12, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

о п р е д е л и л:

определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 2 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми М. – без удовлетворения.

Судья – (подпись)