Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-158/2019 (2а-4242/2018;) ~ М-4368/2018 от 06.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.01.2019г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Логуновой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Сиротовой Е. В. к Министерству строительства <адрес> о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены,

У С Т А Н О В И Л:

Сиротова Е.В. обратилась в суд с административным иском к Министерству строительства <адрес> о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, указав, что она является единственным наследником первой очереди по закону после смерти матери Алымовой И.Н., умершей 8.12.2013г. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 26.02.2015г. были удовлетворены ее исковые требования о включении в наследственную массу после смерти Алымовой И.Н. прав и обязанностей по оплаченному последней договору № ЛМБрКЧ -1/18 от 8.09.2010г., заключенному с ЗАО ПФСК “ Эл- Гранд” на участие в долевом строительстве жилого дома <адрес> в границах <адрес>, Маяковского, Братьев Коростелевы, Чкалова со следующими параметрами: секция 1, этаж 5, строительный номер <адрес>, количество комнат 3. Указанное общество строительство не осуществило, допустило просрочку исполнения обязательств более чем на 9 месяцев, в связи с чем, Алымова И.Н. постановлением следователя от 17.03.2011г. была признана потерпевшей по уголовному делу. Определением арбитражного суда <адрес> требования Алымовой И.Н. были включены в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО ПФСК “ Эл- Гранд”. В связи с этим, она как единственный наследник Алымовой И.Н. обратилась в Министерство строительства с заявлением о включении ее в реестр граждан, однако ей было отказано со ссылкой на п.п. 2 п. 14 Правил ведения реестра граждан без аргументированного обоснования применения данной правовой нормы и мотивов отказа. Считает, что данной ссылки не достаточно для того, чтобы оспариваемый отказ считать мотивированным. Поскольку иных оснований для отказа во включении ее в спорный реестр не содержится, считает данный отказ незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать недействительным незаконное действие ( бездействие) Министерства строительства <адрес> по отказу уведомлением от 9.08.2018г. № о включении ее в реестр пострадавших граждан в соответствии с п.п. 5 п. 10 “ Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 12.08.2016г. №/пр; обязать Министерство строительства <адрес> включить ее в реестр пострадавших граждан.

В судебном заседании представитель истца Телятников Н.В., действующий на основании доверенности, уточнил требования, просил признать незаконным отказ Министерства строительства <адрес> о включении Сиротину Е.В. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены от 24.07.2018г., изложенный     в уведомлении от 09.08.2018г.; обязать Министерство строительства <адрес> возобновить работу по заявлению Сиротиной Е.В. по приведенным выше основаниям.

Представитель административного ответчика Блинова М.В. действующая на основании доверенности, требования не признала, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

    В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    В соответствии с ч.8 ст.226 КАС при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст.226 КАС установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлен принцип государственного регулирования, государственного контроля (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

В соответствии с этим уполномоченным органом на территории <адрес> является Министерство строительства <адрес> (ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории <адрес>").

В соответствии с ч.7 ст.23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

В соответствии с приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан" критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан (далее - критерии) являются:

- неисполнение застройщиком обязательств по договору в течение более 9 месяцев с даты, установленной в договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство в течение двух отчетных периодов согласно отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства;

- привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

- надлежащее исполнение гражданином - участником долевого строительства обязательств по договору участия в долевом строительстве проблемного объекта;

- неисполнение застройщиком проблемного объекта обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства;

- отсутствие правопреемника застройщика, к которому может быть заявлено требование об исполнении обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве;

- необеспечение обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору, либо осуществление выплаты по договору участия в долевом строительстве, обеспеченному поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика, не может быть осуществлено ввиду ликвидации соответствующей кредитной или страховой организации;

- отсутствие заявителя в реестре пострадавших граждан в отношении того же и (или) иного проблемного объекта.

Решение о включении гражданина в реестр принимается контролирующим органом на основании заявления пострадавшего гражданина с приложением копий документа, удостоверяющего личность; договора долевого участия; платежных документов; вступившего в законную силу решения суда о включении требований дольщика в реестр требований кредиторов (при наличии).

Согласно п. п. 5 п. 10 Правил введения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от 12.08.2016г. №/пр, заявитель не подлежит включению в реестр в связи непредставлением или представлением не в полном объеме, а равно представлением заведомо ложных и ( или) недостоверных документов, из числа, предусмотренных п. 6 Правил ведения реестра пострадавших граждан.

Из материалов дела следует, что Алымова ( Сиротова) Е.В. является дочерью Алымовой И.Н., умершей 8.12.2013г.

08.09.2010г. между ЗАО ПФСК “ Эл- Гранд” и Алымовой И.Н. был заключен договор ЛМБрКЧ- 1/18, в соответствии с которым указанное общество обязалось осуществить строительство 8 - 9 этажного жилого <адрес> со встроенными магазинами, нежилыми помещениями, эксплуатируемыми подвальными помещениями и встроенно- пристроенной подземной автомобильной стоянкой со строительным адресом: <адрес>, в границах улиц Ленинская, Маяковского, Братьев Коростелевых, Чкалова и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома не позднее 3 го квартала 2013г. передать в собственность Алымовой И.Н. расположенную в доме <адрес> ( строительный номер) в секции 1, 5 этаж, а Алымова И.    Н. обязалась оплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Свои обязательства по оплате Алымова И.Н. полностью исполнила, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 8.09.2010г. и № от 17.01.2011г.

    Постановлением старшего следователя следственной группы СЧ ГСУ при ГУВД <адрес> от 17.03.2011г. Алымова И.Н. была признана потерпевшей в связи с тем, что руководители ЗАО ПФСК “ Эл- Гранд”, заведомо зная о том, что разрешительная документация на строительство указанного выше дома отсутствует, следовательно, закончить строительство в указанный договоре срок не представится возможным, также как исполнить договорные обязательства, получили от Алымовой И.Н. денежные средства в особо крупном размере.     Определением арбитражного суда <адрес> от 2.12.2011г. были удовлетворены требования Алымовой И.Н. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника ЗАО ПФСК “ Эл- Гранд” жилого помещения в виде трёхкомнатной <адрес> на 5 этаже в жилом доме расположенной по указанному выше адресу.         Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 26.02.2015г исковые требования Сиротовой Е.В. были удовлетворены. В наследственную массу после смерти Алымовой И.Н. были включены права и обязанности по договору о переуступке прав и обязанностей к договору №R/1/10 по жилому дому СК “ Град” по адресу: <адрес> в отношении однокомнатной <адрес> ( строительный) на 2 этаже указанного жилого дома, а также права и обязанности по договору № ЛМБрКЧ- 1/18 от 08.09.2010г. в отношении объекта долевого строительства - трехкомнатной <адрес> (строительный), в секции 1, 5 этаж.

Истица обратилась с заявлением о включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

24.07.2018г. истице во включении в данный реестр было отказано на основании п. п. 5 п. 10 Правил ведения реестра - в связи непредставлением или представлением не в полном объеме, а равно представлением заведомо ложных и ( или) недостоверных документов, из числа, предусмотренных п. 6 Правил ведения реестра пострадавших граждан., о чем было сообщено истице в письме Министерства строительства <адрес> от 09.08.2018г.     

Судом установлено, что истице не было разъяснено по каким именно причинам ей было отказано во включении в спорный реестр, в протоколе заседания комиссии от 24.07.2018г., а также ответе, направленном в адрес истицы от 09.08.2018г., содержится лишь указание на нормы действующего законодательства, без конкретизации оснований для отказа во включения в реестр. П. п. 5 п. 10 Правил ведения реестра содержит несколько альтернативных оснований, по которым заявителю может быть отказано во включении в спорный реестр.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявление административного истца было рассмотрено формально, в оспариваемом решении отсутствует указание с разъяснением по какому именно основанию Сиротовой Е.В. было отказано во включении в спорный реестр и лишь имеется отсылка на п. п. 5 п. 10 Правил ведения реестра, который содержит несколько альтернативных оснований для отказа.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истицы о признании незаконным данного решения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку заявление Сиротовой Е.В. надлежащим образом рассмотрено не было, суд считает, необходимым обязать Министерство строительства <адрес> возобновить работу по заявлению истицы, в связи с этим, требования последней являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки представителя административного ответчика на то, что истице было правомерно отказано во включении в спорный реестр в связи с тем, что она не предоставила документы, подтверждающие, что она является единственным наследником после смерти Алымовой И.Н., безосновательны. Как указано выше, как в решении так и в уведомлении, которым Сиротова Е.В. была уведомлена об отказе во включении в спорный реестр не содержится указаний на то, по какому именно основанию последней было отказано. Ссылок на то, что административный истец не представил доказательств, что она является единственным наследником ни протокол, ни уведомление не содержит. Кроме того, из ответа нотариуса следует, что после смерти Алымовой И.Н. с заявлением о принятии наследства обратилась только Сиротова Е.В. При таких обстоятельствах, заявление административного истца было рассмотрено формально и принятое по нему решение не является мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    Административное исковое заявление Сиротовой Е. В. удовлетворить.

        Признать незаконным решение Министерства строительства <адрес> от 24.07.2018г. в части отказа Сиротовой Е. В. во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены ( изложенное в письме от 09.08.2018г.).

Обязать Министерство строительства <адрес> возобновить работу по заявлению Сиротовой Е. В. и в течение одного месяца сообщить в Ленинский районный суд <адрес> и заявителю об исполнении решения суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             Ю.В. Косенко