Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2430/2019 ~ М-2145/2019 от 10.07.2019

Дело № 2-2430/2019

64RS0044-01-2019-002788-73

Определение

08 августа 2019 года                 город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре Емельяновой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шикиной Анны-Марии Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Шикина А.-М. Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее - ООО «ДНС Ритейл») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что 23 декабря 2017 года Шикина А.-М. Ю. заключила с ООО «ДНС Ритейл» договор купли-продажи мобильного телефона (смартфона) марки <данные изъяты> по цене 23799 рублей. Факт покупки подтверждается товарным и кассовым чеками. В процессе эксплуатации выявились недостатки, а именно «не включается». 08 мая 2019 года истец направил претензию ответчику, в которой просил удовлетворить свое требование о безвозмездном устранении недостатка. Указанное требование не было удовлетворено ответчиком. С целью определения наличия недостатка товара истец обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному исследованию ИП <данные изъяты>. <№> от 08 июля 2019 года, в представленном на исследование телефоне имеется недостаток (дефект): не включается, неисправен дисплейный модуль. Причиной образования недостатка товара является скрытый производственный дефект. В силу сложившейся практики сервисных центров, данная неисправность устраняется заменой печатной (системной) платы в сборе, однако согласно политике сервисного обслуживания компании «<данные изъяты> системные платы к данным аппаратам не поставляются, неисправный аппарат меняется на новый.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит: обязать ООО «ДНС Ритейл» произвести ремонт сотового телефона <№> <№>, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 237 рублей 93 копейки за каждый день просрочки, начиная с <Дата> по день вынесения решения суда, на 10 июля 2019 года неустойка составляет 11185 рублей 53 копейки; неустойку в размере 237 рублей 99 копеек со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований истца; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей; почтовые расходы в размере 189 рублей 67 копеек, штраф в размере 50 %.

До судебного заседания от представителя истца Труновой М. поступило ходатайство о прекращении производства по делу и об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом в лице представителя Труновой М. и ответчиком в лице представителя Ножкиной Т.М., по условиям которого:

Ответчик после предоставления в магазин ДНС определения суда об утверждении мирового соглашения с отметкой о вступлении в законную силу и товара - сотового телефона <№> <№> в полной комплектации, выплачивает истцу на указанным истцом банковские реквизиты 23799 рублей - стоимость товара, 2000 рублей - компенсацию морального вреда и судебных расходов. От остальной части исковых требований истец отказывается. При подписании данного мирового соглашения стороны подтверждают, что не имеют друг к другу иных претензий относительно предмета вышеуказанного иска.

Стороны в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие, утвердить мировое соглашение на вышеуказанных условиях.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ одним из распорядительных действий, право на совершение которого принадлежит исключительно сторонам, является возможность окончания дела мировым соглашением.

Исходя из положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ на суд возложена обязанность по контролю за совершением сторонами распорядительных действий: суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив представленное мировое соглашение, суд считает, что заключенное между представителем истца и представителем ответчика мировое соглашение подлежит утверждению, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Полномочие на заключение мирового соглашения предусмотрено доверенностями представителей.

Согласно ст. 220 ГПК РФ одним из оснований прекращения производства по делу является заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В тексте мирового соглашения указано, что последствия утверждения мирового соглашения, а именно положения ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Шикиной А-М.Ю в лице представителя Труновой М. и обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в лице представителя Ножкиной Т. М., по условиям которого:

Ответчик после предоставления в магазин ДНС определения суда об утверждении мирового соглашения с отметкой о вступлении в законную силу и товара - сотового телефона <№> в полной комплектации, выплачивает истцу на указанным истцом банковские реквизиты 23799 рублей - стоимость товара, 2000 рублей - компенсацию морального вреда и судебных расходов. От остальной части исковых требований истец отказывается. При подписании данного мирового соглашения стороны подтверждают, что не имеют друг к другу иных претензий относительно предмета вышеуказанного иска.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Шикиной А-М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 15 дней.

Судья                                  И.П. Агаркова