Решение от 03.12.2018 по делу № 33-38325/2019 от 22.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года г. Москва

Кунцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре Гук Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5548/18 по исковому заявлению ПАО «БИНБАНК» к Акопову И.Р., Белиловскому С.М. о взыскании задолженности, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» к Акопову И.Р., Белиловскому С.М. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Акопова И. Р., Белиловского С.М. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по договору кредитной линии № ******** от XX.XX.XXXX г., из которых 394 958 100 руб. 71 коп. – задолженность по основному долгу, 31 133 346 руб. 63 коп. - задолженность по процентам,  20 000 000 руб. – неустойку за неисполнение обязательство по основному долгу, 1 500 000 руб. – неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов.

Взыскать в солидарном порядке с Акопова И. Р., Белиловского С.М. в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд г. ***** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Самойлова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года г. Москва

Кунцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре Гук Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5548/18 по исковому заявлению ПАО «БИНБАНК» к Акопову И.Р., Белиловскому С.М. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с иском к ответчикам Акопову И.Р., Белиловскому С.М. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что XX.XX.XXXX г. между истцом и ЗАО «Компания «ЕВРОСТРОЙ» заключен договор кредитной линии № *******, в редакции дополнительных соглашений № *** от XX.XX.XXXX г., № *** от XX.XX.XXXX г., по условиям которого, истец предоставил заемщику денежные средства (кредитную линию) на сумму 413 700 000 руб., на срок до XX.XX.XXXX г., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные проценты за его использование.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств, XX.XX.XXXX г. между истцом и ответчиком Акоповым И.Р. заключен договор поручительства № ********, в редакции дополнительных соглашений № ** от XX.XX.XXXX г., № ** от XX.XX.XXXX г.

Также XX.XX.XXXX г. между истцом и ответчиком Белиловским С.М. заключен договор поручительства № ********, в редакции дополнительных соглашений № ** от XX.XX.XXXX г., № ** от XX.XX.XXXX г.

В соответствии с указанными договорами поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договор кредитной линии, поручители отвечают перед Банком солидарно с должником.

По состоянию на XX.XX.XXXX г., размер задолженности заемщиков составил 510 439 679 руб. 80 коп., где:

- задолженность по основному долгу – 394 958 100,71 руб.,

- задолженность по процентам – 31 133 346,63 руб.,

- неустойка по основному долгу – 80 973 573,32 руб.,

- неустойка по процентам – 3 374 659,14 руб.

Направленные в адрес заемщика и поручителей требования истца о погашении задолженности остались без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 510 439 679 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» по доверенности ФИО в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Акопова И.Р., Белиловского С.М. по доверенности ФИО в судебное заседание явился, ранее представил отзыв на иск, ходатайствовал о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ********** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ПАО «Бинбанк» по доверенности ФИО, представителя ответчиков Акопова И.Р., Белиловского С.М. по доверенности ФИО, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 821 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, XX.XX.XXXX г. между истцом и ЗАО «Компания «ЕВРОСТРОЙ» заключен договор кредитной линии № *********, по условиям которого, в редакции дополнительных соглашений № ** от XX.XX.XXXX г., № ** от XX.XX.XXXX г., истец предоставил заемщику денежные средства (кредитную линию) на сумму 413 700 000 000 руб., на срок до XX.XX.XXXX г., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные проценты за его использование.

В обеспечение исполнения заемщиками своих обязательств, XX.XX.XXXX г. между истцом и ответчиком Акоповым И.Р. заключен договор поручительства № *******, в редакции дополнительных соглашений № *** от XX.XX.XXXX г., № ** от XX.XX.XXXX г.

Также XX.XX.XXXX г. между истцом и ответчиком Акоповым И.Р. заключен договор поручительства № ********, в редакции дополнительных соглашений № ** от XX.XX.XXXX г., № ** от XX.XX.XXXX г.

В соответствии с указанными договорами поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договор кредитной линии, поручители отвечают перед Банком солидарно с должником.

Учитывая, что заемщиком обязательства по оплате и возврату кредита надлежащим образом не исполняются, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков как с поручителей в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на XX.XX.XXXX г., размер задолженности заемщиков составлял 510 439 679 руб. 80 коп., где:

- задолженность по основному долгу – 394 958 100,71 руб.,

- задолженность по процентам – 31 133 346,63 руб.,

- неустойка по основному долгу – 80 973 573,32 руб.,

- неустойка по процентам – 3 374 659,14 руб.

Ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, сумма задолженности представителем ответчика не оспаривается.

Учитывая, что заемщиком обязательств по оплате и возврату кредита надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд соглашается с правом истца на получение с ответчиков неустойки по кредитному договору, однако с учетом положений указанной статьи и обстоятельств настоящего дела, считает возможным удовлетворить ходатайство ответчиков о снижении неустойки за неисполнение обязательств по основному долгу, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, до 20 000 000 руб., неустойки за неисполнение обязательств по до 1 500 000 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 447 591 447 руб. 34 коп., из которых:

- задолженность по основному долгу – 394 958 100,71 руб.,

- задолженность по процентам – 31 133 346,63 руб.,

- неустойка по основному долгу – 20 000 000 руб.,

- неустойка по процентам – 1 500 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» к Акопову И.Р., Белиловскому С.М. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Акопова И. Р., Белиловского С. М. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по договору кредитной линии № ******* от XX.XX.XXXX г., из которых 394 958 100 руб. 71 коп. – задолженность по основному долгу, 31 133 346 руб. 63 коп. - задолженность по процентам, 20 000 000 руб. – неустойку за неисполнение обязательство по основному долгу, 1 500 000 руб. – неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов.

Взыскать в солидарном порядке с Акопова И. Р., Белиловского С. М. в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ****** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░