Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11751/2016 ~ М-5331/2016 от 07.04.2016

Дело № 2-11751/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2016 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Взоровой М.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Феноберова Е.Г. к ПАО «ВТБ 24» (далее по тексту Банк) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Феноберов Е.Г. обратился в суд с иском к Банку о взыскании 74952 руб. убытков, 16817 руб. 51 коп. процентов, 3000 руб. компенсации морального вреда, 5000 руб. расходов представителя, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил Банком кредитный договор №, в типовой форме которого указано, что заемщик дает поручение Банку в течение 3-х рабочих дней со дня зачисления кредита перечислить денежные средства ООО СК «ВТБ Страхование» в сумме 74052 руб. Банк навязал услуги по страхованию, не предоставил право выбора страховой компании. Неправомерными действиями ответчика ему причине моральный вред.

Истец Феноберов Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно 05.05.2016г., надлежащим образом - лично (уведомление № 42816). Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает требования Феноберова Е.Г. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 421, 431, 423 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Феноберовым Е.Г. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику денежные средства для оплаты транспортного средства, страховых взносов в сумме 635052 руб. под 17% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № 1 перечислить с банковского счета №1 денежные средства для оплаты транспортного средства в размере 509000 руб. на счет продавца <данные изъяты>», сумму для оплаты по договору страхования жизни заемщика в ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 74052 руб. Страхование жизни заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита (п.5.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ. Феноберов Е.Г. заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования по программе «Защита заемщика Автокредита» № сроком действия на 60 месяцев. Страховая сумма составляет 617100 руб., размер страховой премии – 49368 руб. по личному страхованию, 24684 руб. по финансовым рискам. Выгодоприобретателем в размере фактической задолженности страхователя по кредитному договору является Банк.

Мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил на счет Феноберова Е.Г. кредит в размере 635052 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк по поручению заемщика перечислил со счета Феноберова Е.Г. на счет ООО СК «ВТБ Страхование» 74052 руб. страховой премии.

Истец, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с Банком кредитный договор, в который в нарушение действующего законодательства включены условия, обязывающие заемщика застраховать жизнь заемщика и уплатить страховую премию. Повлиять на содержание условий договора не имел возможности, при заключении договора ему не было дано право выбора страховых компаний. Данные условия кредитного договора являлись обязывающими для предоставления кредита, нарушают его права истицы потребителя. Ответчик обязан возвратить уплаченную страховую премию, уплатить проценты. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что условиями кредитного договора предусмотрено страхование только рисков в отношении автомобиля и не предусматривают обязательного страхования жизни заемщика. Заемщик дал поручение Банку перечислить денежные средства в размере в счет оплаты автомобиля, а также в счет оплаты договора страхования. Истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями предоставления кредита, договора страхования. Возможность истца застраховаться в иной страховой компании прямо предусмотрена п.3.2.7 кредитного договора, перечнем страховых компаний, размещенных на официальном сайте Банка. Страхование жизни является добровольным волеизъявлением, сумма страховой премии оплачена в полном объеме непосредственно страховщику. Просил в иске Феноберову Е.Г. отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. Феноберов Е.Г. получил в Банке кредит для оплаты транспортного средства, страховых взносов в размере 635052 руб. под 17% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ., который зачислен на счет истца, открытый в Банке. В этот же день по поручению заемщика со счета истца перечислено на счет страховщика ООО СК «ВТБ Страхование» 74052 руб. страховой премии.

Данные обстоятельства подтверждаются текстами: искового заявления, кредитного договора, полиса страхования, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии с действующим законодательством, регулирующим права потребителя, наложен запрет обусловливать приобретение потребителем одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Применительно к спорной ситуации банкам запрещено обуславливать выдачу кредита приобретением заемщиком иных услуг, но не запрещает и не исключает право банка предлагать гражданину иные услуги, как оказываемые лично, так и в рамках соглашений банка с другими лицами, поскольку иное противоречило бы общим принципам гражданского права и гражданского оборота.

Феноберовым Е.Г. оспариваются действия Банка по навязыванию услуги по личному страхованию, которые выразились в оформлении договора на стандартном, типовом бланке Банка; страхование является обязательным условием выдачи кредита; не предоставлении возможности выбора страховой компании.

В соответствии с действующим законодательством, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Из содержания спорного кредитного договора следует, что кредит выдан на приобретение транспортного средства Hyundai Solaris.

До предоставления кредита на истца возложена обязанность страхования транспортного средства от рисков «повреждения, утраты (гибели), угона» (п. 3.2.7).

Таким образом, выдача кредита не поставлена в зависимость от личного страхования заемщика.

В соответствии с п.п. 2,4 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что отсутствие закона, регулирующего отношения по личному страхованию в обеспечение кредитных обязательств граждан, не ограничивает свободу договора и действий лиц, направленных на возникновение правоотношений по такому страхованию, иное бы противоречило общим принципам гражданского права и гражданского оборота.

Таким образом, заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика и финансовых рисков в обеспечение обязательств по кредитному договору не противоречит закону.

Согласно полису страхования, выданному истцу страховщиком, следует, что договор страхования является индивидуальным, условия договора помимо полиса изложены в «Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней», «Правилах страхования финансовых рисков» утверждённых ООО СК «ВТБ Страхование».

Заключение страховщиком договоров страхования с использованием разработанных им (страховщиком) Правил страхования соответствует закону – ст. 943 ГК РФ, прав истца не нарушает.

Использование в тексте договора выделений, различного шрифта, таблиц, графиков, схем и т.п. закону не противоречит.

Учитывая, что сведения о личном страховании содержатся в разделе поручения заемщика по перечислению средств со счета, внесены на основании уже заключенного договора страхования, суд приходит к выводу, что согласованная сторонами форма кредитного договора не свидетельствует о навязанности услуги по страхованию.

В соответствии с общими принципами гражданского права и гражданского оборота возможно продвижение собственных товаров, услуг, работ, продвижение товаров, услуг, работ иных лиц без соответствующего поручения недопустимо.

С учетом изложенного, Банк не имел право предлагать истцу застраховаться у иных страховщиков, с которыми не имел договорных отношений. Список страховщиков, аккредитованных Банком значительный, условия кредитного договора (п.3.2.7) содержит сведения о возможности заемщика заменить страховщика. Истец выбрал страховщика, правом замены не воспользовался.

С учетом изложенного, судом не установлено нарушений прав истца ответчиком, оснований для удовлетворения требований, в иске Феноберову Е.Г. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Феноберову Е.Г. в удовлетворении исковых требований к ПАО «ВТБ 24» о взыскании 74952 руб. убытков, 16817 руб. 51 коп. процентов, 3000 руб. компенсации морального вреда, 5000 руб. расходов представителя, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                             О.П. Максимчук