Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-259/2017 от 05.10.2017

Мировой судья Кузнецова А.Е.

Дело № 11-259/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                           28 ноября 2017 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

федерального судьи                            Романовой М.А.,

при секретаре                            Петровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Циклон-Безопасность» на решение мирового судьи судебного участка №4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 04 августа 2017 года по делу по иску Тимофеева А.В. к     обществу с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Циклон-Безопасность», жилищно-строительному кооперативу «Дострой» о взыскании материального ущерба в результате причинения повреждений транспортному средству, судебных расходов, по которому постановлено:

исковые требования Тимофеева А.В. к     обществу с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Циклон-Безопасность» о взыскании материального ущерба в результате причинения повреждений транспортному средству, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Циклон-Безопасность» в пользу Тимофеева А.В. сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля и хищением из автомобиля в размере 13 849 рублей, из которых: стоимость видеорегистратора iBox Combo f5 в размере 8 999 рублей, стоимость стекла передней двери опускного правого в размере 3 150 рублей, стоимость установки стекла передней правой двери в размере 1 700 рублей, а также судебные расходы по оплате за составление и выдачу нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 553 рубля 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований Тимофеева А.В. к     жилищно-строительному кооперативу «Дострой» о взыскании материального ущерба в результате причинения повреждений транспортному средству, судебных расходов – отказать.

Заслушав объяснения представителя ООО «Агентство охраны «Циклон-Безопасность» Гарного А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Тимофеева А.В. – Сутулову Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

            Тимофеев А.В. обратился к мировому судье судебного участка №4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска с исковым заявлением к ООО Агентство охраны «Циклон-Безопасность» о взыскании материального ущерба в результате причинения повреждений транспортному средству. Исковое заявление мотивировано тем, что 12.03.2017 г. между ним и ООО Агентство охраны «Циклон-Безопасность» был заключен договор об оказании услуг автостоянки сроком на 5 дней с 12.03.2017 г. по 17.03.2017 г. Услуги автостоянки были оплачены в полном объеме в сумме 205 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией №. 14.03.2017 г. в 18 час. 00 мин. автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, Тимофеевым А.В. был поставлен на автостоянку у <адрес>, которая находится под охраной ООО Агентство охраны «Циклон-Безопасность». 15.03.2017 г. в 09 час. 00 мин., подойдя к автомобилю, Тимофеев А.В. обнаружил, что за время нахождения на территории охраняемой автостоянки его автомобиль был поврежден: разбито правое переднее стекло, а также из автомобиля был похищен видеорегистратор с радар-детектором iBox Combo f5, стоимостью 11 197 руб. 00 коп. По просьбе Тимофеева А.В. уполномоченным сотрудником автостоянки была вызвана оперативная группа полиции. Впоследствии было возбуждено уголовное дело №, материалы которого подтверждают факты повреждений и хищения. Постановлением Тимофеев А.В. был признан потерпевшим по данному уголовному делу. В настоящее время уголовное дело № приостановлено, лица, совершившие преступление, не установлены и не привлечены к уголовной ответственности. Сумма ущерба, причиненного хищением из автомобиля имущества, составляет 11197 руб. Ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей уполномоченным сотрудником, осуществляющим охрану, просил суд возместить убытки, причиненные повреждением автомобиля в размере 5 350 руб. (приобретение и установка стекла передней правой двери+500 руб. очистка салона от осколков стекла). Сумма ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей по договору оказания услуг, составляет 16 547 руб. Истцом также были понесены судебные издержки: расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп., так как данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле. На заявленную Тимофеевым А.В. 10.05.2017 г. претензию ООО Агентство охраны «Циклон-Безопасность» не отреагировало. Руководствуясь ст. ст. 15, 151 ГК РФ, п.26, 28, 32 Правил оказания услуг автостоянок, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля и хищением из автомобиля имущества, в размере 16 547 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 331 руб. 00 коп.; судебные издержки на сумму 1 700 руб.

    Судом в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ЖСК «Дострой».

    Рассмотрев данный спор, мировой судья постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе ООО Агентство охраны «Циклон-Безопасность» не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся тому, что Тимофеев А.В. не является собственником данного автомобиля и не мог понести ущерб в результате разбития окна автомобиля, ему не принадлежащего. Требовать возмещения ущерба за замену и установку стекла может только бабушка Тимофеева А.В. Суд ограничился лишь доказыванием привязки Тимофеева А.В. (его ущерба) к ООО «АО «Циклон-Безопасность», не проверяя законность данных требований. Истец должен был доказать наличие заключенного между Тимофеевым А.В. и ООО «АО «Циклон-Безопасность» договора оказания охранных услуг, а в случае, если он имел место, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному договору и наличие причинно-следственной связи между нарушениями ответчиком договорных обязательств и возникновением у истца убытков. Тимофеев А.В. членом ЖСК «Дострой» не является, то есть он не является стороной договора оказания охранных услуг от 01.1.2.2-11 № 2010 и соответственно, к нему не применимы условия данного договора. Вопрос о возможном заключении договора хранения между Тимофеевым А.В. и ЖСК «Дострой» судом не рассматривался вообще, хотя огражденная территория является территорией кооператива. Заявление истца о заключении договора между Тимофеевым А.В. и ООО «АО «Циклон-Безопасность» на оказание охранных услуг автостоянки не соответствует действительности, так как данного договора нет. Квитанция, предоставленная истцом в качестве доказательства, не может быть принята из-за отсутствия указания на то, что деньги взимались с истца вообще, нет названия их организации, подписи принимающего лица. Присутствие их охранников вблизи транспортного средства истца не доказывает факта заключения договора, также отсутствуют доказательства вины их работников в предоставленных доказательствах в уголовном деле. Также считают недоказанным факт кражи данного имущества только лишь наличием чека, так как это только подтверждение покупки, а не кражи. Отмечают, что истец лукавит по утерянному имуществу, так как сумма 11 197 руб. включает в себя алкотестер, флешку и т.д. Также обстоят дела и с оформлением доверенности. Согласно копии заявления о выдаче Тимофееву А.В. судебного приказа от 19.06.2017 г., где данная сумма уже была заявлена к возмещению. Учитывая, что выдача судебного приказа и исковое производство являются разными судебными процедурами, то данные расходы не подлежат возмещению. И опять же данные расходы подлежат возмещению только лишь в случае удовлетворения исковых требований истца. В течение всего рассмотрения гражданского дела суд истребовал документы, ссылаясь на ст. 57 ГПК РФ, в которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Данных ходатайств от сторон по делу не поступало.

Представитель ответчика ООО «АО «Циклон-Безопасность» в судебном заседании просил    решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Тимофеева А.В. к ЖСК «Дострой». В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Истец Тимофеев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель истца Сутулова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным по доводам, изложенным в письменном пояснении. Просила оставить принятое по делу решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АО «Циклон-Безопасность» без удовлетворения.

Представитель ответчика ЖСК «Дострой» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

            В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.03.2017 г. в 18 час. 00 мин. автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, Тимофеевым А.В. был поставлен на автостоянку у <адрес>, которая находится под охраной ООО Агентство охраны «Циклон-Безопасность».

15.03.2017 г. в 09 час. 00 мин., подойдя к автомобилю, Тимофеев А.В. обнаружил, что за время нахождения на территории охраняемой автостоянки его автомобиль был поврежден: разбито правое переднее стекло, а также из автомобиля был похищен видеорегистратор с радардетектором iBox Combo f5, стоимостью 11 197 руб. 00 коп.

Факт повреждения автомобиля истца и хищения видеорегистратора подтверждаются материалами уголовного дела.

Доказательств причинения ущерба имуществу истца при иных обстоятельствах, ответчиком суду не представлено, а в материалах дела не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком путем совершения действий по сдаче-принятию автомобиля на хранение фактически был заключен договор хранения, с вязи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ООО Агентство охраны «Циклон-Безопасность».

Мотивы, по которым мировой судья пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда. В связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении аналогичных мотивов, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Тимофеев А.В. на дату причинения ущерба автомобилю не являлся его собственником, и, соответственно не мог заявлять требование о возмещении ущерба, причиненного не принадлежащему ему имуществу, суд приходит к следующему.

Собственником автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, является Тимофеева Ю.Я.

Страхователем указанного автомобиля по договору (страховому полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является Тимофеев А.В.

Договор ОСАГО заключен без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г., которым с 24 ноября 2012 г. была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, Тимофеева Ю.Я. могла передать в пользование автомобиль Тимофееву А.В. без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

Таким образом, Тимофеева Ю.Я., реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права, передала транспортное средство во владение и пользование Тимофееву А.В.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения судебного акта в части взыскания материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи в части взыскания материального ущерба, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным взыскание мировым судьей с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, поскольку согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № следует, что данная доверенность выдана Сутуловой Н.В. на представление интересов Тимофеева А.В.     сроком на 3 года,     из неё следует, что данная доверенность выдана не только для участия в конкретном деле, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

При таких обстоятельствах, расходы истца на оформление нотариальной доверенности не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в связи с чем указанные расходы истца возмещению за счет ответчика не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановленное по делу решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариального тарифа за составление доверенности отменить. Принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении данной части требований.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Циклон-Безопасность» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 04 августа 2017 года Кузнецовой А.Е. в части взыскания расходов по оплате за составление и выдачу нотариальной доверенности в размере 1700 рублей отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требований Тимофеева А.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Циклон-Безопасность расходов по оплате за составление и выдачу нотариальной доверенности в размере 1700 рублей отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 04 августа 2017 года Кузнецовой А.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Циклон-Безопасность» - без удовлетворения.

Федеральный судья                                                                                       М.А. Романова