Решение по делу № 2-2117/2016 ~ М-705/2016 от 12.02.2016

Дело № 2-2117/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль	22 марта 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фирсова А.Д.,

при секретаре Беркович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлюстова Д.Г. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании денежных средств

установил:

Х.Д.Г. обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах», в котором с учетом уточнений заявленных требований просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 23900 рублей, неустойку в размере 42801,85 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 9750 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н 764 АО 76, принадлежащего истцу и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия был признан ФИО8

Гражданская ответственность Х.Д.Г. как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах», в связи с чем истец направил в указанную страховую компанию заявление о страховом возмещении.

ООО «Росгосстрах» признало рассматриваемый случай страховым и произвело выплату возмещения в размере 270063,85 рублей, чем также возместило ему утрату товарной стоимости автомобиля и расходы по оплате услуг по составлению заключения о величине утраты товарной стоимости в размере 2000 рублей.

Полагая произведенную страховую выплату, несоответствующей действительному размеру причиненного ущерба, с целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому эксперту – ФИО4 Согласно заключению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа подлежащих замене запасных частей составила 266300 рублей.

Х.Д.Г. полагает, что страховая компания должна была произвести выплату в счет стоимости восстановительного ремонта в указанном размере.

Х.Д.Г. и его представитель, действующий на основании ордера ФИО5 заявленные требования с учетом уточнений поддержали по указанным в иске основаниям. Пояснили, что при определении причиненного истцу ущерба необходимо руководствоваться заключением, выполненным ФИО4 Документы, подтверждающие квалификацию специалиста <данные изъяты> суду не представлены, к делу приложена незаверенная копия заключения.

Представитель ПАО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности ФИО6 заявленные требования не признала. Пояснила, что оснований не доверять расчету составленному специалистами <данные изъяты> не имеется. Основное отличие между отчетом ФИО4 и расчетом <данные изъяты> состоит в том, что специалисты использовали при подсчетах ущерба различный процент износа запасных частей. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа и неустойки ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки ГИБДД, суд считает, что исковые требования Х.Д.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Х.Д.Г. является собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

По результатам проведенной органами ГИБДД проверки, лицом, виновным в совершении аварии, признан ФИО8

В ходе судебного заседания обстоятельства дорожно- транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в связи с чем, суд считает вину ФИО3 в произошедшей аварии установленной.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность Х.Д.Г. как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО «Росгосстрах» истец направил данному страховщику заявление о страховой выплате.

ПАО «Росгосстрах» признало рассматриваемый случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 270063,85 рублей, чем также возместило ему утрату товарной стоимости автомобиля и расходы по оплате услуг по составлению заключения о величине утраты товарной стоимости в размере 2000 рублей.

Х.Д.Г. с размером суммы страхового возмещения не согласен.

Таким образом, фактически возникший между сторонами спор касается лишь размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцом суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ - об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомобиля, выполненное оценщиком ФИО4 Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа подлежащих замене запасных частей, составила 266300 рублей.

ПАО «Росгосстрах» представлен расчет <данные изъяты> №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 242400 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ каждый из представленных расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд приходит к следующему.

Более высокая стоимость устранения дефектов автомобиля истца, отмеченная в заключении оценщика ФИО4, обусловлена иным расчетом процента износа запасных частей. При этом в расчете <данные изъяты> в отличии от заключения ФИО4 обоснование использованного при составлении калькуляции процента износа отсутствует.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам оценщика ФИО4, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Их наличие подтверждается представленными материалами. Данные о квалификации специалиста <данные изъяты> суду не представлены. Кроме того, к делу приложена не заверенная надлежащим образом копия расчета.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым руководствоваться данными отчета оценщика ФИО4, как наиболее объективно отражающего фактические обстоятельства его технического состояния.

С учетом того, что страховщик изначально на основании своего расчета произвел выплату лишь в размере 86800 рублей, впоследствии доплаты были произведены на основании отчета ФИО4, а калькуляция <данные изъяты> была соответствующим образом скорректирована, суд полагает, что в защиту своей позиции он не может ссылаться на положения п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ. Составление дополнительной калькуляции после получения заключения, подготовленного по заказу потерпевшего, поскольку разница с данным заключением обусловлена не погрешностью или иными методиками оценки ущерба, а исключительно разным расчетом процентом износа, свидетельствует о намерении ответчика таким образом минимизировать убытки, что является злоупотреблением правом.

Соответственно, в пользу истца с ответчика, с учетом положений ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 23900(266300– 242400) рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», в редакции действующей после ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как Х.Д.Г. обратился за выплатой возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховщик должен был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, расчетный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Х.Д.Г. за заявленный им период – по ДД.ММ.ГГГГ, намного превышает размер невыплаченного в добровольном порядке возмещения. Суд полагает, что такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств страховщиком, отмечает, что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению истца, а служить целям защиты его прав и восстановления баланса интересов сторон, в связи с чем, учитывая тот факт, что существенно ущерба истцу действиями ответчика причинено не было, значительная часть возмещения им была выплачена добровольно и в установленный срок, на основании ст.333 ГК РФ, уменьшает ее до 8000 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как, в данном случае выплата страхового возмещения в полном объеме страховщиком произведена не была, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный указанной нормой закона, расчетный размер которого составляет 11950 рублей. Оснований для его уменьшения с учетом того, что ответчик не представил доказательств подтверждающих его несоразмерность последствиям нарушения обязательств, не имеется.

В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Последствия нарушения страховщиком принятых по договору страхования гражданской ответственности обязательств в части возможности взыскания морального вреда прямо специальным законодательством не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что ненадлежащим исполнением обязательств, выразившемся в выплате возмещения в меньшем, чем установлено законом размере, ответчиком истцу были причинены нравственные страдания.

Соответственно, в пользу Х.Д.Г. с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так как, основное требование истца удовлетворено в полном объеме, за счет ПАО «Росгосстрах» Х.Д.Г. подлежат компенсации расходы по оплате услуг независимого оценщика - 9750 рублей. Указанные издержки непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми.

В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1457 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования Х.Д.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Х.Д.Г. страховое возмещение в размере 23900 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, штраф в размере 11950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 9750 рублей, а всего взыскать 56600 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 1457 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Д. Фирсов