Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-108/2021 от 17.02.2021

Судья Автушин Ф.А.      Дело № 12-108/2021 (№ 5-774/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., при секретаре Микушевой А.И., рассмотрев 17 марта 2021 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре жалобу Поповой Анастасии Александровны на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поповой Анастасии Александровны,

установил:

инспектором отделения по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Сыктывкару Морозовой А.В. 31 января 2021 года в отношении Поповой А.А. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 января 2021 года Попова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Попова А.А. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой выражает несогласие с состоявшимся по делу судебным актом, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В жалобе заявитель также ссылается на нарушение судом процессуальных норм, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие должностного лица органа, поддерживающего обвинение от имени государства, и должностных лиц, составивших документы, положенные в основу обвинения, незаконность примененных к ней мер обеспечения производства по делу, нарушение прав заявителя на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

В соответствии со статьями 25.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Заслушав показания свидетелей ФИО 1, ФИО 2, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 5 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 1 статьи 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пункты 1 и 2 статьи 5).

Частью 5 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона Республики Коми от 29 ноября 2012 года № 91-РЗ «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий в Республике Коми» предусмотрено, что уведомление проведении публичного мероприятия на территории Республики Коми (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается организатором публичного мероприятия подаётся в уполномоченный орган местного самоуправления городского округа - в случае, если место проведения публичного мероприятия находится на территории городского округа.

Кроме того, пунктом 11 Указа Главы Республики Коми от 15 марта 2020 года № 15 (в редакции, действовавшей на момент проведения несанкционированного публичного мероприятия 31 января 2021 года) был установлен запрет на территории Республики Коми культурно-массовых, зрелищных, спортивных и иные массовых мероприятий до 12 февраля 2021 года.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24.10.2013 N 1618-О, от 24.10.2013 N 1619-О, Федеральный закон N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ, во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 31 января 2021 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут Попова А.А., являясь участником публичного мероприятия, проводимого в форме митинга, не согласованного с органом местного самоуправления городского округа, находясь возле дома <Адрес обезличен> г. Сыктывкар Республики Коми, при массовом присутствии людей, с привлечением их внимания, скандируя лозунги политического характера, не выполнила неоднократные требования сотрудника полиции о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии.

Указанные установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Поповой А.А. обязанностей участника публичного мероприятия, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьёй 26.2 названного Кодекса установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Поповой А.А. в содеянном подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31.01.2021 с описанием события правонарушения; рапортом сотрудника ОМОН Управления Росгвардии по Республике Коми ФИО 1. от 31.01.2021; показаниями сотрудников ОМОН Управления Росгвардии по Республике Коми ФИО 1., ФИО 2., данными ими при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подтвердивших указанные в рапорте обстоятельства; письменным объяснением Поповой А.А. от 31.01.2021, в котором она не оспаривала факт своего участия в публичном мероприятии, указав, что мирно выражала свое мнение по поводу задержания ФИО 3.; сообщением администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 29.01.2021 о том, что поступившие от ФИО 4 и ФИО 5 уведомления о проведении 31.01.2021 публичных мероприятий в форме шествия, пикетирования администрацией согласованы не были; видеоматериалом.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, логичны, последовательны, согласуются между собой в совокупности и достаточны для признания достоверным описанного в постановлении о назначении административного наказания события административного правонарушения.

Из всей совокупности документов, видеоматериала, представленных в дело, показаний свидетелей ФИО 1, ФИО 2 следует, что Попова А.А. была участником публичного мероприятия, проводившегося без согласования органа местного самоуправления. Незаконность проведения мероприятия была очевидна для всех присутствующих, включая Попову А.А. Представителями правоохранительных органов участникам публичного мероприятия неоднократно разъяснялся его незаконный характер, высказывались требования прекратить его проведение и разойтись.

Пренебрегая законными требованиями сотрудников полиции, Попова А.А. продолжала находиться среди участников мероприятия, проявляя с ними солидарность.

При таком положении, явно свидетельствующем о принадлежности Поповой А.А. к участникам несогласованного публичного мероприятия и виновном умышленном нарушении возложенной пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ обязанности выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел, ее привлечение к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать обоснованным, поскольку реализуя свое право на участие в публичном мероприятии, проведение которого не было согласовано, о чём Поповой А.А. было достоверно известно, она нарушил порядок его проведения, не выполнив законные требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в нём.

Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Поповой А.А. в совершении вмененного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья городского суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рапорт и устные показания сотрудников ОМОН Управления Росгвардии в Республике Коми в совокупности содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного правонарушения и на лицо, к нему причастное, согласуются с иными материалами дела и сведениями, зафиксированными в видеоматериале. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных сотрудников ОМОН, материалы дела не содержат, а исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Поповой А.А. правонарушения.

С учетом изложенного довод жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, и недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств является несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы, уведомительный порядок проведения массовых публичных мероприятий, установленный применяемым по настоящему делу законодательством Российской Федерации, не противоречит международному праву, в том числе статьям 10 и 11 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующим свободу выражения мнения, мирных собраний и объединений.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, закрепленное как в выше названных нормах международного права, так и статьёй 31 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 мая 2012 года № 12-П).

Необходимость уведомлять уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления о публичном мероприятии и нести иные установленные Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» обременения не является отступлением от конституционных основ права на свободу мирных собраний, а направлена на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов, на создание безопасных условий проведения публичного мероприятия, как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц.

В этой связи Европейский Суд по правам человека полагает, что требование подать уведомление о проведении публичного мероприятия не нарушает сущность права, гарантированного статьёй 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оно не только позволяет примирить это право с правами, в частности правом на свободное передвижение, и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков или преступлений (постановления от 18 декабря 2007 года по делу «Н. Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции» и от 7 октября 2008 года по делу «Мольнар (Molnar) против Венгрии»).

Не представляется возможным согласиться и с доводом жалобы о нарушении права на свободу выражения мнения и свободу мирных собраний.

Положения Федерального закона N 54-ФЗ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 02.04.2009 N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

Частью 3 статьи 17 Федерального закона N 54-ФЗ установлено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом изложенного, участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований вышеуказанного Федерального закона о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, не свидетельствует о нарушении прав Поповой А.А. на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление этой свободы налагает обязанности и ответственность, и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Вопреки доводам жалобы Попова А.А. привлечена к административной ответственности не за участие в публичном мероприятии и выражение мнения по общественно-значимым вопросам, а за невыполнение законных требований сотрудника полиции, связанных с обеспечением общественного порядка, безопасности граждан и соблюдением законности при проведении публичного мероприятия, проведение которого не было согласовано, чем нарушил требование пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Доводы жалобы о незаконности административного доставления и административного задержания не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку доставление и административное задержание относятся к обеспечительным мерам производства по делу об административном правонарушении, не влияющим на наличие либо отсутствие состава административного правонарушения, а требования о признании их незаконными не могут быть рассмотрены в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Попова А.А. 31 января 2021 года находилась в составе группы граждан при проведении публичного мероприятия, вследствие чего у сотрудников полиции отсутствовала объективная возможность для составления протокола об административном правонарушении в отношении нее на месте выявления административного правонарушения.

Законность действий сотрудников полиции при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении сомнений не вызывает.

Как разъяснено в пункте 40 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Утверждение в жалобе о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании должностного лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основано на ином толковании права и не влечет отмену судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Таким образом, требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает процессуальную фигуру лица, выполняющего функцию обвинителя по делу об административном правонарушении. Основания для привлечения прокурора к участию в данном деле, предусмотренные частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также отсутствовали. В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы жалобы о нарушении права Поповой А.А. на допрос свидетелей, показывающих против нее, подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в её нормативном единстве со статьёй 26.11 названного Кодекса судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако имеющая совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения, какие-либо доказательства, подтверждающие, что Поповой А.А. при рассмотрении дела заявлялось ходатайство о вызове лиц, составивших процессуальные документы, с целью задать им вопросы и оспорить их показания, отсутствуют.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела в отношении Поповой А.А., а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено. Порядок и срок давности привлечения Поповой А.А. к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание положения названных норм и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 8 Постановления от 14 февраля 2013 года N 4-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Э.В.Савенко", учитывая личность Поповой А.А., характер и фактические обстоятельства совершения правонарушения, то обстоятельство, что, что совершенное правонарушение не повлекло причинение вреда здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц либо наступление иных подобных последствий, полагаю возможным постановление суда изменить в части назначенного Поповой А.А. административного наказания, назначив последней наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 января 2021 года о привлечении Поповой Анастасии Александровны к административной ответственности в виде обязательных работ на срок 20 часов за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, назначить Поповой Анастасии Александровне административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В остальной части указанное судебное постановление оставить без изменения, жалобу Поповой Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Судья Н.Ю.Санжаровская