Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2014 ~ М-122/2014 от 11.03.2014

Дело № 2-175/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2014 г. г. Петухово

Петуховский районный суд Курганской области в составе судьи Мокиной И.В.,

при секретаре Шалыгановой Л.В.,

с участием прокурора Волкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носонбаевой А.Х. к Николаенко В.И. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Носонбаева А.Х. обратилась в суд с иском к Николаенко В.И. с требованием о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивировала тем, что дд.мм.гг. около 07 часов, Глазов С.И., находящийся в трудовых отношениях с ответчиком и управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику, на федеральной трассе «Иртыш» на 334 км допустил съезд с проезжей части и опрокидывание автомобиля. В момент ДТП она находилась в автомобиле и в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. В результате ДТП ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях: она испытала сильную физическую боль, <данные изъяты>.

В судебном заседании Носонбаева А.Х. и её представитель адвокат Митрофанова Е.И., действующая в судебном заседании на основании ордера, исковые требования поддержали. Истец Носонбаева А.Х пояснила, что после дорожно–транспортного происшествия и до настоящего времени испытывает беспокойство за своё состояние здоровья <данные изъяты>. <данные изъяты>. В момент ДТП она сидела в кабине водителя, на первом сиденье и водитель сам пристегнул её ремнём безопасности. Также пояснила, что в дорожно-транспортное происшествие она попадает во второй раз, первый раз попала в дд.мм.гг.. и тоже в маршрутном такси. В первом дорожном происшествии она также <данные изъяты>. После данного ДТП у неё на теле были кровоподтеки, ушибы, болела спина. <данные изъяты>. Врач на ощупь поставил ей диагноз <данные изъяты> дд.мм.гг. её положили в больницу, мама настаивала на госпитализации дд.мм.гг.., но она дождалась утра, и в больницу её увез отец. После первого ДТП с иском с Николаенко В.И. она не обращалась, родители посоветовали, главное, что осталась жива. В момент данного ДТП она была на <данные изъяты>. До настоящего времени она наблюдается у <данные изъяты> ФИО1

Ответчик Николаенко В.И. исковые требования Носонбаевой А.Х. не признал, пояснял, что моральный вред завышен и не доказан. Пассажиры сами допустили грубое нарушение, не пристегнувшись ремнями безопасности. Просит критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, опрошенных в предыдущем судебном заседании, поскольку они являются родственниками и заинтересованы в исходе дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве третьего лица Глазов С.И. с иском Носонбаевой А.Х. также не согласился, оспаривал свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, опросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Носонбаевой А.Х. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено, что дд.мм.гг. около 7 часов водитель Глазов С.И., управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Николаенко В.И., на федеральной трассе «Иртыш», двигаясь по направлению из г.Петухово в г.Курган на 334 км допустил съезд с проезжей части и опрокидывание автомобиля. В отношении водителя автомобиля Глазова С.И. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ было возбуждено уголовное дело №.

дд.мм.гг. уголовное дело в отношении Глазова С.И. прекращено по <данные изъяты> УПК РФ вследствие акта об амнистии на основании п.5 ч.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ».

С прекращением уголовного дела и уголовного преследования по <данные изъяты> УПК РФ в результате акта амнистии Глазов С.И. согласился, правовые последствия прекращения уголовного дела ему были разъяснены, что подтверждается копией его заявления следователю ФИО4, имеющегося в материалах дела.

В постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от дд.мм.гг. указано, что данное происшествие стало возможным из-за нарушения водителем Глазовым С.И. Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, а именно пунктов <данные изъяты>. Правил дорожного движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Носонбаевой А.Х. были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые расцениваются в совокупности, как причинившие вред здоровью легкой степени по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Глазов С.И. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается копией его трудовой книжки от дд.мм.гг. запись №, в день события Глазов С.И. выполнял работу по заданию работодателя, что не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Глазов С.И. нарушил требования Правил дорожного движения, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Владельцем транспортного средства – источника повышенной опасности: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является Николаенко В.И., что следует из карточки учёта указанного транспортного средства, представленного по запросу суда ОГИБДД МО МВД России «Петуховский».

Истцом заявлено требование о взыскании с собственника автомобиля Николаенко В.И. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>

Суд считает, что полученные Носонбаевой А.Х. телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Глазова С.И.

Так, согласно заключению эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от дд.мм.гг. у Носонбаевой А.Х., <данные изъяты> г.р. установлены телесные повреждения: <данные изъяты> которые в совокупности причинили вред здоровью легкой степени по признаку кратковременного расстройства до 21 дня. Повреждения причинены от воздействия твёрдых предметов, в том числе ударов о части салона транспортного средства при ДТП, указанном в постановлении. Давность повреждений соответствует обстоятельствам ДТП от дд.мм.гг.

Из истории <данные изъяты> истца № № ГБУ Петуховская центральная районная больница усматривается, что Носонбаева А.Х. дд.мм.гг. поступила в больницу <данные изъяты>, выписана дд.мм.гг. в удовлетворительном состоянии.

Таким образом, суд считает установленными: противоправность действий водителя Глазова С.И., причинивших вред здоровью, повлекшего нравственные и физические страдания Носонбаевой А.Х., причинно-следственную связь между указанными страданиями истца и противоправными действиями водителя Глазова С.И.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом достоверно установлено, что Носонбаева А.Х. в результате полученных телесных повреждений испытала нравственные и физические страдания.

Суд принимает во внимание последствия травмы, характер перенесённых истцом физических и нравственных страданий, а именно то, что Носонбаева А.Х.. испытала нервный стресс, физическую боль, связанную <данные изъяты>. Одновременно суд учитывает фактические обстоятельства дела, а также индивидуальные особенности потерпевшей <данные изъяты>), а также то, что до ДТП <данные изъяты>. По медицинскому заключению Носонбаевой А.Х. причинён вред здоровью легкой степени по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. До настоящего времени Носонбаева А.Х. опасается за <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании дд.мм.гг. свидетель ФИО1 <данные изъяты> ГБУ «Петуховская ЦРБ», которая пояснила, что Носонбаева А.Х. поступила на следующий день в больницу <данные изъяты>. <данные изъяты>

Свидетель ФИО2 в судебном заседании дд.мм.гг. пояснил, что ранее в 2011 г. его дочь также попала в аварию и тоже на маршрутном такси Николаенко В.И. Она ещё тогда хотела подать иск на Николаенко В.И., но они её отговорили, главное, что она осталась в живых. После аварии его дочь была вся в ушибах и ссадинах. <данные изъяты> Он и его жена вынуждены постоянно находиться рядом с ней, дежурить. Также пояснил, что дочь у него единственная и <данные изъяты>

Свидетель ФИО3 в судебном заседании дд.мм.гг. пояснил, что во время происшествия, он находился на учёбе в <адрес>, но его известили об аварии. Ранее его жена также попадала в аварию, но тогда перед ней даже не извинились. До аварии <данные изъяты>, она чувствовала себя хорошо, а дд.мм.гг. когда он вернулся с учёбы и встретил жену, он её не узнал, <данные изъяты>

Ответчик Николаенко В.И. просил суд критически отнестись к показаниям данных свидетелей, считая их заинтересованными лицами.

В силу ст.55 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться, в частности, с помощью показаний свидетелей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что показания данных свидетелей, допрошенных судом по ходатайству истца, не являются не достоверными, то обстоятельство, что свидетели являются близкими родственниками, само по себе не указывает на недостоверность сообщаемых ими сведений, эти показания соотносятся с другими доказательствами, представленными суду и не противоречат друг другу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, показания свидетелей, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что причинённый Носонбаевой А.Х. моральный вред подлежит компенсации в размере <данные изъяты>. с ответчика Николаенко В.И.

При разрешении данного спора суд учитывает, что в силу ст.55-56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений. Суд считает, что ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца. Суд принимает решение на основании исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований данной статьи с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в пользу Носонбаевой А.Х. в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Носонбаевой А.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Николаенко В.И. в пользу Носонбаевой А.Х. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с Николаенко В.И. в пользу Носонбаевой А.Х. в возврат государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2014 г. в 16-15 час.

Судья

И.В.Мокина

Решение вступило в законную силу 01.07.2014 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.