Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1073/2011 (2-7196/2010;) ~ М-5465/2010 от 21.10.2010

Дело №2 -1073 /2011г.

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2011 года

Свердловский районный суд гор.Перми

В составе:

Председательствующего Борцовой Е.П.

При секретаре Ярославцевой К.В.

С участием

Истицы Котоминой Е.В.

Представителя истицы Чепкасова Д.В.

Представителя ответчика Ваняшкиной В.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми

Гражданское дело по иску

к ООО «ПодрядПроект»

О взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

    УСТАНОВИЛ:

обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «ПодрядПроект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указывая, что в период её работы в ООО «ПодрядПроект» ей нерегулярно, и не в полном размере была выплачена заработная плата, незаконно, в нарушение требований ст.72 Трудового кодекса РФ в одностороннем порядке снижен размер заработной платы, в недостаточном размере произведена выплата пособия по беременности и родам; просила взыскать заработную плату в размере -СУММА2-., компенсацию морального вреда - -СУММА1-., судебные расходы - -СУММА9-.

Впоследствии, в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные требования истица уточнила, поставила вопрос об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении заработной платы до уровня минимальной оплаты труда, взыскании задолженности по зарплате - -СУММА4-., недополученной сумм пособия по беременности и родам - -СУММА7-., компенсации морального вреда - -СУММА1-.

В судебном заседании истица, её представитель заявленные требования поддержали. Пояснили, что при увольнении истицы из ООО «ПодрядПроект» за Обществом осталась задолженность по заработной плате, возникшая в связи с тем, что руководителем Общества в одностороннем порядке был изменен размер должностного оклада, что повлекло выплату в неполном размере заработной платы и пособия по беременности и родам; Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении размера оплаты труда считают не законным, противоречащим требованиям ст.72 Трудового кодекса РФ, настаивают на взыскании задолженности по зарплате - -СУММА4-., недополученной сумм пособия по беременности и родам - -СУММА7-., компенсации морального вреда - -СУММА1-.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что действительно, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истице размер заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. был снижен и установлен в сумме -СУММА3-., исходя из минимальной оплаты труда с учетом уральского коэффициента. Данный приказ был издан в соответствии с п.3.1 Трудового договора, заключенного с истицей, при этом основанием к снижению заработной платы явилось ненадлежащее исполнений ею своих трудовых обязанностей; представителем ответчика заявлено ходатайство о применении пропуска срока истицей для обращения в суд, как основание к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив документы, суд установил следующее.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ (Созимова) Е.В. была принята на работу в ООО «ПодрядПроект» в -ДОЛЖНОСТЬ- (л.д.6); при приеме истицы на работу между сторонами был заключен Трудовой договор, пунктом 3.1 которого истице была установлена оплата труда в размере -СУММА8-; этим же пунктом Трудового договора было предусмотрено, что при нарушении сроков сдачи выполненных работ или некачественного исполнения, оплата труда снижается в одностороннем порядке до минимальной оплаты труда (л.д.32-34);

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истице за ДД.ММ.ГГГГ. размер заработной платы был снижен до -СУММА3-. - минимального размера оплаты труда с учетом уральского коэффициента, в связи с преднамеренным срывом сдачи объекта -ОБЪЕКТ- (л.д.40);

Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д.36); с ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в отпуске по беременности и родам (л.д. 14); ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена из ООО «ПодрядПроект» по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: … условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

Согласно ст.72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме;

Суд согласен с доводами истицы о том, что изменение ей размера заработной платы с -СУММА8-. до -СУММА3-. - является изменением со стороны работодателя существенных условий трудового договора.

Действительно, пунктом 3.1 Трудового договора, заключенного между сторонами предусмотрено, что при нарушении сроков сдачи выполненных работ или некачественного исполнения, оплата труда снижается в одностороннем порядке до минимальной оплаты труда.

Однако, по мнению суда, наличие данного пункта в Трудовом договоре не свидетельствует о достигнутой между сторонами договоренности относительно возможности изменения размера заработной платы по инициативе работодателя, в одностороннем порядке; более того, приведенное условие Трудового договора противоречит требованиям закона. Фактически, данный пункт договора предусматривает ответственность работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение им возложенных на него трудовых обязанностей, что в силу требований ст.192 Трудового кодекса РФ является основанием к наложению дисциплинарного взыскания. Однако следует отметить, что виды и порядок наложения дисциплинарных взысканий предусмотрены ст.ст.192, 193 Трудового кодекса РФ, при этом такой вид ответственности, как снижение размера оплаты труда - нормами Трудового кодекса РФ не предусмотрен.

Полагая, что истицей допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей - работодатель был вправе в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.192, 193 Трудового кодекса РФ решить вопрос о привлечении её к ответственности, однако этого сделано не было.

По мнению суда, наличие в Трудовом договоре, подписанном сторонами, условия о снижении размера оплаты труда, нельзя расценивать, как достигнутое между работодателем и работником соглашение об изменении существенных условий труда, так как в Договоре прямо предусмотрено право работодателя именно в одностороннем порядке, то есть без согласования с работником, снизить размер оплаты труда.

Таким образом, пункт 3.1 Трудового договора, заключенного между сторонами относительно возможности в одностороннем порядке снижения заработной платы - не подлежит применению, так как противоречит нормам трудового законодательства, в связи с чем требования об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд не дает оценки доводам представителя ответчика о ненадлежащем исполнении истицей своих трудовых обязанностей, так как в порядке, определенном нормами Трудового кодекса РФ данный факт работодателем установлен не был.

Относительно заявления о пропуске срока для обращения в суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом, суд считает необходимым восстановить истице срок для обращения в суд в отношений требований о признании приказа не законным..

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Будучи уволенной из общества ДД.ММ.ГГГГ - с требованиями о взыскании недополученной заработной платы истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в исковом заявлении требования о взыскании задолженности по заработной плате мотивированы именно фактом издания работодателем незаконного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

Истица в суде пояснила, что с данным приказом она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, данные доводы ответчиком не опровергнуты; то есть срок обжалования приказа истек ДД.ММ.ГГГГ Не смотря на то, что с момента ознакомления с приказом прошел трехмесячный срок на его обжалование - причину пропуска срока на обжалование приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать уважительной.

Так, из имеющихся в деле документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. истица находилась в отпуске по беременности и родам; с ДД.ММ.ГГГГ - в отпуске по уходу за ребенком, родившимся ДД.ММ.ГГГГ По мнению суда, факт рождения <данные изъяты>, необходимость ухода за грудным ребенком - следует признать уважительной причиной, препятствующей своевременном обращению истицы в суд. При этом суд принимает во внимание доводы истицы об отсутствии у неё возможности обращения в суд в связи с отсутствием какой-либо посторонней помощи в воспитании ребенка, необходимости осуществления за ним постоянного ухода, занятостью мужа на работе. При этом до рождения ребенка - истица обратилась за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда в Пермском крае. Значение имеет то обстоятельство, что издание незаконного приказа явилось причиной невыплаты истице при увольнении всех причитающихся ей сумм, так как именно при увольнении руководитель ООО «ПодрядПроект» сообщила ей о том, что больше никакие выплаты произведены не будут. Будучи уволенной из Общества ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд исковым заявлением о взыскании недополученной заработной платы в связи с незаконным снижением её размера; при этом трехмесячный срок на обращение в суд, предусмотренный законом - истицей был соблюден.

Таким образом, оснований к отказу в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истицей срока на обращение в суд не имеется,

Истицей представлен расчет образовавшейся перед ней задолженности по заработной плате, который она производит из среднемесячного заработка в ДД.ММ.ГГГГ. - -СУММА5-., в ДД.ММ.ГГГГ. - -СУММА6-. (л.д.63). Аналогично размер заработной платы указан ответчиком в расчете листка нетрудоспособности (л.д.37), справке по форме 2-НДФЛ (л.д.11).

Согласно представленного истицей расчета - задолженность ООО «ПодрядПроект» по заработной плате, в том числе - оплате листа по временной нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГГГ. - составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. -СУММА4-.; при этом в связи с исчислением пособия по беременности и родам из заработной платы меньшего размера - недоплата данного пособия составила -СУММА7-.

Расчет фактически полученных истицей сумм, указанных как истицей (л.д.64), так и ответчиком (л.д.73) - в общей сумме не расходится; разница заключается только в том, что истица указывает на получение пособия по временной нетрудоспособности в размере -СУММА10-., ответчиком данная сумма в выплатах не указана.

При этом, расчет недоплаченной заработной платы ответчиком не оспорен, приведены доводы только о том, что заработная плата и пособие по беременности и родам подлежат расчету из заработка -СУММА3-. в ДД.ММ.ГГГГ., которые не могут быть приняты во внимание, так как приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении заработной платы в таком размере - судом отменен.

С учетом изложенного, указанные истицей сумы заработной платы и пособия по беременности и родам подлежат взысканию с ответчика в её пользу.

В связи с удовлетворением требований истицы о взыскании в её пользу недополученных выплат, в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ также подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание доводы истицы о том, что необоснованным снижением заработной платы, не выплатой причитающихся от работодателя сумм - ей были причинены определенные нравственные страдания и переживания, так как она находилась в отпуске по уходу за ребенком, и денежные средства были ей необходимы для поддержания нормального жизненного уровня, осуществления заботы о ребенке.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы о том, что отсутствие денежных средств повлекло проблемы с выплатой ипотечного кредита, вызванными в связи с этим переживаниями, так как данные требования свидетельствуют о нарушении имущественных прав истицы, что не является основанием ко взысканию компенсации морального вреда; также не могут быть приняты во внимание доводы о том, что нарушение её прав работодателем сказалось на ухудшение состояния её здоровья, так как доказательств этому суду не представлено. С учетом изложенного, размер компенсации суд определяет в -СУММА9-.

В соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ следует удовлетворить требования истицы о возмещении ей судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи по консультированию, составлению заявления в размере -СУММА9-. (л.д.19,74)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Признать незаконным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изданный ООО «ПодрядПроект» о снижении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ПодрядПроект» в пользу заработную плату - -СУММА4-., пособие по беременности и родам - -СУММА7-., компенсацию морального вреда - -СУММА9-., судебные расходы - -СУММА9-.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми.

Судья: -Е.П.Борцова.