Решение по делу № 2-38/2015 (2-2407/2014;) ~ М-2205/2014 от 20.11.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2015 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Васильевой И.Л.,

при секретаре Магик Я.А.,

с участием истца Семенов (а,у,ым) Ю.В.,

представителя истца Степанова (ой) А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2015 по иску Семенов (а,у,ым) Ю.В. к ИП Романов (у,а) О.П. о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

    В обоснование заявленных требований истец указал, что *дата скрыта* он заключил с ИП Романов договор, предметом которого является изготовление и установка на фундамент сруба дома (6х10м.), с пристроем (5х4м.) согласно плану с использованием строительного материала исполнителя. В объем работ входило: фундамент, сруб из бруса сечением 18х18см., 2 простенка из бруса сечением 10х18 см., крыша мансардного типа из материала-ондулин. Согласно разделу 3 договора цена составила 537 000 рублей. Согласно разделу 5.5 договора предоплата перед началом работ должна составить 50% общей суммы. Им была выдана предоплата в сумме 361 000 рублей, что значительно превышает условие раздела 5.5. Таким образом он свои обязательства перед началом работ выполнил своевременно. В связи с производственными причинами по обоюдному согласию сроки выполнения по договору были перенесены на май-июнь *дата скрыта* года, о чём зафиксировано в приложении к договору от *дата скрыта*. Оговоренное место строительства - участок с домом под снос, приобретенный в *адрес скрыт*. Предварительно бригада строителей ИП Романов произвела демонтаж веранды, пристроенной к старому дому для подготовки территории под строительство. После этого, не смотря на неоднократные переговоры о начале строительства, фактически к выполнению работ по договору, предприятие ИП Романов не преступало, т.е. выполнения нет полностью. В нарушение условий договора к июлю *дата скрыта* года установка сруба не была произведена. *дата скрыта* он отправил по почте с уведомлением о вручении претензию о нарушении сроков выполнения работ и попросил расторгнуть договор с возвратом выплаченной ответчику 361 000 рублей. Данная претензия была оставлена без удовлетворения. Считает, что согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ, в соответствии со ст. 28 вышеуказанного закона, в случае нарушения сроков выполнения работ, а также если во время выполнения работ стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе назначить исполнителю новый срок, в случае просрочки которого потребитель имеет право на расторжение договора о выполнении работы и возврат уплаченной по договору денежной суммы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему неисполнением договора, в оговоренный сторонами срок. Считает, что прямыми убытками, связанными с нарушением договора исполнителем, стали расходы по почтовому отправлению претензии с уведомлением о вручении в сумме 48 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и почтовым уведомлением от *дата скрыта*. Просит взыскать с ИП Романов в его пользу возмещение убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работы, оплаченную по договору денежную сумму в размере 361 000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 48 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 537 000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

    В судебном заседании истец Семенов (а,у,ым) Ю.В. заявленные требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Степанова (ой) А.А. в судебном заседании исковые требования так же поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ИП Романов О.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений не представил.                         

С учетом мнения истца и его представителя, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.                                             

Всесторонне исследовав в своей совокупности доказательства, представленные сторонами в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.                Спор в добровольном порядке не урегулирован, в связи с чем истец обратился в суд с иском о защите нарушенных прав.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускаются.     

Как предусмотрено ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.            

Из материалов дела видно, что ответчик Романов (у,а) О.П. включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от *дата скрыта* (л.д.22). Основной вид деятельности: разборка и снос зданий; производство земляных работ. Дополнительные виды деятельности: производство общестроительных работ, устройство покрытий зданий и сооружений.

Судом установлено, что *дата скрыта* между истцом Семенов (а,у,ым) Ю.В. и ИП Романов (у,а) О.П. был заключен договор об оказании услуг и выполнении работ (л.д.7-8). Предметом договора является изготовление и установка на фундамент сруба дома (6х10м.), с пристроем (5х4м.) согласно плану, прилагаемому к договору. В объем работ входило: фундамент, сруб из бруса 18х18см., 2 простенка из бруса 10х18 см., крыша мансардного типа из материала-ондулин. Срок выполнения работ *дата скрыта* Согласно приложению к договору от *дата скрыта* срок исполнения работ перенесено на май – июнь *дата скрыта* года. (л.д.9). Согласно разделу 3 договора цена составила 537 000 рублей.

Согласно разделу 5.5 договора предоплата перед началом работ должна составить 50% общей суммы. Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру Семенов (а,у,ым) Ю.В. исполнил свои обязательства по договору оплатив *дата скрыта* Романову О.П. 360 000 рублей и *дата скрыта* 1 000 рублей (л.д.10).Согласно п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнение работ.

Как предусмотрено п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).                                Судом установлено, что авансовый платеж истцом внесен полностью, в размере 361 000 рублей, работы ответчиком до настоящего времени не выполнены, таким образом суд приходит к мнению, что требование истца о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 361 000 рублей подлежит удовлетворению.        

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы в сумме 537 000 рублей, суд исходит из нижеследующего.            

В силу ст. 23 Закона "О защите прав потребителя", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из того, что факт нарушения сроков выполнения требований потребителя имел место, данное обстоятельство подтверждается претензией (л.д.11-12), суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным сумме денежных средств, перечисленных во исполнение договора, и не должен превышать их размер, суд, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки, считает возможным применить к требованиям истца положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки и взыскать с индивидуального предпринимателя Романова О.П. в пользу истца неустойку в размере 100 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопросов о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.        

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.                Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.            

Исходя из изложенного и с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, и иных, заслуживающих внимания обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере

20 000 рублей.        

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.            Судом установлено, что истцом были понесены расходы по отправке претензии ответчику в сумме 48 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и почтовым уведомлением от 12.10.2013г. (л.д.12-13), которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.             Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенов (а,у,ым) Ю.В. к Индивидуальному предпринимателю Романов (у,а) О.П. о взыскании денежных средств по договору подряда, удовлетворить частично.

    Взыскать с ИП Романов (у,а) О.П. в пользу Семенов (а,у,ым) Ю.В. оплаченную по договору денежную сумму в размере 361 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой претензии в размере 48 рублей, всего взыскать суму в размере 481 048 рублей ( четыреста восемьдесят одну тысячу сорок восемь рублей).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Шелеховский городской суд в течение семи дней со дня вручения мотивированного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, или в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья И.Л. Васильева