Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2462/2020 ~ М-2070/2020 от 11.09.2020

Дело номер

УИД 34RS0номер-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата       г. Волгоград

Советский районный суд города Волгограда в составе

судьи                                                                                                       Пустовой А.Г.

при секретаре                                                                                     Дербенько Т.Ю.,

с участием: представителя ответчика Михеева Н.О.- Ведехиной Т.Б., доверенность №адрес7 от дата.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива « Диамант» к Михееву Николаю Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

КПК «Диамант» в лице конкурсного управляющего Микушина Н.М. обратилось в суд с иском к Михееву Н.О. о взыскании задолженности по договору займа номер от дата в размере иные данные

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда адрес от дата КПК «Диамант» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Финансовым управляющим утвержден Ф.И.О.4 Конкурсным управляющим при анализе выписок из филиала Южный Банка ФК « Открытие» было выявлено перечисление по платежному поручению номер денежных средств Ф.И.О.1 по договору займа номер от дата в размере 1 900 000 рублей. Документов о возврате суммы займа не обнаружены.

дата истец направил ответчику претензию о возврате суммы займа в размере иные данные, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит суд взыскать с Михеева Николая Олеговича в пользу КПК «Диамант» задолженность по договору займа номер от дата в размере иные данные.

Представитель истца КПК «Диамант» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Михеев Н.О.. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно. Доверил ведение дела представителю по доверенности Ф.И.О.5

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

    Представитель ответчика Ведехина Т.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать, ссылаясь на исполнение обязательств по договору займа.

    Выслушав представителя ответчика Ведехину Т.Б., исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что дата между КПК «Диамант» и Михеевым Н.О. был заключен договор займа номер согласно которого КПК «Диамант» предоставил Михееву Н.О. заем в размере иные данные путем перечисления денежных средств на счет заемщика, а Михеев Н.О. обязался возвратить сумму займа до дата.

Судом установлено, что свои обязательства ответчик Михеев Н.О. исполнил надлежащим образом.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру номер от дата дата Михеев Н.О. внёс в кассу КПК « Диамант» в счет возврата суммы займа денежные средства в размере иные данные ( л.д.83).

Таким образом ответчиком суду представлены доказательства, опровергающие требования истца, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У Михеева Н.О. отсутствует задолженность перед КПК « Диамант» по указанному выше договору займа, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива « Диамант» к Михееву Николаю Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья:                                                                                           А.Г. Пустовая