Решение по делу № 33-3491/2019 от 22.02.2019

Судья Юдкина Е.И. Дело № 33 – 3491/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 27 марта 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Лисовского А.М., Бурковской Е.А.,

при секретаре Вершковой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцовой Людмилы Васильевны к Литвинову Василию Федоровичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Литвинова Василия Федоровича на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 12 ноября 2018г., которым постановлено:

иск Рубцовой Людмилы Васильевны к Литвинову Василию Федоровичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Литвинова Василия Федоровича в пользу Рубцовой Людмилы Васильевны задолженность по договору займа от 27 апреля 2015г. в размере 2000000 рублей.

Взыскать с Литвинова Василия Федоровича в доход бюджета муниципального образования городского округа города – героя Волгограда государственную пошлину в размере 18200 рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Рубцова Л.В. обратилась с иском к Литвинову В.Ф. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 апреля 2015г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Рубцова Л.В. предоставила Литвинову В.Ф. денежные средства в размере 2000000 рублей на срок до 27 октября 2015г., однако в указанный срок последним полученные денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанное, Рубцова Л.В. просила взыскать с Литвиненко В.Ф. задолженность по договору займа от 27 апреля 2015г. в размере 2000000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями ответчик Литвинов В.Ф. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает на недоказанность факта передачи денежных средств по договору займа, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражении на апелляционную жалобу истец Рубцова Л.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных материалов дела следует, что 27 апреля 2015г. между Рубцовой Л.В. и Литвиновым В.Ф. был заключен договор займа, оформленный распиской.

По условиям указанного договора Рубцова Л.В. предоставила Литвинову В.Ф. заем в размере 2000 000 рублей без взимания процентов за пользование займом на срок до 27 октября 2015г.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принятые обязательства по договору займа не исполняет, каких-либо мер по погашению образовавшейся задолженности не принимает, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному договору.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что договор займа не заключался, денежные средства не передавались, то они являются несостоятельными, исходя из следующего.

Как указывается в ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом, в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (п. 2 ст.808 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлена расписка, согласно которой Рубцова Л.В. предоставила Литвинову В.Ф. заем в размере 2000 0000 рублей, тогда как последний, получив заем, обязался вернуть в срок до 27 октября 2015г.

Каких-либо надлежащих доказательств безденежности указанного договора займа Литвинов В.Ф. в материалы дела не представил, при том, что факт собственноручного подписания расписки в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Согласно ст.807 и 808 Гражданского кодекса РФ расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и передачи суммы займа.

С учётом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, приведённых норм права, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что указанный в расписке размер денежных средств был получен Литвиновым В.Ф. от Рубцовой Л.В. в рамках заемных обязательств.

Представленный Литвиновым В.Ф. договор займа от 29 ноября 2007г., заключенный между Рубцовой Л.В. и ООО «Волгоречстрой» в лице генерального директора Литвинова В.Ф., согласно которому Литвинов В.Ф. получил от Рубцовой Л.В. заем в размере 1500000 рублей, указанное выше не опровергает, доказательством безденежности договора займа от 27 апреля 2015г., являющегося предметом настоящего спора, послужить не может, поскольку заключен в иной период и в размере, сторонами сделки являлись Рубцова Л.В. и ООО «Волгоречстрой», что свидетельствует лишь о существовании договорных отношениях между указанными лицами.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор займа представлен в копии и не может подтверждать передачу денежных средств, судебной коллегией во внимание принята быть не может, как не свидетельствующая о незаключенности оспариваемого договора, поскольку в силу требований гражданского процессуального законодательства именно суду предоставлено право оценивать относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств. Представленный истцом договор займа был признан судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством, при этом ответчиком обратного не доказано.

Положения ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ допускают использование в качестве доказательства копии документа, содержание которого, возможно установить с помощью других доказательств по делу, при этом копия договора займа и содержащаяся в ней подпись Литвинова В.Ф. ни чем не опровергнуты.

Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции о том, что договор займа между истцом и ответчиком является заключенным, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив конкретные фактические обстоятельства возникшего между сторонами спора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с постановленным по делу решением суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о возмещении судебных расходов, судом первой инстанции разрешён правильно, в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 12 ноября 2018г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика Литвинова Василия Федоровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: