Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1429/2017 ~ М-1383/2017 от 03.08.2017

№ 2-1429/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Фомкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Фигурного М.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Фигурный М.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту: САО «ВСК») о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI г/н №***, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», страховой полис №***. ДД.ММ.ГГ истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ истцу осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к эксперту <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно подготовленного экспертом заключения от ДД.ММ.ГГ сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика истцом направлена письменная претензия с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 77484.89 рублей, неустойку в размере 9298.08 рублей, сумму финансовой санкции в размере 2400 рублей, компенсировать расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы на дефектовку транспортного средства в размере 1048 рублей. Претензия была получена страховой организацией ДД.ММ.ГГ.

В ответ на данную претензию ответчик оплатил истцу 1048 рублей в счет компенсации расходов на дефектовку. Недоплата страхового возмещения составила 77484.89 рублей.

На основании изложенного Фигурный М.А. просит суд взыскать с САО «ВСК» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 77484.89 рублей, неустойку в размере 31768.80 рублей, из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 77484.89 рублей, начиная с 22.06.2017 по 01.08.2017, финансовую санкцию в размере 8200 рублей за период с 22.06.2017 по 01.08.2017, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50%, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 2200 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Уварова Я.О. исковые требования уточнила, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 71334.89 рублей, неустойку в размере 71334.89 рублей, финансовую санкцию в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 2200 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы на дефектовку транспортного средства в размере 873 рублей.

Истец Фигурный М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Представитель ответчика САО «ВСК» Малахова А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснила, что страховая выплата была произведена в полном объеме, заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки, финансовой санкции и штрафа, также считает необоснованно завышенными компенсацию морального вреда и представительские расходы.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования Фигурный М.А. к САО «ВСК» о защите прав потребителей подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с п. 18 ст. 12 указанного Федерального закона под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как указано в п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI г/н №***, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля Фольксваген <данные изъяты> г/н №*** под управлением водителя ФИО6, являвшегося виновником ДТП.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахован в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГ истец в предусмотренном порядке обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, ДТП было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 30715.11 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратилась к эксперту <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно подготовленных экспертом заключения от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика истцом направлена письменная претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 77484.89 рублей, а также выплатить неустойку в размере 9298.08 рублей, сумму финансовой санкции в размере 2400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы за составление письменной претензии в размере 2200 рублей, расходы на дефектовку транспортного средства в размере 1048 рублей.

Указанная претензия ответчиком удовлетворена частично, в пользу истца произведена доплата денежной суммы в счет расходов на дефектовку в размере 1048 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно выводов экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно тем повреждениям, которые имеют отношение к обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ составляет 201050 рублей.

Суд принимает во внимание заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу Фигурного М.А. доплату страхового возмещения в размере 71334.89 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на дефектовку транспортного средства в размере 873 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет 71334.89 рублей, согласно представленного истцом расчета и не опровергнутого ответчиком.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, доводов представителя ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с чем полагает снизить неустойку до 8000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 указанного Федерального закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 21 ст. 12 указанного Федерального закона также предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция. С учетом доводов представителя ответчика суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера финансовой санкции до 2000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, исходя из степени вины ответчика САО «ВСК» определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35667 рублей. Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить штраф, подлежащий взысканию до 8000 рублей.

В силу ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца как подтвержденные документально подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» понесенные расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в размере 2940.05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фигурного М.А. к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Фигурного М.А. доплату страхового возмещения в размере 71334.89 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, финансовую санкцию в размере 2000 рублей, расходы на дефектовку транспортного средства в размере 873 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 8000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Орел» в размере 2940.05 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Т.Н. Горбачева