Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2119/2020 ~ М-1403/2020 от 20.02.2020

№2-2119/2020

10RS0011-01-2020-001793-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., с участием прокурора Елисеева А.А., при секретаре Большаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королёва А.Ф. к администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент», ООО «Гарантия-Плюс» о возмещении вреда,

установил:

Королёв А.Ф. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на тротуаре около дома № по № поскользнулся, упал и получил повреждения в виде ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, ушиба мягких тканей головы. Истец указывает, что ответчиком надлежащим образом не производилась очистка тротуаров от снега и льда, распределение противогололедных материалов. В связи с полученной травмой истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в ГБУЗ «БСМП», ГБУЗ «Городская поликлиника №3», находился на больничном. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде недополученной заработной платы в сумме 21872 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда – 100000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ТехРент», ООО «Гарантия-Плюс».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, также просил о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Гарантия-Плюс» по доверенности Береснев Д.С. в судебном заседании не согласился с иском, полагая его необоснованным.

Представитель ответчика ООО «ТехРент» в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил уменьшить сумму морального вреда, рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, медицинскую карту истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Королёв А.Ф., находясь на тротуаре около дома № по <адрес>, поскользнулся и упал. В результате падения получил травму: <данные изъяты>.

После падения истец обратился за оказанием медицинской помощи в нейрохирургическое отделение ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи», где находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ «Городская поликлиника №3» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве причины падения истцом указано на ненадлежащее состояние покрытия тротуара, который не был очищен надлежащим образом и не обработан специальными противогололедными материалами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью у Королёва А.Ф. на основании клинических проявлений и результатов лучевых методов длиагностики было установлено наличие <данные изъяты> – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровью (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008г.). Результаты спиральной компьютерной томографии, выполненные в динамике, позволяют высказаться о том, что давность указанной травмы находится в пределах до 7-ми суток до даты исследования при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> образовалась от травматического воздействия твердого тупого предмета и, с учетом лучевых методов диагностики, указывающих на определенную давность ее причинения, ее образование ДД.ММ.ГГГГ при падении и ударе головой о твердую поверхность при указанных потерпевшим обстоятельствах не исключается.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд считает, что сведения о месте и обстоятельствах указанного истцом падения нашли достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств о том, что истец упал в ином месте, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию указанного участка тротуара.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения округа отнесены, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержит п. 1 ст. 14 Устава Петрозаводского городского округа, принятого решением Петросовета от 19.10.1999 года NXXIII-XXVI/418.

Согласно ст. 39 Устава Петрозаводского городского округа к полномочиям Администрации Петрозаводского городского округа относится исполнение полномочий органов местного самоуправления Петрозаводского городского округа по решению вопросов местного значения, а также управление муниципальной собственностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен муниципальный контракт № на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа, по условиям которого ООО "ТехРент" приняло на себя обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по выполнению комплекса по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения.

В комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения входят, в том числе текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства: площадь проезжих частей, тротуаров, посадочных площадок остановок общественного транспорта, объектов внешнего благоустройства; регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов (п. 1.3 контракта).

В соответствии с п. 6.1 контракта Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил ГОСТ, отраслевых дорожных норм, отраслевых дорожных методических документов, муниципальных правовых актов, а также требованиям контракта. Проезжая часть улиц, внутриквартальных и вспомогательных проездов, в том числе остановочных и парковочных карманов в период снегопадов или гололедицы должна быть обработана противогололедными материалами. Работы по снегоочистке и ликвидации зимней скользкости должны быть организованы в порядке и сроки, установленные ГОСТ Р 50597-2017 (п.6.2.6). Тротуары должны быть очищены от рыхлого снега, иметь ровную поверхность, в местах образования наледи обработаны противогололедными материалами согласно нормам расхода (п. 6.1.12).

Пунктами 3.1.2, 3.2.3 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно определяет виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения работ, исходя из требований п. 6.11 муниципального контракта, количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов в целях соблюдения объема кратности выполнения работ, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме, и предписаниям контрольным и надзорных органов.

Непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные дни подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно приложению №2.4 к контракту «Список внутриквартирных проездов» ООО «ТехРент» обслуживает проезд от <адрес>.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что место падения истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по условиям обозначенного муниципального контракта должно было обслуживаться ООО "ТехРент", данный ответчик несет ответственность за надлежащее состояние соответствующей территории.

Согласно п. 8.4 муниципального контракта подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине третьим лицам при выполнении работ по контракту, в том числе при ненадлежащем качестве работ, отступлениях от требований контракта, повлекших причинение вреда третьим лицам.

С учетом приведенных обстоятельств, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО "ТехРент".

Представленные ООО "ТехРент" путевые листы о выполнении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работ по обслуживанию участка дороги, где получил травму истец, не свидетельствуют, что указанные в них работы были выполнены надлежащим образом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренный контрактом объем, вид работ по содержанию дороги в зимний период, избранные непосредственно ООО «Техрент», были недостаточными и неэффективными для приведения дороги ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с требованиями указанных выше нормативных актов.

Ответчиком ООО «ТехРент» в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что участок дороги, на котором произошло падение истца, находилось вне зоны его ответственности, а также, что дорога была очищена от снежно-ледяных отложений.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая возложенную на ООО "ТехРент" обязанность по надлежащему содержанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ тротуара, где произошло падение истца, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением Королёва А.Ф., в результате которого он получил вред здоровью, и ненадлежащим содержанием ООО "ТехРент" пешеходной зоны, и обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда должна быть возложена на указанного ответчика. В удовлетворении остальной части иска к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Гарантия-Плюс» надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания и соответствовать требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, на основании указанных выше положений действующего законодательства, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика ООО «ТехРент» в пользу истца компенсации морального вреда обоснованными. У суда не вызывает сомнения факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных и физических страданий, поскольку ему причинен вред здоровью вследствие ненадлежащего содержания тротуара в месте падения истца ответчиком. Здоровье человека является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения. Истец вправе требовать компенсацию морального вреда, поскольку ему причинены нравственные и физические страдания.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает тяжесть полученной истцом травмы, характер и длительность лечения, последствия полученной травмы, степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу страданий.

Суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 90000 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении утраченного заработка в размере 21872 руб. 22 коп.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В силу ст.ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления травмы, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Согласно справке о доходах истца за 2019 год, заработок истца за двенадцать месяцев, предшествовавших периоду нетрудоспособности, составил <данные изъяты>., таким образом, его среднемесячный заработок составил <данные изъяты> (<данные изъяты>. / 12 месяцев), соответственно, утраченный истцом вследствие причинения вреда здоровью заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> (<данные изъяты> / 30 х 21), однако поскольку истцом к взысканию заявлена сумма 21872 руб. 22 коп., суд на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца утраченный заработок в пределах заявленных исковых требований.

С учетом ч.2 ст.1085 ГПК РФ выплаченное истцу в период нетрудоспособности пособие не засчитываются в счет возмещения вреда и не влечет уменьшения размера взыскиваемого с ответчика возмещения утраченного заработка.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 21872 руб. 22 коп.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 35802 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТехРент» в пользу Королёва А.Ф. компенсацию морального вреда в размере 90000 руб., утраченный заработок в размере 21872 руб. 22 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35802 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТехРент» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1156 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко