Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1890/2015 ~ М-1604/2015 от 01.04.2015

Дело № 2- 1890/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2015 г.                                                                                                          г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи        Анципович Т.В.,

с участием прокурора                        Сергунина А.Е.,

с участием адвоката                           Чащиной И.В.,

при секретаре                                      Грачевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хисаметдинова Р.Р. к открытому акционерному обществу «ПАТП-1» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Хисаметдинов Р.Р. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «ПАТП-1» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Плаксенков Н.В, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий ответчику ОАО «ПАТП – 1» совершил наезд на пешехода ФИО12., в результате чего она скончалась. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Физические страдания и осознание того, что произошло с матерью истца, приводят его в подавленное состояние - у него случаются нервные срывы, часто плачет по незначительному поводу, в результате чего, он вынужден пить успокоительные препараты. Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,    что вред возник вследствие непреодолимой силы, или умысла потерпевшего. В силу статьи 1068 юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, поэтому, ОАО «ПАТП – 1» обязан уплатить 1 500 000 рублей Хисаметдинову P.P., поскольку ответчик является собственником автомашины и работодателем водителя Плаксенкова Н.В. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется, независимо от вины причинителя, вреда в случаях, когда вред причинен жизни, или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии, со ст.ст.151, 1064,1068, 1079,1099-1101 ГК РФ, он, имеет право потребовать с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности, компенсацию, за причиненный в результате действий его работника моральный вред, который истец счёл бы компенсированным, при уплате ему, ответчиком, денежной компенсации в сумме 1 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГистец с претензией обратился к ответчику с просьбой компенсировать ему моральный вред в связи со смертью матери в результате ДТП, однако

ответчик претензию истца                                                                           оставил без рассмотрения и удовлетворения. Окончательно просил суд взыскать с ОАО «ПАТП-1» в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного ему в связи со смертью его матери ФИО16 в результате ДТП 1 500 000 руб., а также за представительство в суде в размере 15 000 руб.

Истец Хисаметдинов Р.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

        Представитель истца по доверенности Хачатрян С.Х. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

            Представитель ответчика ОАО «ПАТП -1» Шакиров А.Т. в судебном заседании исковые требования не признала в заявленном объеме.

    Третьи лицо Плаксенков Н.В. в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы отказного материала, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 18 ч. 00 мин в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автобуса <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Плаксенкова Н.В. на пешехода ФИО7, в результате чего последняя от полученных травм скончалась на месте происшествия.

Истец Хисаметдинов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном погибшей ФИО13., что подтверждается свидетельством о рождении II-ВА № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно -транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ответчик ОАО «ПАТП -1».

ОАО «ПАТП -1» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска.

Согласно устава ОАО «ПАТП -1», утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ целью создания общества является удовлетворение общественных потребностей в производимой обществом продукции( работах, услугах) и извлечение прибыли. Основными видами деятельности общества являются: перевозка пассажиров, оказание транспортных услуг населению, деятельность терминалов, перевозка народохозяйственных грузов, организация предрейсового и послерейсового осмотра водителей транспортных средств, услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, реализация автомобилей, розничная и оптовая торговля запасными частями и материалами, услуги по эксплуатации гаражей, стоянок и парковок для автотранспортных средств, услуги по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества, земельных участков, торговых мест.

Водитель Плаксенков Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ОАО «ПАТП -1», работал в должности водитель автобуса, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ г., приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ

Плаксенков Н.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ состояние погоды – пасмурно, освещение пути- искусственное, внешние световые приборы – включены; ширина проезжей части - 12,8 м., состояние дорожного покрытия - мокрое, дефекты дорожного покрытия – отсутствует дорожная разметка.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в представленной дорожной обстановке в момент, заданный в постановлении о назначении исследования как момент появления ФИО7 в поле зрения водителя, то есть, в момент нахождения пешехода на расстоянии 2,43 м. от места наезда, у водителя автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отсутствовала техническая возможность торможением предотвратить наезд на пешехода. В представленной дорожной обстановке путь пешехода в поле зрения водителя автобуса, было явно больше, чем 2,43 м., что может повлиять на решение вопроса о наличии у водителя технической возможности предотвратить наезд. В данной дорожной ситуации водитель автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак В 764 СК 73 Плаксенков Н.В. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки № ФБУ <данные изъяты> в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> при скорости 20 км/ч на момент, когда пешеход ФИО7 находилась на расстоянии 2,45 м. от края проезжей части, не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем остановки автобуса. Водитель Плаксенков Н.В. в данной дорожно-транспортной обстановке должен был руководствоваться требованием п.10.1 (абз.2) ПДД РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Плаксенкова Н.В. по сообщению о преступлении, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, отказано по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

     Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание, что водитель Плаксенков Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, ответственность по делу должен нести владелец источника повышенной опасности.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация нравственных страданий предусмотрена ст. 151 ГК РФ, где сказано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий высчитана быть не может. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требований разумности и справедливости (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца    суд исходит из следующего.

Согласно справки по форме № УФ ООО «РИЦ» Хисаметдинов Р.Р. был зарегистрирован вместе с матерью ФИО7 по адресу : <адрес>.

Факт того, что в связи со смертью ФИО7 истцу был причинен моральный вред невосполнимой утратой близкого человека, в результате которой он претерпел и до настоящего времени продолжает испытывать физические и нравственные страдания, является очевидным, бесспорным и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании, в связи с чем истец, имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного гибелью матери.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Хисаметдинова Р.Р. в связи с потерей близкого человека, суд принимает во внимание степень родства истца с погибшей; степень перенесенных Хисаметдиновым Р.Р. нравственных страданий в связи с гибелью матери, явившейся для нее тяжелым потрясением, связанных с утратой близкого человека, нарушением целостности семьи и семейных связей. Смерть ФИО7 была трагической, внезапной, что причинило Хисаметдинову Р.Р. дополнительные страдания. С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, исковые требования Хисаметдинова Р.Р.     к ОАО «ПАТП -1» о взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично, в размере 400 000 руб.

Довод представителя ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях ФИО7 является несостоятельным.

Пункт 2 статьи 1083 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда здоровью только в случае грубой неосторожности.

Объективных доказательств того, что в действиях ФИО7 имеется грубая неосторожность, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком суду не представлено, не имеется таковых и в материалах гражданского дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «ПАТП -1» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд может отнести расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Защиту истца осуществлял представитель по доверенности Хачатрян С.Х., за услуги которого истцами было оплачено 15 000 руб., что подтверждается представленной квитанцией.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании, судебном заседании, а также им составлялось исковое заявление. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности и обстоятельств данного гражданского дела,    участия представителя    в судебных заседаниях,     суд, считает необходимым, взыскать указанные расходы в полном объеме, в размере 8 000 руб.    При этом размер взысканных судебных расходов соотносим с объемом защищаемого права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хисаметдинова Р.Р. к открытому акционерному обществу «ПАТП-1» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «ПАТП -1» в пользу Хисаметдинова Р.Р. денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с открытого акционерного общества «ПАТП -1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья :                                                                                Т.В. Анципович