Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1060/2012 от 13.08.2012

Мировой судья Вологодской области № 12-1060/2012

по судебному участку №

Лопатина С.В.

Р Е Ш Е Н И Е г. Вологда 04 сентября 2012 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Юрова А.Е., рассмотрев административное дело по жалобе Шалаевского Н.Н. в интересах Сеничева А.А., <данные изъяты> <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Сеничев А.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 33 мин. на <адрес> управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. За данное правонарушение Сеничеву А.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.

Представитель Сеничева А.А. Шалаевский Н.Н. указанное постановление обжаловал, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении дела нарушена подсудность. Так, Сеничев А.А. ходатайствовал о рассмотрении административного дела мировым судьей по месту своего жительства, которое находится по адресу: <адрес>. Адрес места жительства: <адрес>, указан в протоколе сотрудниками ДПС по непонятным причинам. Таким образом, дело подлежало рассмотрению мировым судьей по судебному участку №, а не №. Кроме того, в обжалуемом постановлении указана дата совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, хотя остановлен Сеничев А.А. был ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе об административном правонарушении дата ДД.ММ.ГГГГ исправлена на ДД.ММ.ГГГГ, спустя какое-то время после вручения протокола Сеничеву А.А. При этом в остальных протоколах дата не исправлена. В акте медицинского освидетельствования указана дата ДД.ММ.ГГГГ, а дата окончания – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанными обстоятельствами защитник полагает, что протокол не может быть доказательством по делу. Кроме того, указывает, что постановление о привлечении Сеничева А.А. к административной ответственности было вынесено в его отсутствие. О времени и месте его рассмотрения, также как и о судебном заседании Сеничев А.А. извещен не был, т.к. повестка была направлена не по месту его жительства.

Защитник полностью поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании Шалаевский Н.Н. жалобу поддержал, пояснил, что до остановки сотрудниками ДПС употреблял алкоголь за сутки. По каким причинам в качестве его места жительства указан адрес: <адрес> ему не известно, т.к. он проживал и проживает по адресу: <адрес>. Замечаний о неверном адресе не сделал по невнимательности и из-за того, что растерялся.

Представитель УМВД России по Вологодской области Данилов П.А. просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку процедура освидетельствования Сеничева А.А на состояние опьянения соблюдена, факт правонарушения установлен собранными доказательствами.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение сторон, считает необходимым оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Сеничева А.А. в совершении правонарушения соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина Сеничева А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении Сеничева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и медицинского освидетельствования, рапортом сотрудников ДПС, объяснениями понятых.

Освидетельствование Сеничева А.А. проведено в установленном порядке, в присутствии понятых при помощи алкотектора было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом Сеничевым А.А. воздухе (л.д. 8, 4). С проведением медицинского освидетельствования Сеничев А.А. был согласен. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица установлено, что Сеничев А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Сеничевым А.А. транспортным средством подтверждается рапортом сотрудников ДПС.

Таким образом, судом был обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Сеничева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения.

Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного дела об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении Сеничев А.А. заявил ходатайство о его рассмотрении по месту жительства. При этом в протоколе отражено, что зарегистрирован Сеничев А.А. по адресу: <адрес>, а местом его проживания является адрес: <адрес>. При этом в других протоколах в качестве места жительства также указан адрес: <адрес>. Замечаний к протоколам по поводу неверного отражения места фактического жительства Сеничев А.А. не делал.

По этим же основаниям суд отвергает доводы жалобы о том, что Сеничев А.А. не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, чем было нарушено его право на защиту. Необходимые извещения направлялись по месту жительства Сеничева А.А., по адресу, указанному с его слов в протоколе об административном правонарушении.

Различия в дате проведения освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении вызваны длительностью процедуры освидетельствования. Так, остановлено транспортное средство под управлением Сеничева А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 33 минуты. Медицинское освидетельствование начато ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 46 минут, окончено ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут. Таким образом, акт медицинского освидетельствования и протоколы по делу составлены надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении обоснованно составлен после проведения медицинского освидетельствования. Исправления даты и времени составления протокола об административном правонарушении заверены подписью Сеничева А.А.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при вынесении постановления не допущено. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, в минимальном размере.

Оснований для отмены вышеуказанного постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сеничева А.А. оставить без изменения, жалобу Шалаевского Н.Н. в интересах Сеничева А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Копия верна.

Судья А.Е. Юрова