Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2311/2015 ~ М-1231/2015 от 12.02.2015

Дело № 2-2311/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апурина А.В. к ООО «Росгосстрах», Калязиной В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Апурин А.В. обратился в суд с иском в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Калязина В.В., управляя а/м <данные изъяты>, неправильно выбрала скорость движения, не учла дорожные условия и совершила столкновение с а/м <данные изъяты>, под управлением Апурина А.В., с его последующим опрокидыванием. В результате ДТП в соответствии с автотовароведческим исследованием, проведенным <данные изъяты>, произошла полная гибель а/м <данные изъяты>, принадлежащему Дорохову Р.В. Дороховым Р.В. по договору цессии передано право требования возмещения материального ущерба Апурину А.В. Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой оформлен полис ОСАГО на а/м <данные изъяты>, не выплатила истцу страховое возмещение. Ссылаясь на самостоятельно проведенную оценку стоимости ремонта транспортного средства, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя; взыскать с Калязиной В.В. ущерб <данные изъяты> рублей, государственную пошлину <данные изъяты> рубля, с ответчиков расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Афонин Д.И. уточнил требования, с учетом проведенной по делу оценочной экспертизы просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, штраф; с Калязиной В.В. <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей; с ответчиков расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» Макаров Д.А. в судебном заседании иск не признал, полагал заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, просил уменьшить его размер, а также снизить размер штрафа.

Ответчик Калязина В.В. в судебном заседании иск не признала, полагала, что ущерб должен быть взыскан в пользу Дорохова Р.В., поскольку он является собственником поврежденного транспортного средства, кроме того он обращался в компанию ответчика с претензией.

Третьи лица Дорохов Р.В. и ЗАСО «Эрго-Русь» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в иске, при котором причинен ущерб, подтверждается материалами ГИБДД, в том числе справкой о ДТП от 08.12.2014, ответчиками не оспаривался.

В действиях водителя Калязиной В.В. в момент ДТП определено нарушение п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД), установлено, что она не правильно выбрала скорость движения, не учла дорожные условия и совершила столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением истца, в действиях истца нарушений ПДД не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Калязиной В.В. требований ПДД, т.е. она является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный в результате ДТП, собственник а/м Дорохов Р.В. является потерпевшим в ДТП в соответствии с положениями абз.6 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ДД.ММ.ГГГГ между Дороховым Р.В. и Апуриным А.В. заключен договор цессии (уступки требования), согласно которому право требования из обязательств вследствие повреждения имущества, принадлежащего цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, между а/м <данные изъяты>, под управлением Апурина А.В., и а/м <данные изъяты>, под управлением Калязиной В.В., перешло от Дорохова Р.В. к Апурину А.В. в полном объеме, существующем на дату подписания договора.

Заключение данного договора не противоречит положениям §1 Главы 24 Гражданского кодекса РФ, уступаемые по договору права о возмещении имущественного вреда неразрывно с личностью кредитора не связаны, в связи с чем их переход к иному лицу возможен, ссылки ответчика Калязиной В.В. на недействительность договора в силу его безвозмездного характера суд находит ошибочными, т.к. указанные нормы закона не содержат запрета на уступку права требования на основании безвозмездной сделки.

С учетом изложенного к Апурину А.В. в силу ст.384 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перешло право требования Дорохова Р.В. о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела <данные изъяты> судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «Понтиак» после ДТП составит без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость самого а/м на момент ДТП составляла <данные изъяты> рубля, стоимость годных остатков а/м после ДТП составляет <данные изъяты> рубля.

Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед ним вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости транспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта. Заключения сторонами по существу не оспаривались, мотивированных возражений относительно правильности выводов эксперта не приведено, с учетом чего имея в виду положения ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ, заключения экспертиз используются судом в качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, помимо прочего, утрата или повреждение имущества.

Согласно пп.«а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, в том числе, когда стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Принимая во внимание положения указанной статьи о возмещении реально причиненного ущерба, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, суд приходит к выводу, что причиненный в результате ДТП ущерб, подлежащий возмещению истцу, составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

На момент ДТП гражданская ответственность Дорохова В.В. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отвечает критериям, установленным в п.1 данной статьи, ответчиком каких-либо доводов и доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения не представлено, доказательств такой выплаты также не приведено.

При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу истца на основании абз.8, 11 ст.1; п.п.«а» п.18 ст.12, ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.382, 384 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию страховое возмещение в установленном ст.7 данного закона применительно к договорам ОСАГО, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ, размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Дорохов В.В. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с учетом нерабочих праздничных дней, страховое возмещение подлежало выплате истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая выплата произведена не была.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ подлежит взысканию неустойка за заявленный в иске период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Суд полагает данный размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства (периоду просрочки), учитывая, что ответчиком не сообщено о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить данный размер неустойки, с учетом разъяснений, данных в п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ не находит и взыскивает неустойку в пользу истца в заявленном объеме.

Кроме того, поскольку ответчиком требования о выплате страхового возмещения не удовлетворены, выплата добровольно не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Оснований для уменьшения размера штрафа по ходатайству ответчика суд не усматривает, поскольку тем о наличии каких-либо исключительных обстоятельств для такого снижения не заявлено и доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах разница между фактическим размером причиненного ущерба и суммой страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца со страховой компании, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) подлежит возмещению на основании ст.ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ ответчиком Калязиной В.В., как лицом, причинившим вред.

Понесенные истцом расходы в сумме <данные изъяты> рублей за проведение оценки <данные изъяты>» (подтверждены копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и договором об оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ) в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ также подлежат взысканию в пользу Апурина А.В. с ответчика Калязиной В.В., поскольку являются для истца убытками, т.к. понесены с целью восстановления нарушенного права (определения размера причиненного ущерба), соответственно, общий размер суммы в счет возмещения ущерба, подлежащий взысканию с Калязиной В.В., составит <данные изъяты> рублей.

На основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, каковыми, исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем по делу работы, находит сумму <данные изъяты> рублей, а также расходы по оформлению доверенности представителя <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов из данной суммы подлежит взысканию в пользу Апурина А.В. с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), а <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) – с Калязиной В.В.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика Калязиной В.В. в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины исходя из размера уточненных требований (<данные изъяты> рублей) в размере <данные изъяты> рубля. Всего с ответчика Калязиной В.В. подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

Поскольку в части требований к ООО «Росгосстрах» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, а также в связи с уменьшением размера исковых требований к Калязиной В.В. часть уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) может быть возвращена ему по правилам п.10 ч.1 ст.333.20 и ст.333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчиков не подлежит.

При этом на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей исходя из размера взысканной с него суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Апурина А.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Апурина А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Калязиной В.В. в пользу Апурина А.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 22.05.2015,

последний день обжалования 22.06.2015.