Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-934/2016 от 15.08.2016

Судья Мокрушин О.А.

7-1533-2016 (21-934/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при секретаре Волосатовой А.О., с участием Чудинова К.В., защитника Чудиновой Т.А., рассмотрев в г.Перми 31 августа 2016 года жалобу Чудинова К.В. на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 03 августа 2016 года, постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 14 июля 2015 года № ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 14 июля 2016 года № ** Чудинов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, 14 июля 2016 года Чудинов К.В. на ул. Карпинского г. Перми около дома № 99 управлял автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак **, с нанесенным пленочным покрытием на передних боковых стеклах, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента безопасности колесных транспортных средств.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 03 августа 2016 года, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе Чудинова К.В., постановление о привлечении Чудинова К.В. к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Чудинов К.В. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда как незаконных и необоснованных, и прекращении производства по делу.

В судебном заседании в краевом суде Чудинов К.В. и защитник Чудинова Т.А. доводы жалобы поддержали.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу.

Согласно положениям п. 5.1.2.5. «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в тёмное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении Чудинова К.В. к административной ответственности, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Чудиновым К.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 14 июля 2015 года Чудинов К.В. на ул. Карпинского г. Перми около дома № 99 управлял автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак **, с нанесенным пленочным покрытием на передних боковых стеклах, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента безопасности колесных транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, всесторонняя, объективная и полная оценка которым дана судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Все выводы судьи должным образом мотивированы. В том числе обоснованно отвергнуто как несостоятельное утверждение Чудинова К.В. о том, что прибор «Свет», которым производился замер, не применялся сотрудниками ГИБДД при определении светопропускаемости стекол является лишь его предположением, не подтвержденным объективными доказательствами.

Судьей районного суда обоснованно и мотивированно отвергнуты доводы Чудинова К.В. относительно нарушения порядка проведения измерения светопропускания стекол автомобиля. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда судья краевого суда не усматривает. Доказательств факта нарушения процедуры проверки светопропускания стекла транспортного средства «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак **, заявителем жалобы не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается использование должностными лицами специального прибора, позволяющего производить измерение светопропускания стекол транспортного средства.

Судья краевого суда полагает, что материалами дела подтверждено, что замеры светопропускания производились согласно статье 26.8 КоАП РФ с помощью указанного выше специального технического средства, то есть прибора, утверждённого в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению.

Порядок и срок привлечения Чудинова К.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Чудинову К.В. в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185.

Необходимо отметить, что при вынесении оспариваемого постановления Чудинов К.В. не оспаривал наличие события указанного административного правонарушения и назначенное административное наказание, поскольку, при получении под роспись его копии, он имел объективную возможность указать об оспаривании наличия с его стороны события административного правонарушения, но, тем не менее, данным правом не воспользовался. Объективных подтверждений тому, что ему в этом чинились препятствия, и он лишен был возможности произвести соответствующую запись, не имеется, учитывая, что в оригинале постановления стоит его подпись за получение копии постановления.

Таким образом, доводы жалобы о существенном нарушении процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, и нарушении порядка привлечения к административной ответственности, являются несостоятельными.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Чудинова К.В. допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 03 августа 2016 года, постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 14 июля 2016 года № ** оставить без изменения, жалобу Чудинова К.В. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись –