Решение по делу № 2-2869/2012 ~ М-2493/2012 от 16.05.2012

                                                                                                           Дело № 2-1047\12г

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

28 июня 2012 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

с участием адвоката Галеевой Ф.Р., (ордер от 27.06.2012)

при секретаре судебного заседания Ишмаковой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) к Журавлеву Е.В., Журавлевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на имущество,

у с т а н о в и л:

АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) обратилось в суд с иском к Журавлеву Е.В., Журавлевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на имущество, указывая на то, что 03.07.2008 года между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и Заемщиками заключен кредитный договор № на сумму 3050000 рублей на срок до 03.07.2033 года для совместного приобретения квартиры по адресу: <адрес> Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по договору является ипотека квартиры в силу закона. Права кредитора по кредитному договору удостоверены Закладной. Ответчики неоднократно нарушали сроки оплаты ежемесячных платежей.

      11.07.2001 года ответчикам направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако ответа не было, ответчики требование получили.

       На 15.08.2011 года сумма задолженности составляет 3231897,24 рублей, из них 3000598,17 рублей сумма основного долга, 185751,37 рублей проценты, 45547,70 пени. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков 3231897,24 рублей, из них 3000598,17 рублей сумма основного долга, 185751,37 рублей проценты, 45547,70 пени, обратить взыскание на предмет ипотеки, определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества, взыскать солидарно расходы по государственной пошлине 28359,49 рублей.

      Далее истец в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил требования в части и просил суд установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3200000 рублей, согласно отчета об оценке рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно услуги оценщика 1800 рублей.

     Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 18.04.2012 года гражданское дело по вышеуказанному иску передано по подсудности в Калининский районный суд для рассмотрения по существу по месту регистрации ответчицы Журавлевой О.В.

      В судебном заседании представитель банка по доверенности Гридин И.Н. дополненные требования поддержал, просил удовлетворить, при этом указал, что ответчики неоднократно допускали просрочку, ответчиками направлялись требования о досрочном возврате кредита до 22.07.2011 года, уведомление ими получены, ответа положительного не было. Задолженность рассчитана на 15.08.2011 года, по настоящее время погашений кредита ответчиками не производится. Проси суд требования удовлетворить в полном объеме.

      На судебное заседание ответчик Журавлев Е.В. не явился, направленная судебная телеграмма вернулась с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает»

      В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

      Поскольку место жительства ответчика Журавлева Е.В. неизвестно, суд назначает в качестве его представителя адвоката Галееву Ф.Р.

      Адвокат Галеева Ф.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, размер пени завышен.

       На судебное заседание ответчица Журавлева О.В. не явилась, извещена, направленная судом телеграмма вручена - матери.

      В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

      В силу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

      Как указано выше телеграмма вручена матери ответчицы Журавлевой О.В., в связи с учетом мнения лиц, участвующих деле суд считает, Журавлеву О.В., извещенной надлежащим образом.

         Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

      В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

       Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком.         

       В суде установлено, что 03.07.2008 года между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и Заемщиками, ответчиками по делу, заключен кредитный договор № на сумму 3050000 рублей на срок до 03.07.2033 года для совместного приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

       Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по договору является ипотека квартиры в силу закона. Права кредитора по кредитному договору удостоверены Закладной. Законным владельцем закладной является истец.

       Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчики не исполнили надлежащим образом, нарушили условия договора, имеется задолженность по кредиту.

       В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

       Как указано выше ответчики ненадлежащим образом выполняли условия кредитного договора, нарушили график платежей, а соответственно кредитный договор.

       Всоответствии со п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращениезайма по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

      11.07.2011 года ответчикам направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору до 22.07.2011 года. Уведомление оставлено без удовлетворения.

      На 15.08.2011 года сумма задолженности составляет 3231897,24 рублей, из них 3000598,17 рублей сумма основного долга, 185751,37 рублей проценты, 45547,70 пени. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков 3231897,24 рублей, из них 3000598,17 рублей сумма основного долга, 185751,37 рублей проценты, 45547,70 пени На 12.09.2011 года сумма задолженности составляет 5260008,05 рублей, из них 2485901,94 рублей сумма основного долга, 2774106,11 рублей пени за нарушение сроков возврата кредита.

        В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчики на день рассмотрения дела по существу каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по договору, о внесении платежей по договору не представили.

          Статья 330 ГК РФ признает неустойку штраф, пени, определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер пени, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита с 45547,70 до 5547,70 рублей.          

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по кредиту подлежат частичному удовлетворению.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека (залог) в силу закона квартиры по адресу <адрес>

Согласно свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> Журавлев Е.В., Журавлева О.В. являются собственниками квартиры по вышеуказанному адресу. Существующее ограничение: ипотека в силу закона.

По ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.50 ч.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В силу ст.51 ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст.55 настоящего ФЗ допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Учитывая, что квартира по адресу <адрес>, была приобретена ответчиками за счет средств кредита и данное жилое помещение было заложено в обеспечение возврата кредита, и, принимая во внимание, что ответчики не исполняют условия кредитного договора по возврату ежемесячных платежей, суд приходит к мнению о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество. Следовательно, требование иска об обращении взыскания суммы долга, процентов и пеней на квартиру по адресу: <адрес> обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о залоге", если при рассмотрении споров об обращении взыскания на заложенное имущество по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Согласно представленного истцом отчета от 26.01.2012 года № 54К\01-12 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости жилого помещения составляет 3200000 рублей.

Представленное в материалы дела отчет ООО «Лаборатория оценки» подготовлено компетентным специалистом.

На основании ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершению его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а случае спора - судом;

меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

По ч. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствие со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как усматривается из отчета от 26.01.2012 года № 54К\01-12 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости жилого помещения составляет 3200000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об иной реальной рыночной стоимости заложенного имущества, ответчиками представлено не было.

Таким образом, требования истца об определении способа реализации квартиры с публичных торгов, установлении начальной продажной цены квартиры обоснованы и подлежат удовлетворению.

       В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Истцом оплачена государственная пошлина при подачи иска 28369,49 рублей, с учетом частичного удовлетворения требований, размер подлежащей к солидарному взысканию с ответчиков составляет 28159,49 рублей, также подлежит солидарном взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 1800 рублей, данный расход истца подтверждается платежным поручением № 46808 от 15.02.2012 года (л.д.49).

       На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000598 ░░░░░░ 17 ░░░░░░, ░░░░░░░░ 185751 ░░░░░ 37 ░░░░░░, ░░░░ 5547 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░ 3191897 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 28159 ░░░░░░ 48 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1800 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26.01.2012 ░░░░ № 54░\01-12 ░ ░░░░░░░ 3200000 ░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

        ░░░░░:                                                 ░.░.░░░░░░░░░