Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3742/2015 ~ М-3938/2015 от 20.08.2015

Дело № 2-3742/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 19 октября 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Куроедовой Е.А.,

с участием в деле

истца – Чаткиной Е. А., ее представителей Грищук И. А., Девяткиной М. Ю., действующих на основании доверенности от 4 апреля 2015 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя О.П. Лямзиной, главного юриста филиала в Республике Мордовия, действующей на основании доверенностей № 777 от 01 января 2014 года и № 1685-Дхк от 06 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаткиной Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» об обязании выдать копии акта осмотра транспортного средства с указанием ремонтных воздействий, копии документов из Государственной инспекции безопасности дорожного движения, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Чаткина Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») об обязании выдать копии акта осмотра транспортного средства с указанием ремонтных воздействий, копии документов из Государственной инспекции безопасности дорожного движения, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что 17 апреля 2015 года по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Коммунистическая, д.66, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВ 316», государственный регистрационный знак №, под управлением Чаткиной Е.А., принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого автомобилю были причинены механический повреждения. Между Чаткиной Е.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии 4000 № 5462847, сроком действия с 17 сентября 2014 года по 16 сентября 2015 года. В установленный законом срок Чаткина Е.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым и ООО «Росгосстрах» произвело ремонт транспортного средства на СТОА. Во исполнение Правил страхования транспортных средств Чаткиной Е.А. в страховую компанию были переданы оригиналы документов. 9 июля 2015 года она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче копии акта осмотра транспортного средства с указанием ремонтных воздействий, копии страхового акта, копии калькуляции о стоимости восстановительного ремонта, копии документов из Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Однако ООО «Росгосстрах» на данное заявление не ответило. В связи с чем Чаткина Е.А. не может оценить ущерб и обратиться в суд для восстановления нарушенных прав по выплате утраты товарной стоимости автомобиля.

Действия страховой компании неправомерны, поскольку действующее законодательство предусматривает предоставление потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах).

На основании статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 10, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» истец просит суд обязать ответчика выдать копии следующих документов: полного акта осмотра транспортного средства с указанием ремонтных воздействий, документов из Государственной инспекции безопасности дорожного движения; взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец Чаткина Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, при этом представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца Грищук И.А. исковое требование истца поддержала. Дополнительно суду пояснила, что все документы, в том числе и полученные в ГИБДД по Республике Мордовия, они сдали ответчику.

В судебное заседание представитель истца Девяткина М.Ю. не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. возразила относительно исковых требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое требование Чаткиной Е.А. не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «БМВ 316», государственный регистрационный знак № серии 4000 № 5462847, сроком действия с 17 сентября 2014 года по 16 сентября 2015 года.

7 июля 2015 год Чаткина Е.Н. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выдаче ей документов по страховому случаю от 17 апреля 2015 года, № дела 11014179, автомобиль марки «БМВ 316», государственный регистрационный знак №: страхового акта, акта осмотра, определения (л.д. 6).

Пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных и утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как усматривается из материалов дела, договорстрахованиясторонами заключен на условияхПравилдобровольногострахования транспортныхсредствиспецтехники(типовые(единые)) №171, утвержденных 1 сентября 2008 года, которые вручены Чаткиной Е.А. при заключении договора добровольного страхования транспортного средства, о чем свидетельствует ее личная подпись в договоре. Указанные Правила определяют условия страхования, дополнительные условия, порядок определения размера ущерба и условий выплаты страхового возмещения.

Пунктом 10.3 Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события страховщик обязан составить акт осмотра поврежденного транспортного средства; в течении двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию.

Обязанности страховщика по выдаче страхователю копии страхового акта либо его части - акта осмотра транспортного средства и документов, выданных Государственной инспекцией безопасности дорожного движения, не предусмотрено ни пунктом 10.3, ни иными пунктами Правил страхования.

Ссылка искового заявления на положения статей 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не состоятельна, поскольку указанными нормами закона предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), а также обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Требования же истца о предоставлении копии страхового акта и документов, выданных Государственной инспекцией безопасности дорожного движения, не связаны с получением информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено, что осмотр поврежденного транспортного средства производился в присутствии истца, что было подтверждено его представителем в судебном заседании.

Кроме того, акт осмотра транспортного средства, документы из Государственной инспекции безопасности дорожного движения не являются правоустанавливающими документами, не влекут возникновения у истца каких-либо прав или обязанностей, их отсутствие не создает для истца препятствий для реализации его прав. Доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истца не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что обязанность страховщика по выдаче страхователю копии акта осмотра транспортного средства, документов из Государственной инспекции безопасности дорожного движения не предусмотрена ни законом, ни договором, суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения прав истца как потребителя и, соответственно, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче указанных документов.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца обобязаниипредоставитьдокументысуд не усматривает.

В связи с этим, отсутствуют и основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку согласностатье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований расходы на представителя и штраф взысканию не подлежат.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом исковых требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать Чаткиной Е. А. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» об обязании выдать копии акта осмотра транспортного средства с указанием ремонтных воздействий, копии документов из Государственной инспекции безопасности дорожного движения, о взыскании компенсации морального вреда.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Решение суда в окончательной форме составлено 26 октября 2015 года.

Судья О.П. Ледяйкина