Решение по делу № 2-107/2016 (2-2625/2015;) ~ М-2705/2015 от 09.12.2015

Дело № 2- 107/2016 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кинешемский городской суд Ивановской области

В составе председательствующего судьи Саркисян И.С.

При секретаре Бураковой Г.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2016 года дело по иску Масленникова А.Ю. к Муханову Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

У С Т А Н О В И Л:

Масленников А.Ю. обратился в суд с иском к Муханову Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мотивирует тем, что является собственником автомашины <данные изъяты>, с регистрационным №. ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло ДТП, в результате которого ответчик Муханов Д.С., управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный №, нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу ТС. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оценке ущерба - <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы – <данные изъяты> рублей, затраты на изготовление копий документов – <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине- <данные изъяты> рублей, затраты на составление искового заявления- <данные изъяты> рублей. Просит данные суммы взыскать с ответчика.

Истец Масленников А,Ю в судебном заседании в обоснование исковых требований привел следующие доводы: ему на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Кашкай, с регистрационным №. ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло ДТП. Ответчик Муханов Д.С. нарушил правила дорожного движения, п.п. 9.10, 10.1. Свою вину сразу после ДТП Муханов Д.С. признал, обещал возместить ущерб, поскольку на момент ДТП у него отсутствовал полис ОСАГО. В дальнейшем он отказался возместить причиненный ущерб из-за отсутствия денежных средств, затем вовсе перестал отвечать на звонки. Муханов Д.С. на осмотр ТС вызывался экспертом, ему была направлена телеграмма ДД.ММ.ГГГГ за №. На осмотр ТС Муханов Д.С. явился, акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ подписал без замечаний. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы ООО « Росбизнесоценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оценке ущерба - <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы – <данные изъяты> рублей, затраты на изготовление копий документов – <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине- <данные изъяты> рублей, затраты на составление искового заявления- <данные изъяты> рублей. Просит данные суммы взыскать с ответчика. Все доказательства причинения ущерба и вины Муханова Д.С. в материалах дела имеются. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Муханов Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом правильно судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомил, объяснений по иску не представил.

Ответчик, имея возможность реализовать предусмотренные ст.35 ГПК РФ процессуальные права, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В соответствии со ст.ст.35,113,118,119,6-1 ГПК РФ, неявка ответчика Муханова Д.С. в судебное заседание признана судом неуважительной.

     Суд с согласия истца, его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле материалам.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     Из материалов дела видно, что собственником автомобиля <данные изъяты> с регистрационным № является истец по делу – Масленников А.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.13).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

     Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     К числу доказательств по гражданскому делу, предусмотренных ст. 55 ГПК РФ, относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключение экспертов.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого ответчик Муханов Д.С., управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный <данные изъяты> принадлежащем ему на праве собственности, нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД, а именно: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы ему избежать столкновения, а также не правильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на автомобиль Ниссан Кашкай, с регистрационным <данные изъяты>, что подтверждается объяснением Масленникова А.Ю. справкой о ДТП.

В момент ДТП Муханов Д.С. управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный № не застрахованным страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, тем самым нарушил правила дорожного движения.

В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения.      При осмотре транспортного средства сотрудниками ГИБДД были зафиксированы следующие повреждения, причиненные автомобилю Ниссан Кашкай, регистрационный <данные изъяты>, повреждены: задний бампер, крышка багажника (л.д.5)

     Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО « Росбизнесоценка», к специалистам, которые имеют лицензию на осуществление оценочной деятельности (л.д.61). Поврежденное транспортное средство было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика Муханова Д.С., что подтверждается актом осмотра ТС (л.д.35-36). Ответчиком Акт осмотра ТС подписан без замечаний.

     В соответствии с экспертным заключением ООО «Росбизнесоценка» №, составленного экспертом –техником ФИО5 с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П « О правилах проведения независимой технической экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила – <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей (л.д.8,34).

    Таким образом, истцу, его имуществу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, данную сумму суд считает необходимым взыскать с причинителя вреда – ответчика по делу Муханова Д.С. с учетом положений ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать все понесенные по делу расходы, в том числе расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию также расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией (л.д. 14), почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копии телеграммы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8).    

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░- <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.