Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3995/2020 ~ М-3728/2020 от 02.09.2020

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2020 года

Гражданское дело № 2-3995/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2020 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кайгородовой И.В.,

при секретаре Шмельковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Пермяковой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее ПАО «Плюс Банк») обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указало, что между Пермяковой Н.А. и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор № 65-00-132755-ДПБ от 15 апреля 2018 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 644 990 рублей сроком на 60 месяцев для целевого использования – приобретения в собственность транспортного средства и оплаты страховой премии, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из ставки 25,688 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств Пермякова Н.А. передала в залог банку приобретенное на заемные денежные средства транспортное средство марки Datsun ON-DO, VIN № ******, 2018 года выпуска. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 644 990 рублей выполнил. Пермякова Н.А. надлежащим образом взятые по кредитному договору обязательства не исполняет, погашение основной суммы долга и уплату процентов за пользование денежными средствами в установленные соглашением сторон сроки не производит. На основании изложенного, просит взыскать досрочно с Пермяковой Н.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 857 765 рублей 71 копейка. Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Datsun ON-DO, VIN № ******, 2018 года выпуска, установив его начальную продажную стоимость в сумме 436 000 рублей. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 778 рублей.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» Аймухамбетова У.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Пермякова Н.А. в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом повесткой, направленной заказным письмом, с уведомлением, полученной ответчиком лично 21.11.2020, т.е. заблаговременно до даты судебного заседания. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. При указанных обстоятельствах, суд считает неявку в судебное заседание заблаговременно извещенного ответчика свидетельствующей об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между Пермяковой Н.А. и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор № 65-00-132755-ДПБ от 15 апреля 2018 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 644 990 рублей сроком на 60 месяцев для целевого использования – приобретения в собственность транспортного средства и оплаты страховой премии, а ответчик в свою очередь обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из ставки 25,688 % годовых (п. 4, 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ПАО «Плюс Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 644 990 рублей выполнил, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 4.1 Общих условий кредитования на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «ДилерПлюс», заемщик погашает сумму кредита ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленными настоящими условиями, индивидуальными условиями кредитования и графике платежей.

Положениями п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено погашение заемщиком суммы кредита ежемесячными аннуитентными платежами, количество, размер и периодичность которых, определяются в соответствии с графиком платежей, а именно 19 196 рублей 92 копейки.

В силу п. 8.1 Общих условий кредитования, п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком сроков возврата и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора.

Согласно представленному истцом расчету, выписке по счету ответчик Пермякова Н.А. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет. Последний платеж по договору совершила 17 сентября 2018 года.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Пермяковой Н.А. обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о досрочном взыскании с него задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд определяет задолженность Пермяковой Н.А. по кредитному договору № 65-00-132755-ДПБ от 15 апреля 2018 года по состоянию на 31 июля 2020 года в сумме 857 765 рублей 71 копейка, из которых:

- 618 185 рублей 45 копеек – остаток основного долга по кредиту;

- 239 580 рублей 26 копеек – сумма процентов за пользование кредитом.

Оценивая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 10, разделом 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита при заключении кредитного договора заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства марки Datsun ON-DO, VIN № ******, 2018 года выпуска.

Принадлежность Пермяковой Н.А. указанного имущества подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства от 15.04.2018 и ответом на судебный запрос УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 01.10.2020 №22/13406.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.п. 7.1, 7.11 Общих условий кредитования на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «ДилерПлюс» исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом автомобиля, обращение взыскания возможно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения ежемесячных платежей, а также в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе при нарушении залогодателем условий распоряжения предметом залога без согласия залогодержателя или условий об обеспечении сохранности предмета залога.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец просит определить начальную продажную стоимость транспортного средства марки Datsun ON-DO, VIN № ******, 2018 года выпуска исходя из суммы оценки предмета залога, установленной в договоре залога (п.3 раздела 2 индивидуальных условий) в размере 436000 рублей.

Исходя из изложенного, в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 436 000 рублей.

Способ реализации заложенного имущества суд определяет в виде продажи с публичных торгов.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № 7746 от 26.08.2020, в сумме 17 778 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Пермяковой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Пермяковой Натальи Александровны в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № 65-00-132755-ДПБ от 15 апреля 2018 года по состоянию на 31 июля 2020 года в сумме 857 765 рублей 71 копейка, из которых:

- 618 185 рублей 45 копеек – остаток основного долга по кредиту;

- 239 580 рублей 26 копеек – сумма процентов за пользование кредитом. Взыскать с Пермяковой Натальи Александровны в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 778 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Пермяковой Наталье Александровне: транспортное средство Datsun ON-DO, VIN № ******, 2018 года выпуска, установив его начальную продажную стоимость в сумме 436 000 рублей. Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Кайгородова И.В.