Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4209/2018 ~ М-2914/2018 от 07.06.2018

Дело № 2-4209/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.11.2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием представителя истца Римшева Д.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гришиной Эллины Сергеевны к Угрюмову Геннадию Андриановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гришина Э.С. обратилась в суд с иском к Угрюмову Г.А., Смирнову А.В. о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 60 661 рубль, убытков в сумме 9 250 рублей.

Иск мотивирован следующим: (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> А, произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Санта Фе, государственный регистрационный знак (№) под управлением Угрюмова Г.А., принадлежащего Смирнову А.В., и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак (№) под управлением Гришиной Э.С. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Смирновым А.В. ПДД РФ и КоАП РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Для определения величины причиненного ущерба истец обратилась к <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно экспертному исследованию (№) составила 60 661 рубль. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.11.2018 года принят отказ от исковых требований в части требований к Смирнову А.В.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Угрюмова Г.А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 56 616 рублей, величину УТС в размере 5 659,20 рублей, расходы на проведение экспертизы по расчету восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, расходы на проведение экспертизы по расчету УТС в размере 3 000 рублей, расходы за направление уведомления об осмотре в размере 250 рублей, госпошлину 2 229 рублей.

Истец Гришина Э.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ришмев Д.М., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковых требования, просил их удовлетворить, пояснил, что при уточнении исковых требований из расчета стоимости восстановительного ремонта им исключены затраты, связанные с позициями №4 и 6, поскольку согласно заключению судебной экспертизы механизм образования повреждений по данным позициям не соответствует обстоятельствам ДТП. Кроме того, он посчитал возможным согласиться с расчетом величины УТС предложенной судебным экспертом. В остальной части при определении размера ущерба просил не руководствоваться выводом судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, поскольку он основан на применении Положения о Единой методике…, которая в рассматриваемом случае, не применима.

Ответчик Угрюмов Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лиц, право которого нарушено, имеет право на возмещение убытков в полном размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет отсутствие своей вины в причинении вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> «А» произошло ДТП с участием двух автомобилей Хундай Санта Фе, государственный регистрационный знак (№) под управлением Угрюмова Г.А., принадлежащего Смирнову А.В. и Киа Рио, государственный регистрационный знак (№) под управлением Гришиной Э.С. принадлежащего истцу, указанные обстоятельства подтверждаются справкой (№) о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) виновным в произошедшем ДТП признан Угрюмов Г.А., который в нарушение требований п. 12.8 ПДД РФ допустил столкновение, в результате ДТП ТС получили технические повреждения.

Гражданская ответственность Угрюмова Г.А. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность потерпевшего как владельца транспортного средства, была застрахована в АО «МАКС».

В результате указанного ДТП автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак (№) получил технические повреждения.

Для определения величины причиненного ущерба истец обратился к <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно экспертному исследованию (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) составила 60 661 рубль (л.д. 16-51).

Не согласившись с результатами независимой экспертизы, по ходатайству ответчика определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.07.2018 года назначена судебная экспертиза, при этом ответчик настаивал проведении экспертизы с учетом требований Единой методики.

Заключение ФБУ ВРЦСЭ МинЮста РФ (№), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), содержит следующие выводы:

… исходя из анализа материалов гражданского дела № 2-4209/2018, следует, что основная часть повреждений а/м «Киа Рио», г.р.з. (№), указанная в акте осмотра транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (за исключением элементов указанных под позициями № 4 и № 6 – механизм их образования не соответствует заявленным обстоятельствам) и справке о ДТП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (в полном объеме) вполне могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. при контакте левой переднебоковой частью кузова а/м «Киа Рио» с задней частью кузова (задним бампером) а/м «Хендай Санта Фе»…

… Исходя из материалов гражданского дела № 2-4209/2018 и ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта «Киа Рио», г.р.з. (№), с учетом износа и по правилам округления единой методики составляет 21 600 рублей.

… Исходя из повреждений, ремонтных воздействий указанных выше и Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ ВРЦСЭ Москва 2013, утрата товарной стоимости исследуемого автомобиля «Киа Рио», г.р.з. (№) на дату ДТП составляет 5 659 рублей 20 копеек…

В силу ч. 3 ст. 86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Анализ вышеприведенных норм закона и обстоятельств, установленных по делу, позволяет суду сделать вывод о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, лежит именно на Угрюмове Г.А., поскольку именно он являлся законным владельцем транспортного средства в момент ДТП.

При этом, суд признает заслуживающими внимание доводы ответчика относительно определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, и при определении суммы, подлежащей взысканию, считает возможным руководствоваться заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), исключив из расчета затраты по позициям №4 и 6; при определении величины УТС суд принимает выводы судебной экспертизы.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», согласно которым, суд принимает решение только по заявленным требованиям и не вправе выйти за их пределы, с ответчика необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 56 616 рублей, а также величину УТС в размере 5 659 рублей 20 копеек.

Помимо этого, истцу были причинены убытки, выразившиеся в оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей и 3 000 рублей по расчету величины УТС, которые нашли свое подтверждение в материалах дела и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

Кроме того истцом понесены расходы за направление уведомления об осмотре в размере 250 рублей, данные расходы подтверждены надлежаще, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 г. N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) между Гришиной Э.С. и Римшевым Д.М. заключен договор об оказании юридической помощи, по которому поверенный принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи: составление искового заявления о взыскании ущерба причиненного имуществу доверителя в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разделу 3 договора цена составляет: составление искового заявления - 3 000 рублей, участие в судебном заседании в суде первой инстанции – 5 000 рублей, ознакомление с материалами дела – 1 500 рублей, участие в суде апелляционной инстанции – 9 000 рублей, составление ходатайства о взыскании судебных расходов – 1 000 рублей.

Согласно Акту выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ) Римшев Д.М. произвел следующие виды работ, а Гришина Э.С. оплатила указанные работы в следующем порядке: составление искового заявления в Коминтерновский районный суд г. Воронежа – 3 000 рублей, участие в трех судебных заседаниях: 11.07.2018 года, 23.07.2018 года, 14.11.2018 года – 15 000 рублей, составление уточненного искового заявления: (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) – 3 000 рублей. Сусса 21 000 рублей за оказание услуг оплачена Гришиной Э.С. в полном объеме.

Принимая во внимание сложность настоящего гражданского дела (типовое), количество судебных заседания, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Угрюмова Г.А. в пользу Гришиной Э.С. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 21 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует объему оказанных представителем истца юридических услуг, обеспечивает баланс интересов сторон.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно определению суда от 23.07.2018 года расходы по оплате судебной экспертизы были возложены судом на ответчика Угрюмова Г.А.

Стоимость экспертизы составила 25 584 рубля, оплата которой до настоящего времени не произведена, в связи с чем, с ответчика в доход ФБУ ВРЦСЭ подлежит взысканию данная сумма.

Иск удовлетворении на сумму 71 525,20 рублей, размер госпошлины от удовлетворенных требований составит 2 345,76 рублей. При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 2 229 рубль по правилам ст. 333.19 НК РФ (л.д. 30), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом, госпошлина в размере 116,76 рублей (2 345,76 – 2 229) подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гришиной Эллины Сергеевны к Угрюмову Геннадию Андриановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с Угрюмова Геннадия Андриановича в пользу Гришиной Эллины Сергеевны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 56 616 рублей, величину УТС в размере 5 659 рублей 20 копеек, расходы на проведение экспертизы 6 000 рублей, расходы за проведение экспертизы по расчету величины УТС в размере 3 000 рублей, расходы за направление уведомления об осмотре в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя 21 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 229 рублей, а всего: 94 754 рубля 20 копеек.

Взыскать с Угрюмова Геннадия Андриановича в доход ФБУ ВРЦСЭ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 584 рубля.

Взыскать с Угрюмова Геннадия Андриановичав доход муниципального бюджета госпошлину в размере 116,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.А. Колтакова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.11.2018 года.