Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9296/2016 ~ М-9042/2016 от 31.10.2016

Дело № 2-9296/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьевой Н. Г. к ООО «ЭкоБани» о защите прав потребителей,

установил:

Лаврентьева Н.Г. обратилась в суд с иском ООО «ЭкоБани» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства осуществить строительство деревянного забора высотой 1,7 м., длиной 92 м., со свайными трубами в количестве 36 штук в срок до 15 сентября 2016 года, по договору истцом был внесен авансовый платеж в сумме 80000 рублей. В установленные договором сроки работы выполнены не были, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 80000 рублей, неустойку в размере 40800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Истец, представитель истца Аверичев С.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лаврентьевой Н.Г. и ООО «ЭкоБани» заключен договор № на осуществление строительства деревянного забора высотой 1,7 м., длиной 92 м., со свайными трубами в количестве 36 штук в срок до 15 сентября 2016 года.

Учитывая, что договор заключался истцом для личных нужд, не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, он в силу ст.730 Гражданского кодекса РФ является договором бытового подряда, к правоотношениям сторон, из него вытекающим, подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст.708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

П.1.1 договора установлен срок выполнения работ до 15 сентября 2016 года (сроки выполнения строительных работ могут варьироваться в пределах 15 календарных дней).

Ответчиком условия договора не исполнены, до настоящего времени указанные в договоре работы не выполнены, указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств выполнения работ по договору им не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены установленные п.1.1 договора сроки окончания выполнения работы.

В соответствии со ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы потребитель по своему выбору вправе, помимо прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Цена выполненной работы, возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы, а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы, определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В силу п.4 ст.28 данного закона, при отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.

Поскольку ответчиком работы в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не выполнены, истцом в установленном порядке не приняты, то возврату истцу в силу положений ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит вся уплаченная по данному договору сумма предоплаты 80000 рублей, уплата которой подтверждается талоном № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как ответчиком нарушены установленные договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ сроки выполнения работ, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с момента начала просрочки выполнения работ по дату предъявления истцом претензии от ДД.ММ.ГГГГ с отказом от исполнения договора – ч.1 ст.28, абз.2 ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей») составит 84 150 рублей (165000 (цена выполнения услуги) х 3 % х 17 дней), вместе с тем исходя из размера заявленных требований, положений ч.3 ст.196 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит указанная в иске сумма 40800 рублей.

Так как судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, то исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О, ст.1101 Гражданского кодекса РФ, требования истца о взыскании компенсации морального вреда полежат удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме 5 000 рублей, которую суд находит отвечающей обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в связи с неудовлетворением направленной истцом в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке, на основании ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной истцу суммы, что составит 62 900 рублей ((80 000 + 40800 + 5 000) х 50 %).

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины по делу в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию пошлина по делу исходя из взысканной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Лаврентьевой Н. Г. удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭкоБани» в пользу Лаврентьевой Н. Г.:

- уплаченную предоплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80000 рублей;

- неустойку в размере 40800 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62900 рублей;

Взыскать с ООО «ЭкоБани» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 3916 рублей.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 28.11.2016.