Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-134/2019 от 25.01.2019

Дело № 1-134/2019

Поступило в суд 26.01.2019 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года                                                                                                  г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Борзицкой М.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Новосибирска Булгакова А.Ю.,

при секретаре     Морозовой М.А.,

потерпевшего Рожнева В.Н.,

подсудимого Мищенко А.М.,

защитника - адвоката Прыткина Д.С., представившего ордер и удостоверение коллегии адвокатов Новосибирской области « Бойко и партнеры»

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мищенко А. М., /дата/ года рождения, уроженца Новосибирск, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, трудоустроенного ИП «Мищенко», директором, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

           обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мищенко А.М. совершил умышленное преступление на территории Октябрьского <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Так, приказом начальника Управления МВД России по городу Новосибирску № л/с от 08.09.2018г. Потерпевший №1 с 01.09.2011г. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции «Молодежный» отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по <адрес>, в связи с чем, является должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, то есть представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в соответствии с ФЗ «О полиции» от 07.02.2011г. № 3-ФЗ, и должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН пункта полиции «Молодежный» отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по <адрес>, утвержденной начальником отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по городу Новосибирску.

В своей деятельности УУП Потерпевший №1 руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», иными федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами <адрес> по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах их компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по <адрес>, Управления МВД России по <адрес>, должностной инструкцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» от /дата/ № 3-ФЗ, а также п. 2.1.4 должностной инструкции участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции «Молодежный» отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по <адрес>, утвержденной начальником отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по <адрес>, УУП Потерпевший №1 наделен полномочиями по охране общественного порядка, выявлению, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений.

Таким образом, УУП Потерпевший №1 наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, совершивших преступления и административные правонарушения, то есть являются представителями власти – должностными лицами правоохранительного органа.

В соответствии с п. /дата/ должностной инструкции, УУП Потерпевший №1 уполномочен рассматривать обращения и заявления граждан, принимать по ним решения в соответствии с действующим законодательством.

/дата/ в дежурной части пункта полиции «Молодежный» отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> зарегистрирован рапорт старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН пункта полиции «Молодежный» отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> Костина В.М. КУСП № о том, что по адресу: <адрес> поступила жалоба на соседей. Проведение проверки было поручено начальником пункта полиции «Молодежный» отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> УУП Потерпевший №1

/дата/ в 03 час. 18 мин. в дежурную часть ПП «Молодежный» ОП    № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> поступило сообщение от Дягелевой Ю.В. о том, что по адресу: <адрес>, «шумят соседи», которое было зарегистрировано в КУСП за №.

Согласно рапорту старшего УУП ОУУПиПДН ПП «Молодежный» ОП № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> майора полиции Костина М.В., прибывшего на адрес для проверки данного сообщения, двери квартиры никто не открыл, о чем был составлен соответствующий рапорт.

Для последующей проверки, указанное сообщение /дата/ было поручено УУП ОУУПиПДН ПП «Молодежный» ОП № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> капитану полиции Потерпевший №1

Согласно утвержденному графику дежурств личного состава ОУУПиПДН ПП «Молодежный» ОП № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> на ноябрь 2018 года, /дата/ у капитана полиции Потерпевший №1, был рабочий день.

/дата/ в период времени с 20 час. 30 мин. до 21 час. 00 мин., УУП Потерпевший №1 для проверки поступившего в его производства сообщения, осуществлен выезд по адресу: <адрес>. По приезду на указанный адрес, дверь Потерпевший №1 открыл Мищенко А.М. После этого, Потерпевший №1 представился и предъявил служебное удостоверение Мищенко А.М., после чего разъяснил цель прибытия по указанному адресу. В ответ на законные требования сотрудника полиции Потерпевший №1 предъявить документы, удостоверяющие личность, а также дать пояснения по поводу обстоятельств, изложенных в заявлении Дягилевой Ю.В., Мищенко А.М. стал вести себя агрессивно и выталкивать Потерпевший №1 из квартиры. Потерпевший №1 вышел в подъезд и стал ожидать Мищенко А.М. После того, как Мищенко А.М. вышел из квартиры в подъезд, он стал высказывать Потерпевший №1 претензии по поводу того, что он переступил порог его квартиры, при этом начал толкать его и хватать руками за одежду. В ответ на противоправные действия Мищенко А.М., в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 20 ФЗ от /дата/ № 3-ФЗ «О полиции», Потерпевший №1 применил в отношении последнего боевой прием в виде защиты от удара кулаком и загиба руки за спину, уложив Мищенко А.М. на пол, после чего Мищенко А.М. успокоился и согласился проехать в отдел полиции для дачи объяснения. После этого Мищенко А.М. зашел в квартиру, чтобы одеться, после чего вышел и совместно с Потерпевший №1 вышел из подъезда на улицу. Потерпевший №1 предложил Мищенко А.М. присесть в служебный автомобиль «ВАЗ-21130». В этот момент у Мищенко А.М. сформировался преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении УУП Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по мотиву нежелания исполнять законные требования Потерпевший №1

Далее, /дата/ в период времени с 20 час. 30 мин. до 21 час. 00 мин. Мищенко А.М. в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, находясь вблизи <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая преступный характер своих действий, применил в отношении представителя власти – участкового уполномоченного Потерпевший №1, насилие, опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно нанеся Потерпевший №1 удар кулаком в область лица. В результате умышленных противоправных действий Мищенко А.М., УУП Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: перелом альвеолярного отростка верхней челюсти в области 21, 22 (1, 2-го зубов верхней челюсти слева), разрыв слизистой оболочки в области перелома; травматический отек мягких тканей нижней губы, рана на слизистой оболочке нижней губы, которые образовались от воздействия (одного) твердым тупым предметом в преимущественном направлении травмирующего воздействия спереди назад (индивидуальные особенности травмирующего предмета в видимых телесных повреждениях не отобразились), в срок, возможно /дата/, что подтверждается окраской кровоподтеков, характером ссадин, морфологическими особенностями раны. Потерпевший №1 был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому данные телесные повреждения оцениваются как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В период совершения преступлений, Мищенко А.М. осознавал общественно-опасный характер совершаемых им преступных действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка управления, а также в виде вреда здоровью Потерпевший №1 и желал их наступления.

           В судебном заседании подсудимый Мищенко А.М. с изложенным обвинением не согласился, вину в предъявленном обвинении не признал, не оспаривая фактических обстоятельств произошедшего: места, времени совершения преступления, о том, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, ему известно не было, поскольку он был в гражданской форме одежды, что он является сотрудником полиции, он не сообщал. О том, что Потерпевший №1 является представителями власти, он понял только после доставления его в отдел полиции. Целенаправленно он ударов Потерпевший №1 не наносил и не пытался нанести. Умысла на совершение инкриминированного преступления у него не было. По обстоятельствам дела пояснил, что в вечернее время /дата/, он позвонил по телефону в программе            « Вотсап» своему другу Виталию, чтобы поговорить. В это время он услышал, что кто-то постучал в дверь. Он открыл дверь, мужчина, как стало ему позднее известно Потерпевший №1, который представился участковым и спросил, знакома ли ему Дягилева, он ответил, что знакома, она могла вызвать полицию, поскольку накануне они громко слушали музыку. Затем мужчина шагнул через порог в квартиру, предъявил удостоверение, но прочитать он его не смог, поскольку освещения было не достаточно и Потерпевший №1 сразу убрал удостоверение. После этого он начал выталкивать Потерпевший №1 в подъезд, но в этот момент Потерпевший №1 выхватил у него из руки телефон и положил в карман своей куртки, и на площадке подъезда повалил его, завернул руки за спину. После этого Потерпевший №1 его отпустил, он пошел в квартиру оделся. Он вышел из подъезда на улицу, возле подъезда стоял автомобиль без каких-либо опознавательных знаков. В этот момент Потерпевший №1 нанес ему удар кулаком в область лица, он в ответ также нанес Потерпевший №1 удар но он не видел куда, так как не бил целенаправленно. После этого Потерпевший №1 повалил его на землю, нанес еще несколько ударов в лицо. В этот момент он увидел Цеховского и попросил о помощи, но Потерпевший №1 надел ему на руки наручники. После этого Потерпевший №1 посадил его в автомобиль и доставил его в отдел полиции. В отделе полиции его допросила следователь Давыдкова и отдала ему его мобильный телефон, который у него забрал Потерпевший №1. После допроса он совместно с Потерпевший №1 поехали на освидетельствование, после того, как прошли освидетельствование, он увез его домой. На следующий день его забрали в отдел полиции, провели личный досмотр, без присутствия понятых. Затем приехал его защитник, а когда уехал у него были изъяты его личные вещи.

              Вместе с тем, виновность Мищенко А.М. в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что является участковым уполномоченным отдела УУП и ПДН пункта полиции «Молодежный» отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> с 2007 года. /дата/ он находился на рабочем месте. В его производстве находился материал по рапорту сотрудника полиции Костина, по факту шума соседей. Прибыв по адресу, постучал в дверь, ему открыл Мищенко, который был с признаками алкогольного опьянения, он представился, и с разрешения Мищенко вошел в квартиру. В это время Мищенко разговаривал по телефону и попросил его показать удостоверение, он предъявил, Мищенко его прочитал, он убрал удостоверение. Объяснил причину визита, из портфеля достал рапорт, дал прочитать его Мищенко, попросил обратно рапорт, однако, между ними начался словесный конфликт, в ходе которого Мищенко начал говорить, что он незаконно вошел в его квартиру. Он убрал материал в портфель вышел из квартиры и стал ждать Мищенко на площадке в подъезде, так как хотел взять с него письменные объяснения. Мищенко вышел на площадку и стал вести себя агрессивно, толкал его руками, пытался ударить, когда он отбивал руку Мищенко, то у последнего из руки на пол выпал телефон, он применил прием, повалил на пол, спросил у него успокоился ли он. Мищенко встал, зашел к себе в квартиру, чтобы взять куртку, он остался на площадке, поднял телефон с пола и ждал Мищенко на площадке.Затем Мищенко вышел из квартиры они вместе вышли из подъезда, напротив подъезда стоял его служебный автомобиль, он предложил ему сесть в машину на переднее сидение, Мищенко стал отказываться, опять вести себя агрессивно, и приблизившись нанес ему удар кулаком в лицо в левую сторону, он почувствовал боль и у него пошла кровь. Он положил портфель на снег, и применил к Мищенко прием, повалил его на землю, применил спецсредства-наручники. Когда он одевал наручники Мищенко, вышел сосед, попросил представиться, он представился, предъявил удостоверение, сказал, что если он желает, может проехать с нами в отдел, на, что сосед ответил отказом. Затем он Мищенко доставил в отдел полиции, в кабинете у следователя телефон принадлежащий Мищенко он положил на стол. Затем он обратился в медицинское учреждение, проходил лечение. Также Мищенко была оказана медицинская помощь, поскольку у него имелась царапина на руке, на лице в области глаза была припухлость. Мищенко причинил ему телесные повреждения в виде перелома альвеолярного отростка, 1-2 зубов верхней челюсти. Пояснил, что приходил к Мищенко в гражданской одежде, поскольку имел разрешение от руководства.

В связи с имеющимися противоречиями, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что он является участковым уполномоченным отдела УУП и ПДН пункта полиции «Молодежный» отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> с 2007 года. Имеет специальное звание – капитан полиции. /дата/ он находился на рабочем месте. В его производстве находится материал проверки по рапорту сотрудника полиции участкового уполномоченного Костина М.В., зарегистрированный в КУСП под номером 17919/39835 о том, что в <адрес> жалуются на шум соседей. Им был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу около 20 час.30 мин. /дата/ он прибыл к дому на служебном автомобиле Ваз 21310 гос номер У161ВУ154, поднялся на второй этаж указанного дома и постучал в дверь. Из-за двери какой-то парень спросил «Кто там?», он ответил, что участковый. После этого ему открыл дверь молодой человек, как он узнал позже, его зовут Мищенко А. М.. Он переступил порог квартиры и остановился. Мищенко А.М. в это время разговаривал по видеосвязи с каким-то парнем, посредством своего мобильного телефона. Он спросил у Мищенко А.М., вызывал ли он полицию и знакома ли ему Дягилева Юлия. После этого Мищенко А.М. попросил его предъявить ему служебное удостоверение. Он предъявил ему служебное удостоверение, после чего Мищенко А.М. ответил, что сотрудников полиции не вызывал и что Дягилева – это его соседка снизу и что это она, скорее всего, вызывала сотрудников полиции в отношении него. После этого он попросил его предъявить паспорт, Мищенко А.М. отказался предъявлять паспорт и сказал, чтобы Потерпевший №1 покинул его квартиру и начал выталкивать его из квартиры. Он взял свой портфель, который поставил у входа, когда зашел в квартиру, и вышел в подъезд. Мищенко А.М. сказал, что сейчас оденется и выйдет в подъезд. Он стал ждать его в подъезде, через несколько минут Мищенко А.М. вышел из квартиры, продолжая при этом разговаривать со своим другом по видео связи. Он сказал Мищенко А.М., что ему необходимо взять с него объяснение по поводу заявления соседей. Мищенко А.М. в ответ на это начал вести себя агрессивно по отношению к Потерпевший №1, пытаться его ударить, толкал его руками, начал предъявлять претензии по поводу того, что он зашел к нему в квартиру. Он в ответ на то, что Мищенко А.М. его толкал, ухватил его за руку, в которой у него был телефон и телефон выскользнул у него из руки и упал на пол. После этого, из-за того, что Мищенко А.М. его толкал и пытался ударить, он был вынужден применить в отношении него физическую силу, а именно применил в отношении Мищенко А.М. силовой прием загиб руки за спину и прижал Мищенко А.М. лицом к полу. Мищенко А.М. после этого перестал пытаться его ударить, он попросил его успокоиться и проехать со ним в отдел полиции для дачи объяснения. Мищенко А.М. сказал, что наденет куртку и проедет в отдел полиции. После этого Мищенко А.М. зашел домой, а он увидел, что на полу лежит мобильный телефон Мищенко А.М., после чего он поднял его и положил в карман с целью в дальнейшем отдать Мищенко А.М. В подъезде указанного дома полностью отсутствует какое-либо освещение, как на первом, так и на втором этаже, поэтому он подсвечивал себе и Мищенко А.М. фонариком на своем мобильном телефоне. Мищенко А.М. оделся и вышел в подъезд, после чего они вместе спустились вниз и вышли из подъезда на улицу. Он подошел к служебному автомобилю, сказал Мищенко А.М., чтобы он сел в автомобиль на переднее сиденье. Мищенко А.М. обошел машину сзади, посмотрел на номера и сказал, что никуда не поедет. Он повторно предложил Мищенко А.М. сесть в автомобиль и проехать в отдел полиции. В ответ на его законные требования Мищенко А.М. подошел к Потерпевший №1 и без слов ударил кулаком в область лица, после чего Потерпевший №1 почувствовал резкую боль в области верхней челюсти. После этого Мищенко А.М. попытался вновь нанести ему удар, но он перехватил его руку, повалил его на землю, прижал лицом к дороге. Мищенко А.М. оказывал сопротивление, после чего в отношении него было применено спец средство - наручники. В тот момент, когда он надевал на Мищенко А.М. наручники, из подъезда вышел мужчина, который проживает в <адрес>. Он спросил, что происходит. Мищенко А.М. в это время продолжал вести себя агрессивно, пытался вырваться, после этого он предъявил мужчине служебное удостоверение и сказал, что он сотрудник полиции. После этого мужчина ушел к себе домой. Потерпевший №1 сообщил Мищенко А.М., что он задержан за нападение на сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей, после чего открыл заднюю дверь служебного автомобиля и посадил Мищенко А.М. в машину, Мищенко А.М. продолжал в это время оказывать сопротивление. Он доставил Мищенко А.М. в пункт полиции «Молодежный», после чего Потерпевший №1 была вызвана бригада скорой помощи, которая доставила его в ГБУЗ НСО ГКБСМП №, где у него был зафиксирован перелом верхней челюсти, ушибленная рана слизистой нижней губы, а также отсутствие двух верхних зубов. Указанные телесные повреждения образовались от того, что Мищенко А.М. нанес ему удар кулаком в лицо. Мобильный телефон Мищенко А.М. он передал следователю, умысла на неправомерные действия, направленные на присвоение мобильного телефона Мищенко А.М. себе, он не имел, он просто не успел его отдать, так как Мищенко А.М. начал с ним конфликтовать, вести себя агрессивно, ударил его. Имеющиеся у Мищенко А.М. телесные повреждения на лице и руках могли образоваться от того, что Потерпевший №1 прижимал его лицом к земле, так как Мищенко А.М. оказывал в этот момент сопротивление, а также он не мог надеть на него наручники, в связи с тем, что он пытался освободить руки, возможно, что имеющиеся телесные повреждения образовались в тот момент, когда он надевал на него наручники. Ударов Мищенко А.М. в какие-либо части тела он не наносил. Своими действиями Мищенко А.М. причинил Потерпевший №1 моральный вред, унизил его честь и достоинства, как представителя власти, а также от его действий он испытал физическую боль(т. 1 л.д. 52-55).

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на стадии предварительного следствия следует, что ранее данные показания от /дата/ подтвердил в полном объеме. 10.11.2018г., когда он пришел в <адрес>, Мищенко А.М. открыл дверь, после чего вы вошли в квартиру с разрешения Мищенко А.М., потерпевший ответил, что он постучал в дверь квартиры, после чего услышал, голос за дверью и сказал, что это участковый. После этого Мищенко А.М. открыл дверь, он сказал «Позвольте», после чего Мищенко А.М. сделал шаг назад от двери, тем самым дав ему возможность войти в квартиру, после чего он переступил порог квартиры и остановился. Никаких претензий Мищенко А.М. на тот момент по этому поводу не высказывал, не запрещал ему переступить порог квартиры.

Он сразу не отдал мобильный телефон Мищенко А.М., после того, как поднял его с пола в подъезде, поскольку на тот момент в подъезде отсутствовало какое-либо освещение, он увидел мобильный телефон Мищенко А.М. потому, что в этот момент кто-то звонил и в темноте загорелся экран телефона. Он поднял телефон с пола и так как руки в тот момент у него были заняты: в одной руке он держал портфель и материал проверки, а в другой свой мобильный телефон, у которого был включен фонарик для освещения помещения. Мищенко А.М. несколько минут находился в квартире, так как одевался, а после того, как он вышел, и в связи с тем, что в подъезде было темно, он хотел отдать ему телефон после того, как они выйдут на улицу. Умысла на присвоение мобильного телефона Мищенко А.М. он не имел.

Указал, что в подъезде указанного дома, когда он пытался успокоить Мищенко А.М., который толкал его и вел себя агрессивно, он прижимал его к полу, так как Мищенко А.М. оказывал сопротивление, возможно то, что он ударялся об пол лицом. Какой стороной лица Мищенко А.М. лежал на полу, он не видел, так как в подъезде было темно. Позже, когда он применил в отношении Мищенко А.М. физическую силу, после того, как он нанес ему удар кулаком в область лица, Мищенко А.М. также был положен на землю лицом вниз, он прижимал его коленом к земле, упираясь в область спины, Мищенко А.М. так же пытался вырваться, возможно в ходе борьбы он рукой прижимал его голову к твердому снежному покрову, покрытому коркой льда, точно он уже не помнит. Повреждения, в виде рваной раны на руке у Мищенко А.М. могли образоваться в тот момент, когда он пытался надеть на него наручники, но так как Мищенко А.М. оказывал сопротивление, то от острых зубцов на наручниках в момент, когда он застегивал на его руке один из браслетов, могло образоваться указанное телесное повреждение.

В момент, когда Мищенко А.М. нанес ему удар кулаком в область лица, он не успел среагировать, потому что в левой руке он держал портфель, а правая рука находилась в кармане куртки, так как он хотел отдать мобильный телефон, который он поднял с пола в подъезде, Мищенко А.М., но не успел этого сделать(т. 1 л.д. 56-58).

После оглашений потерпевший Потерпевший №1, показания данные им на стадии предварительного следствия подтвердил в полном объеме.

Свидетель Полюбин А.Е. в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности в оперуполномоченного отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по <адрес>. /дата/ он находился на дежурных сутках, ему позвонил следователь следственного комитета, сообщил, что необходимо доставить Мищенко в пункт полиции «Молодежный». Выехал по адресу и доставил Мищенко в пункт полиции «Молодежный». Он не видел каких-либо телесных повреждений у Мищенко. Перед личным досмотром Мищенко, понятым были разъяснены их права и обязанности. В ходе личного, у Мищенко были изъяты телефон, зажигалка, связка ключей, мобильный телефон, затем составлен протокол, изъятое было упаковано, поставлена печать, понятые поставили свои подписи. С протоколом все присутствующие ознакомились, расписались, замечаний ни от кого не поступило. В ходе личного досмотра на Мищенко физического, воздействия не оказывалось, спецсредства не применялись.

             Свидетель Юрганов В.С. в судебном заседании пояснил, что /дата/ в вечернее время он по телефону видеосвязи разговаривал с Мищенко, он услышал, что кто-то постучал в дверь, Мищенко пошел открывать, он увидел, что зашел мужчина в темной одежде, представился участковым, при этом он не видел, чтобы он ему предъявлял удостоверение, у него была с собой какая-то папка с бумагами. Затем Мищенко ему не поверил, попросил выйти, у них начался разговор на повышенных тонах, по видеосвязи уже ничего не было видно, последнее, что он услышал «придешь ко мне, заберешь», он не знал о чем была речь, однако подумал, что речь идет о телефоне, затем связь прервалась, он пытался позвонить еще, но не смог, поехал к Мищенко домой, приехал, поднялся на этаж, квартира была открыта, зашел в квартиру, в квартире были девушки, которых он разбудил, но они ничего не знали. Через некоторое время ему на телефон позвонил следователь и сообщил, что Мищенко в отделе полиции.

В связи с имеющимися противоречиями, были оглашены показания свидетеля Юрганова В.С., данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что Мищенко А.М. ему знаком с 2000 года, они обучались в одной школе №. Поддерживает с ним приятельские отношения, может охарактеризовать его с положительной стороны, как спокойного, неконфликтного парня. /дата/ около 20 час. 40 мин. они созвонились с Мищенко А.М. по видео связи посредством приложения «Вотсап». В ходе разговора кто-то постучал в дверь квартиры, где проживает Мищенко А.М. по адресу: <адрес>. Он наблюдал за происходящим через свой мобильный телефон. Мищенко А.М. открыл дверь, к нему в квартиру зашел какой-то мужчина, который был одет в темную куртку, темную шапку, то есть в гражданскую одежду. После этого Мищенко А.М. спросил у него, кто он такой, мужчина ответил ему, что он сотрудник полиции – участковый, он отчетливо это слышал. В руках у него были какие-то бумаги и папку, он не видел, предъявлял ли он Мищенко А.М. служебное удостоверение. После этого Мищенко А.М. попросил мужчину выйти из квартиры. Далее он плохо слышал происходящий между Мищенко А.М. и сотрудником полиции диалог, так как Мищенко А.М. мотал телефоном и ему плохо было видно и слышно происходящее. Он слышал, что разговор между Мищенко А.М. и сотрудником полиции происходит на повышенных тонах. Далее связь оборвалась, он перезвонил Мищенко А.М., но он не брал трубку. Он позвонил его девушке Наталье, но она также не взяла трубку, после чего он поехал домой к Мищенко А.М.

По приезду в квартиру Мищенко А.М., дома его не было. Дома находились Наталья и ее подруга Надежда, которые спали. Он разбудил их и спросил где Мищенко А.М., они ответили, что спали и не знают, куда он мог деться. После этого он сразу поехал в ближайший пункт полиции «Молодежный», где он узнал, что Мищенко А.М. доставлен в пункт полиции за нанесение телесных повреждений сотруднику полиции.(т. 1 л.д. 96-98).

После оглашений свидетель Юрганов показания данные на предварительно следствии подтвердил, пояснил, что в протоколе допроса отсутствует фразу «придешь ко мне, заберешь», поскольку про нее он вспомнил позднее.

Из показаний свидетеля Цеховского, данных им в судебном заседании следует, что он проживает в одном доме с Мищенко,по обстоятельствам дела пояснил, что в вечернее время ноябре 2018 года, он вышел на улицу. На улице он увидел, что двое мужчин боролись на земле, в ходе их борьбы, он услышал звук одетых наручников. В это время Мищенко попросил его вызвать полицию. Он попросил второго мужчину представиться, на что второй мужчина посадил Мищенко в автомобиль на переднее сиденье, предъявил удостоверение сотрудника полиции и предложил проехать в полицию, но он отказался. Также он не видел каких-либо телесных повреждений у Мищенко.

    Из показаний свидетеля Малыхиной Н.В., данных ею в судебном заседании следует, что по обстоятельствам произошедшего /дата/, она знает со слов Юрганова, который ей рассказал, что когда пришел участковый, они с Мищенко разговаривали по видеосвязи и участковый выхватил из рук Мищенко телефон. Она действительно в тот вечер находилась в квартире у Мищенко, но ничего не слышала, так как спала. Мищенко может охарактеризовать как мягкого, доброго человека.

Свидетель Дягилева Ю.В. в судебном заседании пояснила, что Мищенко является ее соседом по квартире. /дата/г. в квартире Мищенко громко играла музыка,она пыталась дозвониться до Мищенко но не смогла. Она позвонила по номеру 102 попросила помощи, сказали, что перезвонят, через некоторое время ей перезвонили и пояснили, что по адресу приедет участковый, но она отказалась, поскольку от соседей уже не был слышен шум. На следующий день в вечернее время к ней домой приехал следователь, и пояснил, что хотел ее допросить по поводу шума соседей. Она отказалась, но следователь сказал, что они обязаны отреагировать. После взятия объяснений она расписалась. В середине декабря к ней домой приехала следователь и с нее были взяты повторные объяснения.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Новицкого Р.А., данных им на стадии предварительного следствия следует, что /дата/ около 10 час. 30 мин. он и Сундуков С.А. шли по <адрес>, в <адрес>, так как недалеко находится кондитерский магазин, куда они направлялись. В это время к ним подошел молодой человек, ранее ему не знакомы, представился сотрудником полиции и попросил его и Сундукова С.А. поприсутствовать в качестве понятых при личном досмотре. Они согласились, после чего прошли с сотрудником полиции в пункт полиции «Молодежный», поднялись на второй этаж, где прошли в кабинет. После этого сотрудником полиции – оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> Полюбиным А.Е. был произведен личный досмотр Мищенко А. М.. В ходе личного досмотра у Мищенко А.М. обнаружились следующие предметы: мобильный телефон, зажигалка и связка ключей. Никаких запрещенных предметов у Мищенко А.М. не обнаружилось. Он уже не помню, по какой причине Мищенко А.М. был произведен личный досмотр. После этого он и Сундуков С.А. поставили свои подписи в протоколе личного досмотра, который был также составлен в их присутствии и в присутствии Мищенко А.М., а также расписались на бумажной бирке, которой в дальнейшем были опечатаны вещи, изъятые в ходе личного досмотра. Мищенко А.М. также ставил свои подписи в протоколе. После этого он и Сундуков С.А. покинули пункт полиции и отправились по своим делам(т. 1 л.д. 110-112).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Лепетюха Н.В. данных ею на стадии предварительного следствия следует, что /дата/ она приехала к Наташе домой по адресу: <адрес>, дома находились Наташа, Леша. Они распивали спиртные напитки, слушали музыку. В вечернее время, точное время она не помнит, но было уже более 22 часов, как ей показалось, Наташе позвонила ее соседка и попросила их перестать шуметь, так как они мешают ей отдыхать. После этого они решили, что поедут в ночной клуб, вызвали такси и втроем уехали в клуб.

/дата/ они вернулись домой из ночного клуба в утреннее время, после чего легли спать. В ночном клубе они употребляли спиртные напитки. В этот же день ближе к вечеру они втроем находились дома. Она не помнит, употреблял кто-то из них спиртные напитки в этот вечер. В какой-то момент они с Наташей ушли спать, сколько было точно времени она не помнит. Мищенко А.М. спать не пошел.

Она спала крепко и не слышала ничего из происходящего после. Ее и Наташу разбудил друг Мищенко А.М., как его зовут она не знает, и спросил, где Мищенко А.М. Она не помнит, что еще сообщал им друг Мищенко А.М., говорил ли он, куда делся Леша. Более ей никакие подробности не известны, так как она очень хотела спать и не придала значения сложившейся ситуации, никакие подробности ей не известны. С Натальей они не являются близкими подругами, просто поддерживают приятельские отношения, иногда вместе отдыхают(т.1 л.д. 103-105).

Кроме того, виновность Мищенко А.М. в совершении инкриминированного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от /дата/, согласно которому в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты два следа вещества бурого цвета, похожего на кровь на марлевые тампоны со снежного покрова(т. 1 л.д. 28-36), протоколом осмотра места происшествия от /дата/, согласно которому объектом осмотра является прилегающая территория к дому, расположенному по адресу: <адрес>. В ходе осмотра указанной территории, камер видеонаблюдения не обнаружено.(т. 1 л.д. 37-40), заключением эксперта № от /дата/, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: перелом альвеолярного отростка верхней челюсти в области 21,22 (1,2-го зубов верхней челюсти слева), разрыв слизистой оболочки в области перелома; травматический отек мягких тканей нижней губы, рана на слизистой оболочке нижней губы, которые образовались от воздействия (одного) твердым тупым предметом в преимущественном направлении травмирующего воздействия спереди назад (индивидуальные особенности травмирующего предмета в видимых телесных повреждениях не отобразились), в срок, возможно /дата/, что подтверждается окраской кровоподтеков, характером ссадин, морфологическими особенностями раны.

Потерпевший №1 был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому данные телесные повреждения оцениваются как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения телесного повреждения могло быть любым при условии доступности указанной области для его нанесения и в процессе нанесения телесного повреждения могло изменяться.

Не исключена возможность образования указанных выше телесных повреждений при обстоятельствах указанных Потерпевший №1: «...В ответ на мои законные требования Мищенко А.М. подошел ко мне и без слов ударил меня кулаком в область лица, после чего я почувствовал резкую боль в области верхней челюсти. После этого Мищенко А.М. попытался вновь нанести мне удар, но я перехватил его руку, повалил его на землю, прижал лицом к дороге....», учитывая их характер, локализацию и механизм образования.

Ответить на вопрос: «Возможно ли образование указанных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого Мищенко А.М.?», не представляется возможным: «...мужчина нанес мне удар кулаком правой руки в область лица, в область левой скулы, от чего я почувствовал физическую боль. В этот момент я в ответ нанес мужчине удар кулаком правой руки, я не видел куда я нанес ему удар, так как не бил, куда-то целенаправленно. После этого мужчина повалил меня землю, прижал меня коленом к земле, при этом я был полностью обездвижен и не мог оказывать сопротивления…», так как точная локализация места приложения травмирующей силы не указана.(т. 1 л.д. 141-144); протоколом осмотра предметов от /дата/. согласно которому осмотрены предметы (документы), изъятые 11.11.2018г. в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1, в ходе выемки 11.11.2018г. у подозреваемого Мищенко А.М., в ходе личного досмотра Мищенко А.М. 11.11.2018г., в ходе осмотра места происшествия от 11.11.2018г.(т. 1 л.д. 146-150), протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Мищенко А.М. от /дата/, согласно которому на вопрос защитника Прыткина Д.С., Потерпевший №1 ответил, что Мищенко А.М. разрешал ему войти в квартиру, а то, что это не указано в протоколе не придал этому значения. Потерпевший №1 прибыл по месту жительства Мищенко А.М. однако это территория не относится к его административному участку, в его производстве находился материал проверки, производство которой было поручено ему руководством. Потерпевший №1 не видел никаких телесных повреждений у Мищенко. Указал, что с разрешения Мищенко А.М., он вошел в квартиру, так как в подъезде было темно. Перед этим он представился, что он участковый из полиции. Потерпевший №1 пояснил, что он не был в форменном обмундировании, так как ранее им был написан рапорт на имя начальника отдела полиции на несение службы в гражданской форме одежды, в связи с выявлением участившихся краж АКБ из автомобилей, при себе у него был портфель, служебное удостоверение, наручники, ключи от машины, телефон. Кроме наручников, иных спец средств у него с собой не было. Выходили они с Мищенко из подъезда вместе, Мищенко шел впереди.В подъезде, Мищенко А.М. пытался нанести ему удары руками. Потерпевший №1 пояснил, что после того, как он применил боевой прием в отношении Мищенко А.М. в подъезде, он каких-либо телесных повреждений, не видел, он увидел, что на Мищенко А.М. имеются телесные повреждения только по приезду в отдел полиции. Он приехал на служебном автомобиле ВАЗ-2131 гос номер У161ВУ54 без нанесенных цветографических знаков, он посадил Мищенко А.М. на заднее сиденье слева, остались ли следы крови он не видел. Он не успел отдать мобильный телефон Мищенко А.М. так как он вышел из квартиры и сразу пошел виз по лестнице, при этом не закрывая дверь квартиры. После того, как Потерпевший №1 доставил Мищенко А.М.в пункт полиции «Молодежный», после чего они пошли в кабинет к Потерпевший №1 Мищенко А.М. вел себя спокойно. После этого Потерпевший №1 был составлен рапорт, а также он доложил руководству о произошедшем. Также он оказывал первую медицинскую помощь Мищенко А.М. Он не отдавал его лично в руки Мищенко А.М., он положил его на стол, Мищенко А.М. видел, что он его положил. После этого он повел Мищенко А.М. умываться, куда потом делся мобильный телефон Мищенко А.М., потерпевший Потерпевший №1 ответил, что он не знает, так как его после этого забрала бригада скорой медицинской помощи. Инструктаж перед выходом на службу ему проводил Анохин Н.В. Как он пояснил ранее, форменное обмундирование он не надел, так как ранее ему был подписан рапорт об этом. На вопросы защитника Прыткина Мищенко пояснил, что он повторно Потерпевший №1 не просил предъявить служебное удостоверение,поскольку Потерпевший №1 сразу убрал удостоверение, после этого он сразу попросил его выйти из квартиры. Разговор с Потерпевший №1 состоялся до того, как он зашел в квартиру, он говорил, что кто-то из их квартиры вызывал сотрудников полиции. Он ответил, что никого не вызывал, после чего Потерпевший №1 спросил у него, знакома ли ему Дягилева Юлия, он ответил, что это соседка снизу. После этого Потерпевший №1 переступил порог квартиры. На вопрос защитника Прыткина Д.С., Потерпевший №1 ответил, что они стояли друг напротив друга лицом друг к другу на расстоянии около 50-70 см. Он не видел, что Мищенко А.М. собирается нанести ему удар. После того, как Мищенко А.М. нанес ему удар, он повалил его на землю, после чего надел на него наручники. На вопрос защитника Прыткина Д.С., Мищенко ответил, что в тот момент, когда Потерпевший №1 повалил его на землю, Мищенко он кричал и звал на помощь, но никто не пришел. Мищенко пояснил, что они с Потерпевший №1 совместно не выходили на улицу, он вышел позже, так как уходил домой одеваться.

Мищенко А.М. принес извинения Потерпевший №1 за нанесенные повреждения, о случившемся сожалеет(т. 1 л.д. 185-191).

Приведенные письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд находит их допустимыми, и, наряду с другими доказательствами по делу, подтверждающими вину Мищенко А.М. в совершении преступления. При этом, личный досмотр Мищенко проведен в соответствии с требованиями УПК РФ.

            Оценивая вышеизложенные доказательства обвинения в совокупности, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для признания Мищенко А.М. виновным в совершении инкриминированного преступления. Данные доказательства согласуются между собой, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, собраны с соблюдением норм УПК РФ.

Объективность выводов проведенной по делу судебной экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключение эксперта проведено с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ. Экспертиза выполнены компетентными специалистами, с необходимыми для этого стажем работы и квалификацией, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании Мищенко утверждал, что при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, о том, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, ему известно не было, поскольку Потерпевший №1 был одет в гражданскую форму одежды, автомобиль на котором Потерпевший №1 доставлял его в отдел полиции был без опознавательных знаков, целенаправленно он ударов Потерпевший №1 не наносил, оценивая приведенные показания Мищенко А.В., суд принимает во внимание следующее.

                                                                В ходе следствия и в суде потерпевший Потерпевший №1 последовательно заявлял, что в его производстве находился материал по рапорту сотрудника полиции Костина, по факту шума соседей. Прибыв по адресу, постучал в дверь, ему открыл Мищенко, который был с признаки алкогольного опьянения, он представился, и с разрешения Мищенко вошел в квартиру. В это время Мищенко разговаривал по телефону и попросил его показать удостоверение, он предъявил, Мищенко его прочитал, он убрал удостоверение. Объяснил причину визита, что также подтверждается показаниями самого Мищенко о том, что когда в его дверь постучали и на вопрос кто там?, ему ответили участковый, вдальнейшем Потерпевший №1 также предъявил ему удостоверение и объяснил причину визита, а также частично показаниями свидетеля Юрганова о том, что когда в дверь к Мищенко постучали, он увидел, что зашел мужчина в темной одежде, представился участковым.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия и в суде были последовательны и непротиворечивы. При этом показания потерпевшего об обстановке, месте, в котором находились он, подсудимый Мищенко, действиях Мищенко во время применения к нему насилия, в целом согласуются между собой, и сомнений в своей достоверности у суда не вызывают. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего, не влияют на правильность установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, и правовую оценку совершенного Мищенко деяния.

         В связи с изложенным, суд относится критически к приведенным показаниям Мищенко, считая их недостоверными, данными с целью смягчить ответственность за содеянное, и отвергает их. При этом, в силу вышеизложенного, суд констатирует наличие у Мищенко, умысла именно на применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Также суд частично отвергает показания допрошенного свидетеля Юрганова относительно того, что он не видел, чтобы Потерпевший №1 предъявлял удостоверение Мищенко, и последнее что он услышал «придешь ко мне, заберешь», и он подумал о телефоне, суд считает надуманными, данными с целью помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное. При этом суд учитывает, что свидетель Юрганов находится в дружеских отношениях с Потерпевший №1.

Иные доводы подсудимого и его защитника не опровергают доказанность вины Мищенко в совершении инкриминированного преступления.

            Исследовав все обстоятельства уголовного дела, и оценив совокупность собранных по уголовному делу доказательств, проверив материалы уголовного дела, дав правовую оценку показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд считает вину Мищенко А.М.. в совершении инкриминированного преступления, полностью установленной и доказанной. Вина подсудимого в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

             Потерпевший Потерпевший №1 является сотрудником правоохранительных органов, находился в момент применения к нему насилия при исполнении должностных обязанностей был наделен соответствующими полномочиями, что подтверждается приказами о назначении на соответствующую должность и графиком несения службы и вопреки доводам защиты потерпевший Потерпевший №1, действовал в соответствии с ФЗ « О полиции», Приказом МВД России от /дата/ № (ред. от /дата/) "Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции", в том числе нес службу без форменной одежды, что также соответствует приказу №.

             Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает доказанным, что Мищенко /дата/, применил опасное для жизни и здоровья насилие в отношении УУП ОУУПиПДН ПП «Молодежный» ОП № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> капитану полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а поэтому квалифицирует эти действия по ч.2 ст.318 УК РФ – как применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С учетом данных о личности, поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, состояния его здоровья, обстоятельств преступлений, исследованных в судебном заседании, суд находит, что преступление совершено Мищенко в состоянии вменяемости.

В соответствии со ст. 19 УК РФ Мищенко как вменяемое лицо, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания Мищенко суд учитывает обстоятельства дела, причины и условия, способствующие совершению преступления, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенное к категории преступлений средней тяжести, кроме того, суд учитывает личность Мищенко, который по месту жительства участковым УП ОУУП и ПДН ОП № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Мищенко А.М. обстоятельствами, суд признает положительную характеристику с места жительства от соседей, занятость общественно-полезным трудом, принес извинения потерпевшему, попытки загладить причиненный преступлением вред, путем перечисления денежных средств потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, личность Мищенко А.М. наличие смягчающих наказание обстоятельств, исходя из обстоятельств совершенного деяния, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, назначить Мищенко А.М. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ст.ст. 60,61, 62 ч.1 УК РФ и применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. При этом судом не установлено наличия исключительных по смыслу ст.64 УК РФ обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья о необходимости возложения на Мищенко А.М. дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 318 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 1 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░

            ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ /░░░░/ ░░ /░░░░/.

            ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

            ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░(░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░