Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2017 (2-3271/2016;) ~ М-2448/2016 от 22.07.2016

Дело № 2-68/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                              15 февраля 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Арнгольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Втормет» к Бельчикову С.И. о взыскании материального ущерба причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Бельчикову С.И. о взыскании материального ущерба причиненного работодателю в размере 908 477 рублей 63 копейки. Мотивировав свои требования тем, что ответчик Бельчиков С.И. был принят на работу в ООО «Втормет»по совместительству на должность начальника на промышленную площадку истца, расположенную по адресу: <адрес> на основании трудового договора №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. и приказа №-к о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ Также с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация металлолома и проверка наличия ТМЦ, денежных средств, выданных в подотчет ответчику на промышленной площадке истца, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которой была выявлена недостача металлолома в размере 626 061 рубль 87 копеек, а также недостача материальных ценностей на сумму 76 811 рублей 04 копейки, что подтверждается инвентаризационными описями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., а также сличительными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация металлолома и проверка наличия ТМЦ, денежных средств, выданных в подотчет ответчику на промышленной площадке истца, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которой была выявлена недостача металлолома в размере 101 800 рублей 16 копеек, а также недостача материальных ценностей на сумму 103 804 рубля 56 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомостью № от 13.04.2016г.. Входе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате недобросовестного исполнения ответчиком должностных обязанностей начальника промышленной площадки, а именно: ответчик не обеспечил сохранность основных средств, материальных ценностей, находящихся на территории промышленной площадки Абакан, расположенной по адресу: <адрес> и тем самым нарушил положения части 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника, не сберег имущество работодателя и не предпринял мер к предотвращению ущерба имущества работодателя. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по требованию написал письменное объяснение в котором попытался объяснить причины возникновения недостачи и просил дать время на её погашение в течение года. После проведения инвентаризации металлолома и материальных ценностей удержаний материального ущерба из заработной платы ответчика не производилось. После проведения инвентаризации металлолома и проверки наличия денежных средств, выданных в подотчет ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Бельчиков С.И. написал заявление об увольнении по собственному желанию и приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ. последний был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В связи с тем, что по состоянию на 14.07.2016г. общая сумма причинённого ущерба в размере 908 477 рублей 63 копейки не погашена, истец просит взыскать в судебном порядке с ответчика ущерб, причиненный работодателю в указанной сумме (т.1, л.д. 3-5).

Представители истца ООО «Втормет» по доверенности Трикуц Н.А. (т.1, л.д. 168) и Артеменко Л.А. (л.д. 55-56), исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Кроме того, суду пояснили, что ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества и материальных ценностей. У Бельчикова С.И. недостача образовалась с января 216 года, что было выявлено после инвентаризации. Результаты инвентаризации ответчик не оспаривал и расписался во всех актах. Доводы стороны ответчика о том, что юридическое лицо не законно осуществляло свою деятельность на территории РХ, являются не состоятельными. В связи, с чем Бельчиков С.И. должен возместить в полном объеме нанесенный материальный ущерб.

В судебном заседании ответчик Бельчиков С.И. и его представитель по доверенности Грушевский А.В. (т.1, л.д 110) исковые требования ООО «Втормет» не признали, по основаниям указанным в письменных возражениях (т.1 л.д 112-113, т.2 л.д 159). Суду пояснили, что Бельчиков С.И. недостачу и хищение не допускал. Бельчиков С.И. начинал работать в первом ООО «Втормет» в должности мастера, а потом стал работать во втором ООО «Втормет» в должности начальника площадки. Бельчиков С.И. не мог совершить хищение металлолома, так как на площадке все время вилась видео фиксация. Кроме того, в связи с тем, что ООО «Втормет» незаконно осуществляло свою деятельность на территории РХ, последнее не могло заключит договор с Бельчиковым С.И.. В удовлетворении исковых требований ООО «Втормет» просили отказать в полном объеме.

Свидетель А.В. в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Втормет» с ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ была смена учредителя и соответственно были изменекны все документы, то есть был создан новый ООО «Втормет». Бельчиков С.И. работает начальником промплощадки «Абакан-2» с ДД.ММ.ГГГГ, данная площадка охраняется частным охранным предприятием и на её территории установлены видеокамеры. В ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в инвентаризации вышеуказанной промплощадки, на которой была выявлена недостача. Инвентаризация проходила в присутствии Бельчикова С.И., который подписал все акты.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

По общему правилу, согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что на основании приказа генерального директора ООО «Втормет» от ДД.ММ.ГГГГ. за № (т.1, л.д. 172) было создано структурное подразделение – промплощадка «Абакан-2», по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Бельчиков С.И. был принят в ООО «Втормет» на должность начальника промплощадки «Абакан-2» (на основании заявления Бельчикова С.И., приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ., т.1, л.д. 9-10) и между сторонами был заключен трудовой договор (л.д. 11-13). Согласно должностной инструкции основными обязанностями Бельчикова С.И. являлось руководство производственно-хозяйственной деятельностью промплощадки, выполнение плановых показателей по заготовке и отгрузке металлолома, обеспечение сохранности основных средств, денежных средств, материальных ценностей, находящихся на промплощадке (т.1, л.д. 15-20). Также, ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности как с работником, выполняющим работу, непосредственно связанную с приемом, хранением и отпуском материальных ценностей. В соответствии с указанным договором ответчик принимает на себя полную материальную ответственность по обеспечению сохранности переданных ему материальных ценностей (т.1,л.д. 14).

На основании приказа генерального директора ООО «Втормет» от ДД.ММ.ГГГГ. за № (т.1, л.д. 179-180) за начальником промплощадки «Абакан-2» Бельчиковым С.И. закреплен счет №, открытый в ОАО «Альфа-Банк», по которому осуществлялся перевод денежных средств выданных в подотчёт Бельчикову С.И. для закупки металлолома.

В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. инвентаризации товарно-материальных ценностей, лома черных металлов и проверки наличия денежных средств, выданных в подотчет ответчику на промплощадке «Абакан-2», комиссией была выявлена недостача металлолома в количестве 147т. на общую сумму 727 862 рубля 03 копейки, а также недостача материальных ценностей на сумму 180 615 рублей 60 копеек (т.1, л.д 28-42, 44-58, 88-102).

Суд находит, что Бельчиков С.И., присутствуя на проведении инвентаризации, полностью соглашался с недостачей, которую обязался погасить, пояснял причины возникновения недостачи, тем самым признавал, что он, являясь материально ответственным лицом, несет полную имматериальную ответственность за недостачу ценностей, вверенных ему, в связи с чем, обязан нести ответственность в виде возврата денежных средств, в результате недостачи ценностей.

У суда нет оснований не доверять результатам проведенной инвентаризации, поскольку процедура проведения её не нарушена, ответчик принимал участие проведении инвентаризации, в результате обнаружения недостачи соглашался с суммой недостачи, поясняя причину её возникновения, обязался возместить ущерб (т.1, л.д 103-104), однако этого не сделал, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании суммы ущерба.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Таких оснований для освобождения Бельчикова С.И. от ответственности, суд не находит, так как в материалы дела предоставлено заключение по проведенному служебному расследованию по факту обнаружения недостачи. В рамках служебного расследования были исследованы материалы инвентаризации, сопоставлены с документами, имеющимися в бухгалтерии Общества, в том числе, с приемо-сдаточными актами промплощадки «Абакан-2», составленными при заготовке лома у ломосдатчиков, с квитанциями об отгрузке лома покупателям, формами ТОРГ 12, приемо-сдаточными актами реализации лома, а также с ежемесячными отчетами по промплощадке «Абакан-2», подписанными БельчиковымС.И.. В результате обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 908 477 рублей 63 копейки.

Установлено, что территория промышленной площадки огорожена общим, с соседними организациями забором, хорошо просматривается. Кроме того, по договору на физическую охрану № охр от ДД.ММ.ГГГГ. имущество, расположенное на площадке «Абакан-2» охраняется в ночное время ООО «Частная охранная организация «Авангард-Абакан». На площадке установлено восемь видеокамер, которые обеспечивают бесперебойную прямую трансляцию на мониторы компьютеров ООО «Втормет». От сотрудников площадки, в том числе от начальника площадки Бельчикова С.И. никаких сообщений о возможных хищениях не поступало (т.1, л.д 181-183,187-190).

Ответственность за работу промплощадки «Абакан-2» нес её начальник Бельчиков С.И..

Таким образом, суд не может принять во внимание доводы ответчика и его представителя о том, что работодатель не обеспечил условия сохранности материальных ценностей.

Бельчиков С.И. пояснял недостачу неправильным весом при приемке грузов в вагонах на заводе. Однако указанные причины не находят своего подтверждения. При приемке лома у ломосдатчиков, согласно имеющимся ПСА (т.1, л.д. 205-309, т.2 л.д. 2-158) лом принимался по фактическому весу за вычетом засора, который составлял в среднем 5% веса (в соответствии с требованиями ГОСТ 2787-75 «металлы черные вторичные»). При реализации лома на завод, процент засора лома в вагонах составлял меньше, чем 5% от веса лома, на который был уменьшен вес при приемке лома от ломосдатчиков (т.2, л.д. 194-211).

Доводы ответчика о том, что ООО «Втормет» осуществляло свою деятельность без лицензии, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами (т.1, л.д. 173-174).

То обстоятельство, что Бельчиков С.И. признавал по результатам проведенной инвентаризации недостачу, а в настоящее время отрицает свою вину в недостаче, суд расценивает как способ избежать материальной ответственности за ущерб, причинённый истцу.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что материальные ценности – «доска обрезная» на общую сумму 44 978 рублей 53 копейки (т.1, л.д. 39) были уничтожены пожаром в ДД.ММ.ГГГГ, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено суду доказательств, что в ДД.ММ.ГГГГ на территории промплощадки <адрес> был зафиксирован пожар.

То обстоятельство, что при передаче материальных ценностей при переходе из одного ООО «Втормет» в другое ООО «Втормет» руководитель Бельчиков С.И. не перевешивал принятый металлолом, не может служить основанием для отказа в исковых требованиях, так как ответственность в данном случае лежит на принимающей стороне, то есть на ответчике.

Таким образом, исковые требования ООО «Втормет» к Бельчикову С.И. о взыскании материального ущерба причиненного работодателю подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 285 рублей подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 8) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Бельчикова С.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Втормет» ущерб в размере 908 477 рублей 63 копейки, а также возврат государственной пошлины в размере 12 285 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 13 апреля 2017 года