Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-51059/2023 от 30.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3402/22 по иску ООО «ГУДОКРЕНТ» к Волковой Вере Сергеевне о взыскании материального ущерба,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба – 1 779 778 руб. 40 коп., расходы на оценку ущерба – 5 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 17 123 руб. 89 коп.

В обоснование своих требований указано, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства. Когда транспортное средство было возвращено истцу, на нем были обнаружены повреждения. Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта и расходы на оценку ущерба, так как нарушены условия договора аренды. Для защиты своих нарушенных прав истец обратился с иском в суд, в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Представитель истца – адвокат Степанов Г.А. в суд явился, поддержал заявленные требования.

Ответчик в суд не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки, возражений на иск не представила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В суде установлено, и материалами дела подтверждается, что 07.10.2020 года ООО «ГУДОКРЕНТ» заключило с Волковой В.С. договор аренды транспортного средства №14478 (далее - Договор аренды), согласно которому ответчику был предоставлен автомобиль марки ****, 2019 года выпуска (рег. номер ****, VIN ****) на период с 17:00 07.10.2020 года по 17:00 10.10.2020 года, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства от 07.10.2020 года.

Далее срок аренды по Договор аренды транспортного средства № 14478 от 07.10.2020 года неоднократно продлевался путём дистанционной оплаты аренды и заключения Дополнительного соглашения от 10.10.2020 года на срок с 17:00 10.10.2020 года по 17:00 04.01.2021 года, и Дополнительного соглашения от 04.01.2021 года на период с 17:00 04.01.2021 года по 17:00 30.01.2021 года.

30.01.2021 года транспортное средство было возвращено Волковой В.С. в ненадлежащем виде с повреждениями в результате ДТП.

В распоряжение ООО «ГУДОКРЕНТ» было предоставлено Постановление по делу об административном правонарушению № ****от 28.01.2021 года водителем автомобиля марки ****, 2019 года выпуска (рег. номер ****, VIN ****) на момент ДТП являлся некий Грачев Сергей Владимирович, который согласно Договора аренды транспортного средства № 14478 от 07.10.2020 года не был допущен к управлению автомобилем.

Истец ссылается на пункт 5.4. Договора аренды, согласно которому запрещается вождение ТС в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения, а также передача управления ТС иным лицам, не согласованным с Арендодателем. В силу пункта 8.2.5. Договора аренды Арендатор несет полную ответственность и полностью возмещает ущерб, причиненный ТС или Арендодателю, в том числе упущенную выгоду, связанную с потерей дохода от сдачи ТС в аренду во время нахождения ТС в ремонте, в случае если Арендатор, в нарушение условий н Договора, передал управление ТС третьему лицу и ТС было повреждено.

20 февраля 2021 года ООО «ГУДОКРЕНТ» был организован осмотр повреждённого Транспортного средства экспертом в целях определения нанесённого Арендатором ущерба, на который телеграммой была приглашена Волкова Вера Сергеевна, что подтверждается почтовой квитанцией. Волкова Вера Сергеевна на осмотр не явилась, своего представителя не направила.

Согласно Экспертному заключению №210275-9 от 20.02.2021 года об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля **** (рег. номер ****, VIN ****) у транспортного средства деформированы, сломаны, разбиты и подлежат замене:

- рамка номерного знака, номерной знак передний, бампер передний, спойлер бампера переднего, решетка нижняя бампера переднего, решетки воздуховодов левая и правая, воздуховоды бампера переднего левый и правый, датчик наружный правый парковки, жгут проводов бампера переднего, сигнал звуковой с правой стороны, демпфер бампера переднего, усилитель бампера переднего, заглушка нижняя бампера переднего, решетка радиатора в сборе с эмблемой, орнаментом, облицовкой, фара левая, фара правая, замок капота правый, замок капота левый, трос замка капота правого, трос замка капота левого, трос привода замков капота, петля замка капота левого, накладка уплотнительная крыла переднего левого, крепление крыльев передних, кронштейны передние брызговиков крыльев передних, накладка брызговика крыла переднего правого, накладка облицовочная панели передка, панель передка, кронштейны панели передней левый и правый, радиатор кондиционера, трубопровод кондиционера боковой левый, радиатор системы охлаждения, воздуховоды радиатора, электровентилятор в сборе, кожух вентилятора, планка верхняя радиатора, кронштейны верхние радиатора, ремень зубчатый, шкив ролика натяжного, шкив коленвала, шкив компрессора кондиционера, кронштейны левый и правый радиатора, датчики валов распредвалов, датчик температуры охлаждающей жидкости, турбина наддува воздуха, радиатор интеркулера, фильтр воздушный в сборе, воздухозаборник фильтра воздушного, поддон масляный двигателя, стекло ветровое, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира переднего, панель приборов, подушка безопасности потолочная левая, подушка безопасности потолочная правая, обивка крыши, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности передний левый, поперечина нижняя крепления радиатора, подкрылок передний правый, деформированы с образованием изгиба, складок: брызговик крыла переднего правого - ремонт 2,5мм и окраска, брызговик крыла переднего левого – ремонт 4,0мм и окраска, перекос кузова в проемах капота, лонжеронов передних устранить 4,0 мм с установкой автомобиля стапель, разборка, сборка со снятием ДВС для проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с Экспертным заключением №210275-9 от 20.02.2021 года об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля **** (рег. номер **** VIN ****) стоимость восстановительного ремонта по устранению материального ущерба, причиненного Арендатором Транспортному средству, определена в размере 2 179 778 (два миллиона сто семьдесят девять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 40 копеек. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 5 000 (пять тысяч) рублей.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчиком не представлены в суд возражения и доказательства относительно исковых требований, поэтому суд основывает решение на доказательствах, представленных истцом.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах дела суд признает требования истца о взыскании с ответчика возмещения материального ущерба 1 779 778 руб. 40 коп., расходы на оценку ущерба – 5 000 руб., а всего 1 784 778 руб. 40 коп. законными и обоснованными.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, представив подтверждающие документы, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя в размере 40000 руб. Суд, учитывая сложность дела и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, признает данную сумму разумной, и присуждает ответчика возместить истцу расходы на представителя в размере 40000 руб.

Расходы истца на оплату государственной пошлины – 17123 руб. 89 коп. – суд признает судебными расходами, и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ГУДОКРЕНТ» - удовлетворить полностью.

Взыскать с Волковой Веры Сергеевны в пользу ООО «ГУДОКРЕНТ» возмещение материального ущерба – 1779778 руб. 40 коп., расходы на оценку ущерба – 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 17123 руб. 89 коп., а всего 1841902 руб. 29 коп. (один миллион восемьсот сорок одну тысячу девятьсот два рубля 29 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.